Решение № 25 от 12.03.2025, Окръжен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

№ 25 гр. Враца, 12.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА в публично заседание на четвърти март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Калин Тр. Т. при участието на секретаря Виолета Цв. Вълкова като разгледа докладваното от Калин Тр. Т. Търговско дело № 20241400900109 по описа за 2024 година

Производството е по обективно кумулативно съединени искове за заплащане на застрахователно обезщетение за претърпени неимуществени вреди, причинени от ПТП, с правно основание чл. 432, ал.1 КЗ вр. чл. 380 КЗ, във вр. с чл. 45 и чл. 52 ЗЗД и на обезщетение за забава върху претендираното обезщетение по чл.86, ал.1 ЗЗД във вр. с чл.409 от КЗ.

В исковата молба ищецът Д. И. П., ЕГН ********** от гр. Враца, чрез адв. Н. Д. от АК-Шумен, твърди, че на 24.06.2024г. около 16:00 часа в град Враца, на *** до ***, е настъпило ПТП по вина на водача на л.а. марка „БМВ“, модел „320 И“, с peг. № ВР***ВР - Г. М. П., който в разрез с нормите на ЗДвП не е спазил необходимата дистанция от движещия се пред него и намаляващ скоростта си на движение л.а. марка „Хюндай“, модел „И 10“, с p e г. № ВР***СХ, управляван от него и го удря отзад. Посочва, че в пряка причинноследствена връзка с процесното произшествие е претърпял телесни повреди, изразяващи се в мозъчно сътресение и фрактура на предните остеофити на телата на С3 - С4, което наложило хоспитализацията му в МБАЛ „Христо Ботев“ АД. Поддържа, че по инцидента е взето отношение като на виновния водач е съставен АУАН cep. GA № 1340353/24.06.2024г. Изтъква, че към датата на събитието - 24.06.2024г., е било налице валидно застрахователно правоотношение по задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите” за л.а. марка „БМВ“, модел „320 И“, с per. № ВР***ВР, с ответното застрахователно дружество ЗД „Бул Инс“ АД, ЕИК ***, гр. София, предоставящо покритието по чл. 493, ал. 1 във връзка с чл. 477, ал. 1 от Кодекса за застраховането. Твърди, че е изпълнил изискванията на чл. 380 от КЗ, като е депозирал писмена застрахователна претенция за неимуществени 1 вреди, към която е приложил всички необходими документи, удостоверяващи настъпването на процесното произшествие, както и получените телесни увреждания, получена от ответното дружество на 28.08.2024г., но с писмо с изх. № НЩ - 6307/10.09.2024г. от ЗД „Бул Инс“ АД бил уведомен, че за определяне на справедлив размер на обезщетение за претърпените неимуществени вреди следва да представи множество допълнителни документи, които не са физически налични, който отговор намира за отказ.

Счита, че с оглед отказа на ответника да разгледа претенциите по същество и да му определи застрахователно обезщетение, същият му дължи и законна лихва за претърпените неимуществени вреди на основание чл. 429, ал 3 от КЗ от датата на депозиране на извънсъдебната претенция - 28.08.2024г., до окончателното изплащане на главницата. Посочва, че след произшествието е приет в МБАЛ „Христо Ботев“ АД по спешност с оплаквания за болка във врата, без ясен спомен за случилото се. Проведени са множество кръвни и образни изследвания, от които е установена фрактура на предните остеофити на телата на С3-С4 и мозъчно сътресение. Назначена му е медикаментозна терапия и му е поставена имобилизираща яка в шийната област. Пролежал е в лечебното заведение 9 дни и на 02.07.2024г. е изписан, като е насочен към неврохирург и невролог за провеждане на консултация. Поддържа, че по време на имобилизацията е започнал ранна поддържаща рехабилитация с масаж на горни крайници и пасивни упражнения за поддържане на обема на движение в 4-те крайника, както и общоразвиващи упражнения, която е провеждал през целия август месец. На 03.09.2024г. поставената му яка е свалена и е приет в „ДКЦ – I“ ЕООД с оплаквания от болка и скованост във врата, главоболие и тръпнене на ръцете, затрудняващи ДЕЖ и самообслужването. Установени са били палпаторна болка паравертебрално в цервикален дял, с ограничени ротации и латерофлексии, отслабена мускулна сила за горните крайници, патологични рефлекси липсват. Провел е още един курс рехабилитация в амбулаторни условия, като проведените няколко курса рехабилитация дали незадоволителен резултат и оплакванията персистират. Твърди, че към настоящия момент все още не се е възстановил, че продължава да изпитва болки и изтръпване, които създават силни затруднения в ежедневието му.

Наред с това изтъква, че настъпилото ПТП му е причинило ежедневни неудобства и трудности, че е станал зависим от грижите на близките си хора, както и че се е отразило и върху психологическото му състояние - изпитва срам, неудобство, безсилие и обида, има повишено ниво на раздразнителност, тревожност, което се изразява в обща напрегнатост, безпокойство, повишена чувствителност. Излага и подробни доводи, че претендираните от него неимуществени вреди са изцяло съобразени с действащата към настоящия момент съдебна и застрахователна практика, както и с оглед нарастващата инфлация в страната към настоящия момент. Моли съда да осъди ответното дружество ЗД „Бул Инс“ АД, ЕИК ***, гр. София да му заплати сумата 40 000.00 лева, представляваща застрахователно обезщетение за причинени неимуществени вреди, настъпили в резултат на ПТП от 24.06.2024 г., ведно 2 със законната лихва върху тази сума от 28.08.2024г. - датата на уведомяване с извънсъдебната претенция, до окончателното й изплащане, както и деловодни разноски.

Ответникът ЗД „Бул Инс“ АД, ЕИК ***, гр. София, чрез пълномощник адв. Ал. И., преупълномощен от адв. М. Г. от САК, в срока по чл.367, ал.1 ГПК, в отговора на исковата молба оспорва изцяло предявената искова претенция за неимуществени вреди - по основание и по размер. Оспорва твърденията на ищеца за извършен деликт от водача на лек автомобил марка „БМВ“, модел „320 И“, с per. № ВР***ВР - Г. М. П., или че същият е действал противоправно и виновно в причинна връзка с процесното ПТП. Оспорва и механизма на настъпване на ПТП, както е изложен от ищеца и счита, че представените по делото доказателства нямат установителен характер и не дават ясна и безспорна представа за начина на настъпване на инцидента. Също така оспорва и констатациите в Констативния протокол за ПТП, приложен към исковата молба, тъй като той не дава безспорно установяване на конкретните факти и обстоятелства по произшествието. Счита също, че претенцията на ищеца за обезщетение за неимуществени вреди е прекомерна с оглед на характера и тежестта на доказаните травматични увреждания. Твърди, че медицинската документация сочи на временни и ограничени в своята тежест увреждания, които не засягат сериозно здравето и функционалността на пострадалия, като например мозъчно сътресение без тежки последици и счупване на остеофити, причиняващи временна болка в шийната област. С оглед на това справедливото и адекватно обезщетение за неимуществени вреди следва да бъде определено на около 12 000 лв. Оспорва иска и по размер с твърдения, че претенцията не отговаря на икономическата конюнктура в страната и вредата, като се явява прекомерна. По-нататък в отговора ответникът прави подробен анализ на уврежданията на ищеца с оглед представената медицинска документация и поставените му диагнози като твърди, че същите представляват временно разстройство на здравето неопасно за живота. Посочва също, че претенцията за лихва от 28.08.2024 г. е неоснователна и не е съобразена с чл. 380 КЗ и чл. 497 КЗ, тъй като ищецът не е представил изисканите от него допълнително документи за установяване основателността й, поради което не е в забава и попада в законовото изключение, според което застрахователят не дължи лихва, поради неизпълнение от страна на увреденото лице. Моли съда да отхвърли претенциите на ищеца като недоказани и прекомерни.

3

С допълнителна искова молба ищецът поддържа изложеното в исковата молба, като излага и допълнителни аргументи. Заявява също, че поддържа доказателствените си искания като ги аргументира.

В срока по чл.373, ал.1 от ГПК по делото е постъпил отговор от ответника на допълнителната искова молба, в който същият заявява, че изцяло поддържа изложеното в отговора на исковата молба, излага и допълнителни аргументи като отново анализира представените медицински документи.

Съдът, като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства, както и заключенията на вещите лица по изготвените съдебноавтотехническа, съдебно-медицинска и комплексна съдебно психологопсихиатрична експертизи, намери за установено следното:

Не се спори между страните и от доказателствата по делото се установи, че на 24.06.2024г. около 16:00 часа в град Враца, на *** до *** е станало ПТП, участници в което са лек автомобил марка „Хюндай“, модел „И 10“, с per. № ВР***СХ, управляван от Д. И. П., ЕГН ********** от гр. Враца, и лек автомобил марка „БМВ“, модел „320 И“, с per. № ВР***ВР, управляван от Г.

М. П.. С определението по чл.374 от ГПК съдът е обявил на страните за безспорно и ненуждаещо се от доказване, на основание чл.146, ал.1, т. 4 от ГПК, вр. с чл.377 от ГПК, настъпването на процесното ПТП на 24.06.2024 г.

Произшествието е документирано с констативен протокол за ПТП с пострадали лица рег. № 967000-9157/26.06.2024 г., след посещение на мястото от мл. автоконтрольор – дежурен ПТП от сектор ПП при ОДМВР-Враца. В протокола като пострадал е вписан водача на лек автомобил марка „Хюндай“, модел „И 10“, с per. № ВР***СХ - Д. И. П., който е получил фрактури на предните остеофити на телата на С3 и С4, транспортиран до СО на МБАЛ „Христо Ботев“ – Враца, настанен в ХО без опасност за живота, а като обстоятелства и причини за ПТП са посочени: движение на лек автомобил марка „БМВ“, модел „320 И“, с per. № ВР***ВР, управляван от Г. М. П. на такова разстояние от движещият се пред него и намаляващ скоростта си лек автомобил марка „Хюндай“, модел „И 10“, с per. № ВР***СХ, управляван от Д. И. П., че не успява да избегне удряне в него и реализира ПТП като го блъска в задната част.

В протокола е посочено, че на водача Г. П. е съставен АУАН сер. GA № 1340353/24.06.2024 г., копие от който е приложено по делото на л.106. В съставеният акт е описан механизма на ПТП: на 24.06.2024г. около 16:00 часа в град Враца, на *** до ***, Г. М. П. управлява собствения си лек автомобил 4 марка „БМВ“, модел „320 И“, с per. № ВР***ВР като се движи на такова разстояние от движещият се пред него и намаляващ скоростта си лек автомобил марка „Хюндай“, модел „И 10“, с per. № ВР***СХ, управляван от Д. И. П., че не успява да избегне удряне в него и реализира ПТП като го блъска в задната част, с което виновно е нарушил чл.23, ал.1 от ЗДвП – не се е движил на такова разстояние от движещото се пред него друго превозно средство, че да може да избегне удряне в него, когато то намали скоростта или спре рязко. Актът е връчен на водача и същият го е подписал без възражения.

Въз основа на издадения акт, за извършеното нарушение на виновния водач Г.

М. П. е издадено Наказателно постановление № 24-0967-000594 от 08.07.2024 г. на ОД на МВР-Враца, Сектор „Пътна полиция“, с което му е наложено административно наказание.

За установяване механизма на процесното ПТП и наличие на причинноследствена връзка между произшествието и настъпилите щети по делото е назначена съдебно-автотехническа експертиза, заключението на което не е оспорено от страните и съдът приема като обективно, компетентно и пълно, изясняващо относими към предмета на делото факти и обстоятелства. На база на приложените по делото доказателства, вещото лице е дало заключение, че от техническа гледна точка ПТП е настъпило при следния вероятен механизъм: На 24.06.2024 г. около 16,00 часа в гр. Враца в дясната лента на платното за движение на б*** в посока към центъра на града в светлата част на денонощието при нормална видимост се е движил лек автомобил „Хюндай И10“ с per. № ВР***СХ, собственост и управляван от Д. И. П. от гр. Враца. В същото време след него в дясната лента на платното за движение на б*** в същата посока се е движил лек автомобил „БМВ 329И“ с per. №ВР***ВР, собственост и управляван от Г. М. П. с от с. ***. В определен момент водачът на лекия автомобил „Хюндай И10“ е намалил скоростта си на движение, при което движещият се след него лек автомобил „БМВ 329И“ се блъснал с предната си челна част в задната част на лекия автомобил „Хюндай И10“ в областта на задната броня. Следствие на настъпилото ПТП и двата леки автомобила са получили повреди и деформации, а водачът на лекия автомобил „Хюндай И10“ Д. И. П. е получил наранявания, описани в медицинските документи. Според заключението причина за настъпилото ПТП са субективни действия на водача на лекия автомобил „БМВ 329И“ с per. №ВР***ВР с органите за управление, което е довело до движението му на разстояние (дистанция) от движещия се пред него и намаляващ скоростта си лек автомобил „Хюндай И10” с рег.№ ВР***СХ недостатъчно, за да може да избегне удара и да се блъсне в него.