Разпореждане № 9690 от 30.08.2022, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 9690 гр. София, 30.08.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 17-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Р. Н. К. като разгледа докладваното от Р. Н. К. Наказателно дело частен характер № 20221110206262 по описа за 2022 година и се запозна с подадената частна тъжба от А. Г. Т. срещу В. Д. С., както и с допълнителната молба и приложената към нея нова тъжба в изпълнение на дадените указания с разпореждане от 26.07.2022 г, съдията-докладчик намира следното :

Тъжбата не отговаря на изискванията на чл. 81, ал. 1 от Наказателнопроцесуалния кодекс (НПК) и тя е негодна да постави началото на наказателно дело от частен характер, независимо, че е подадена в срока по чл. 81, ал. 3 от НПК (в шестмесечен срок от узнаване за извършеното), в нея са индивидуализирани тъжителя и лицето, срещу което се подава и е внесена дължимата държавна такса. Но упълномощеният от тъжителя адв. Н. В. не е изпълнил в цялост дадените му указания от съда, като и допълнената тъжба не отговаря на законовите изисквания за образуване на дело от частен характер.

В тъжбата се твърди да е извършено престъпление по чл. 216, ал. 4, вр. ал. 1 от НК, свързано с увреждане на автомобила на тъжителя Хонда Сивик с рег. № СВ5997КН на 25.02.2022 г. чрез счупване на лявото и дясното странични огледала, скъсване на уплътнение и повреда на задната броня на автомобила, като за разлика от първоначалната тъжба, в допълнително представената конкретно е посочено, че това се дължи на действията на лицето, срещу което е насочена тъжбата – В. Д. С., като е формулиран и диспозитив относно извършено от В. С. престъпление по чл. 216, ал. 4, вр. ал. 1 НК.

Но съдията-докладчик в предходното си разпореждане, с което тъжбата е оставена без движение, е дал указания на тъжителя да посочи и твърдяната парична стойност на увреденото имущество. Доколкото се касае за обвинение за престъпление срещу собствеността, то съществен признак от обективна страна е и паричната стойност на увреденото имущество, която съдът и подсъдимият не могат да предполагат и да бъде формулирана едва в хода на процеса, каквото искане се прави в допълнителната тъжба.

Размера на причинените от деянието имуществени вреди са иманентна част от описанието на обстоятелствата при всяко престъпление срещу собствеността, каквото е и това по чл.

216 НК. Именно размерът на вредите служи за разграничение на маловажните случаи от тези по основния състав или квалифицираните състави. За съда е недопустимо да замести волята на тъжителя и да посочи някаква парична стойност на твърдяното увреждане, както и от друга страна е недопустимо да формулира годно обвинение от фактическа страна, без да посочи стойността на увреденото имущество. В този смисъл съдът е препятстван и да даде съответната правна квалификация на извършеното, т.е. да прецени дали се касае за престъпление по чл. 216, ал. 1 или ал. 4 НК, доколкото произнасянето на прокурора не е 1 обвързващо за съда. Едва при наличието на годно повдигнато обвинение съдът е оправомощен да даде ход на съдебното следствие, където следва да се съберат и доказателствата в подкрепа на това обвинение, включително и чрез назначаване на оценителна експертиза. В контекста на последното, следва да се подчертае, че по делата от частен характер, тежестта на доказване пада изцяло върху частния тъжител, който обаче следва да докаже именно формулираното с тъжбата обвинение, включително и неговия имуществен елемент.

За пълнота следва да се посочи още, че в допълнителната тъжба при формулиране на обвинението деянието е описано като „нанасяне на имуществени вреди на автомобила на тъжителя“, но същият не е посочил дали твърди това да е повреждане на целия автомобил или унищожаване на части от него, което също е от съществено значение за формулиране на годно обвинение.

Именно поради така изложените съображения и неизпълнението в цялост на дадените указания, подадената тъжба следва да бъде оставена без разглеждане. В разпореждането от 26.07.2022 г. тъжителят изрично е предупреден, че при ненадлежно изпълнение на указанията, на основание чл. 250, ал. 1, т. 1, вр. чл. 24, ал. 5, т. 2, вр. чл. 81, ал. 1 от НПК образувано наказателно производство ще бъде прекратено. Но въпреки това той не ги е изпълнил, като не е посочил на каква стойност твърди да са нанесените имуществени вреди на автомобила, а единствено е поискал назначаването на съдебно-оценителна експертиза за това, което обаче е допустимо единствено в хода на съдебното следствие, а не преди насрочване на делото в процедурата по проверка на допустимостта на тъжбата.

Ето защо съобразно изискванията на разпоредбата на чл. 24, ал.5, т.2 от НПК, съгласно която „не се образува наказателно производство за престъпление, което се преследва по тъжба на пострадалия, а образуваното се прекратява когато:...2. тъжбата не отговаря на условията, посочени в чл. 81”, какъвто е настоящия случай, наказателното производство по делото следва да бъде прекратено по отношение на деянието, инкриминирано с тъжбата, поради липсата на конкретно описание на твърдяното деяние, а именно липсата на посочена стойност на причинените с деняието имуществени вреди.

Мотивиран от горното и на основание чл. 250, ал. 1, т. 1, вр. чл. 24, ал. 5, т. 2, вр. чл. 81, ал. 1 от НПК, съдията-докладчик

РАЗПОРЕДИ:

ПРЕКРАТЯВА наказателното производство по НЧХД № 6262/2022 г. по описа на Софийски районен съд, Наказателно отделение, 17 състав, образувано по частна тъжба от А.

Г. Т. срещу В. Д. С..

Разпореждането подлежи на обжалване в 15-дневен срок от връчване на препис от него, пред СГС по реда на глава XXI от НПК.

Да се изпрати препис от настоящото разпореждане до тъжителя на посочения негов съдебен адрес чрез адв. В. и до В. Д. С..

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2