Протокол № 817 от 31.05.2024, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 817 гр. Сливен, 31.05.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Цанка Г. Неделчева при участието на секретаря Галина Едр. Пенева

Сложи за разглеждане докладваното от Цанка Г. Неделчева Административно наказателно дело № 20242230200533 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:32 часа се явиха:

Жалбоподателят, редовно призован, се явява лично и с адв.Н.Н. от АКСливен, надлежно упълномощен от 31.05.2024 г.

Въззиваемата страна – Началник сектор в ОДМВР-Сливен, РУ-Сливен, редовно призована, не се представлява в с.з.

РП-Сливен, надлежно уведомена, не изпраща представител.

Актосъставителят, редовно призован, се явява лично.

Свидетелят, редовно призован, се явява лично.

Адв.Н.: Моля да дадете ход на делото.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Да се гледа делото.

Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото.

Адв.Н.: Поддържам жалбата. Водим и моля да допуснете до разпит лицето Ж. И. И., който е бил в автомобила. На този етап нямам други искания по доказателствата.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Поддържам жалбата. Искам да се разпита воденият свидетел. Нямам други доказателства.

1

По доказателствата съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА всички писмени доказателства, приложени към административно-наказателната преписка по издадено НП № 24-0804000472/06.02.2024 г. на Началник сектор в ОДМВР-Сливен, РУ-Сливен.

ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел водения от страна на жалбоподателя Ж. И. И..

ДОПУСКА до разпит актосъставителя и свидетеля по акта.

Съдът СНЕ самоличността на явилите се.

САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ:

Я. Р. З. - 43 г., български гражданин, със средно образование, женен, неосъждан, без родство с жалбоподателя.

САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:

И. Т. И. - 49 г., български гражданин, с висше образование, женен, неосъждан, без родство с жалбоподателя.

Ж. И. И. - 38 г., български гражданин, с висше образование, неженен, неосъждан, без родство с жалбоподателя.

ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл.290 от НК, обещават да говорят истината.

Съдът ОТСТРАНИ свидетелите от залата.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на съдебното дирене.

АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ Я. З.: Предупреден съм за наказателната отговорност. Обещавам да говоря истината.

РАЗПИТАН КАЗА: Работя в ГППД на длъжност командир на отделение към РУ-Сливен. След като видях акта, подписът на актосъставител е мой.

Това е на пешеходната пътека до баничарницата „Б.“. Подробности за конкретния случай не се сещам, явно той не е пропуснал пешеходец. На място щом е акта, сме го спрели за проверка и тогава сме установили, че няма технически преглед. Не мога да се сетя колко човека са били в автомобила. В акта там, където е записано часа – 21,03 часа, това е моментът, в който е 2 започната проверката в таблета и тя автоматично се отразява в акта, а в обстоятелствената част на нарушението е посочен точният час – 20,55 часа.

Когато се започне проверката, се въвежда часът към момента на проверката, таблетът автоматично си го въвежда и оттам нататък, като съставяме акта, в обстоятелствената част записваме кога е извършено нарушението. Затова се получава разминаване в часа, защото докато спрем автомобила и вкараме данните в таблета има няколко минути разлика. Бях с колегата И. И., той е взводният командир на смяната, а аз съм командир на отделението. Бул.С.С. има островче между насрещно движещите се автомобили, разделителна ивица. Има две ленти в едната посока, две ленти в другата посока, а точно там мястото където е, пешеходната пътека е повдигната. Има т.нар. „легнал“ полицай. Там има направен проход, живея в района. При извършване на проверката на водача, има боди камера и тя със сигурност е била включена.

Патрулния автомобил, с който бяхме, няма камера, която да е заснела нарушението.

Адв.Н.: Нямам въпроси към актосъставителя.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Нямам въпроси към актосъставителя.

СВИДЕТЕЛЯТ И. И.: Предупреден съм за наказателната отговорност.

Обещавам да говоря истината.

РАЗПИТАН КАЗА: Работя в РУ-Сливен като пол.инспектор в ГООР.

След като видях акта, подписът в него е мой. Аз съм свидетел при установяване на нарушението и при съставяне на акта. Вечерта бях на работа с колегата Я. З.. Когато е съставен актът сме изпълнявали ППД по бул.С.С. и сме съставили акта, като поддържам написаното в него, тъй като конкретната ситуация не я помня. Ние бяхме със старите автомобили „Опел Астра“, в които няма камера. Мисля, че имаше други лица в автомобила, но не мога да кажа със сигурност, не сме ги проверявали. Става дума за пешеходната пътека, която е преди аптека „УНО“, на широкото на спирката в кв.Б.. Не мога да кажа точно каква е пешеходната пътека, тип зебра е. Булевардът е двулентов, с две ленти в едната посока. Те са четири платна, като в едната посока са две ленти, по средата с островче. Островчето е на пешеходната пътека, позволено е да се минава оттам. На островчето има борд, широко е на самия остров и пешеходецът може да изчака преминаването на автомобилите.

Адв.Н.: Нямам въпроси към свидетеля.

3

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Нямам въпроси към свидетеля.

СВИДЕТЕЛЯТ Ж. И.: Предупреден съм за наказателната отговорност.

Обещавам да говоря истината.

РАЗПИТАН КАЗА: Със жалбоподателя сме приятели, взаимно сме си клиенти. Януари месец, деня не се сещам, тази година, бях в неговото заведение и тръгнахме да се прибираме. Заведението му е „С.к.“ в кв.Б..

Тръгнахме да се прибираме в посока към пл.Л.. Минахме по бул.С.С.. На пешеходна пътека срещу закусвалня „Б.“ видяхме пешеходец. П. намали скоростта на автомобила, видяхме че е друг наш общ познат Р., поздравихме се, той ни махна да продължим и ние продължихме съответно по пътя.

Подминахме кръстовището на „Кауфланд“ и на 600 м. след това на светлинна сигнализация ни спряха полицаите. Писаха акт на П.. В автомобила бяхме двамата – аз и П.. Писаха му акт, че не е пропуснал пешеходец на пешеходната пътека – Р.. Р. ни поздрави и ни махна да продължаваме. Като ни спряха, не са извършвали друга проверка – нито на документи, нито за алкохол. След това П. се обади на Р. да му каже, че са ни писали акт, защото ни е дал предимство. Р. предполагам, че сега е на работа.

Адв.Н.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам актосъставителя и свидетелите да бъдат освободени от залата.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам да бъдат освободени от залата.

Със съгласието на процесуалния представител на жалбоподателя и на жалбоподателя съдът ОСВОБОДИ от залата актосъставителя и свидетелите.

Адв.Н.: При така развилата се ситуация ще моля да ми дадете възможност да ангажирам други доказателства в следващо съдебно заседание, а именно да водим лицето Р.. Моля да бъдат изискани записите от боди камерата на полицаите.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Съгласен съм с адвоката си.

Съдът, след като изслуша становищата на страните в процеса, намира направените доказателствени искания за допустими и основателни, като по отношение на искането за разпит на свидетел ще се произнесе в следващо съдебно заседание.