Решение № 245 от 22.03.2021, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 245 гр. София , 22.03.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 4-ТИ ГРАЖДАНСКИ в публично заседание на първи март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Нели Куцкова

Яна Вълдобрева

Мария Яначкова при участието на секретаря Нина Ш. Вьонг Методиева като разгледа докладваното от Яна Вълдобрева Въззивно гражданско дело № 20201000503124 по описа за 2020 година

Производството е по реда на чл.258-чл.273 от ГПК.

С решение № 7067 от 18.10.2019г., постановено по гр.дело № 636/2018г. на Софийския градски съд, ГО, 2 състав, ЗАД „ОЗК-Застраховане” АД е осъдено да плати на М. Р. С. сумата 15 000 лева, на основание чл. 432, ал. 1, връзка с чл. 429, ал. 1 от КЗ, като обезщетение за неимуществени вреди вследствие на увреждания от ПТП, настъпило на 17.06.2017 г., ведно със законната лихва, считано от 22.11.2018г. до окончателното плащане и на основание чл. 78, ал.1 ГПК сумата 200 лева за разноски по делото; на основание чл. 78, ал.1 ГПК, ЗАД „ОЗК Застраховане” АД е осъдено да плати на адв. В. О. адвокатско възнаграждение в размер 715 лева, а на основание чл. 78, ал.6 ГПК да плати по сметка на СГС държавна такса в размер 535 лева. С решението на СГС е отхвърлен искът по чл.

432, ал. 1, връзка с чл. 429, ал. 1 от КЗ на М. Р. С. за разликата над 15 000 лева до пълния предявен размер 30 000 лева и на основание чл. 78, ал.3 ГПК М.С. е осъден да плати на ЗАД „ОЗК-Застраховане” АД разноски по делото в размер 222,50 лева и юрисконсултско възнаграждение в размер 100 лева.

Въззивна жалба срещу решението в отхвърлителните части е подадена от М.

Р. С., чрез пълномощника адв. С.Н.. Жалбоподателят смята, че при определяне размера на обезщетението за неимуществени вреди съдът е нарушил правилото на чл. 52 ЗЗД, като не е съобразил вида и броя на причинените при ПТП увреждания, интензитета на търпените от ищеца болки и страдания, продължителността на лечебния и възстановителен период, остатъчните явления за здравето на пострадалия от причинените травми. Сочи, че съдът не е съобразил също 1 икономическата конюнктура към датата на ПТП и застрахователните покрития към същия момент. Предвид изложеното жалбоподателят иска да бъде отменено решението в атакуваната част и да му бъде присъдено обезщетение в пълния предявен размер, както и разноските по делото.

В срока по чл. 263, ал.1 ГПК ЗАД „ОЗК-Застраховане” АД, чрез процесуалния си представител, не взема становище по жалбата.

Решението на СГС в частта с която ЗАД„ОЗК-Застраховане” АД е осъдено на основание чл. 432 КЗ и чл. 86 ЗЗД, да плати на М.С. сумата 15 000 леваобезщетение за неимуществени вреди, причинени при ПТП, ведно със законната лихва върху обезщетението, считано от 22.11.2018г. до окончателното плащане, като необжалвано от страните, е влязло в сила.

Въззивната жалба е допустима-подадена е в предвидения в процесуалния закон срок от легитимирани страни в процеса против валидно и допустимо съдебно решение, подлежащо на въззивно обжалване, поради което следва да бъде разгледана по същество.

СОФИЙСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД, 4 състав, след преценка на изложените от страните твърдения, доводи и възражения и на доказателствата по делото съобразно разпоредбата на чл.235 от ГПК, приема следното:

Софийският градски съд е бил сезиран с искова молба от М. Р. С., с която против ЗАД „ОЗК Застраховане” АД са предявин искове по чл. 432 КЗ и чл. 86 ЗЗД за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди, причинени при ПТП, ведно със законната лихва, считано от 22.11.2018г. до окончателното плащане.

В исковата молба се твърди, че на 21.07.2017г. около 23,45 часа ищецът пресичал на пешеходна пътека и на зелен сигнал на светофара бул. „Сливница” на кръстовището с ул. „Димитър Петков” и бил ударен от л.а. „Мерцедес А140”, управляван от М. Л. П.. Сочи се, че вина за настъпването на инцидента имал водачът на автомобила, който преминал на червен за него светофар и не пропуснал преминаващите на зелено пешеходци.

Ищецът твърди, че вследствие на ПТП получил сътресение на мозъка със загуба на съзнанието; множество разкъсно-контузни рани по ръцете, краката, лицето и дясна хълбочна област; контузия на дясната лакетна става и дясното коляно. Сочи, че и до днес продължава да търпи болки и дискомфорт, все още изпитва главоболие и замаяност, трудно се концентрира и има проблеми с паметта.

В исковата молба се твърди, че към 21.07.2017г. за л.а.Мерцедес А140 е имало валидно сключена застраховка ГО с ответното застрахователно дружество.

Предвид изложеното ищецът иска да бъде осъден ответникът да му плати претендираното обезщетение, ведно със законната лихва, считано от датата на увреждането до окончателното плащане и разноските по делото.

В срока за отговор на исковата молба ответникът ЗАД „ОЗК-Застраховане” АД оспорва исковете по основание и размер. Сочи че застрахованият водач не е виновен за настъпването на инцидента; оспорва твърденията, че ищецът е търпял вреди, причинени от ПТП. Смята, че размерът на претендираното обезщетение е 2 прекомерен. Прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалия, като твърди, че пешеходецът е навлязъл внезапно на платното за движение, не е съобразил разстоянието до приближаващия автомобил и ненужно е удължил времето за пресичане, както и, че е пресичал на необозначено за това място.

Софийският апелативен съд, като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност съобразно разпоредбата на чл.235 от ГПК, намира за установено от фактическа страна следното:

Страните не спорят, че на 21.07.2017г., около 12,40 часа в гр.София на кръстовището на бул. Сливница и ул. Димитър Петков е настъпило ПТп с участието на л.а. Мерцедес А140 с рег. № ***, управляван от М. Л. П. и пешеходеца М. Р. С., при което на последния са причинени телесни увреждания.

Обстоятелствата, при които е настъпил инцидентът също не са спорни пред тази съдебна инстанция. О събраните в първоинстанционното производство доказателства-констативен протокол за ПТП, протокол за оглед на местопроизшествието, показанията на свидетелите-очевидци М. Р. М., М. Л. П. и А. М. Д., от заключението на САТЕ, изготвено от инж.А. М., САС приема за установен следният механизъм на ПТП: на 21.07.2017г., около 23:34 часа в гр.

София ищецът С. и свидетелят М. предприемат пресичане отляво на дясно на бул.

Сливница в посока пазара „Димитър Петков” на пешеходна пътека и при зелен сигнал на светофарната уредба, като се предвижват с неравномерен ход.

Пешеходците спират по средната на пътното платно около разделителния остров, след което продължават пресичането на второто платно за движение, с посока от ул. „Опълченска“ към бул. „Константин Величков“ и след подаден сигнал от водач на л.а. такси, спрял на втората дясна лента, започват да тичат. В същото време по втората дясна лента зад л.а. такси се движи л.а. Мерцедес, управляван от М. П., като водачът решил да премине в крайна дясна лента и да продължи движението си направо, без да спира на светофара, като скоростта на движение е била около 50 км/час.Последвал удар между предната челна част на лекия автомобил и пешеходците.

От заключението на СМЕ, изготвено от вещото лице д-р Х. М.-неврохирург, се установява, че при ПТП ищецът е получил контузия на главата със сътресение на мозъка; охлузвания и разкъсно-контузни рани в лявата половина на главата; охлузване в дясна хълбочна област; контузия на дясната ръка в лакътната област; контузия на лявото коляно с кръвоизлив в претеларната бурса; множествени охлузвания и малки разкъсни рани по ръцете и двата долни крайника; контузия и оток в горната трета на дясната предмишница. Вещото лице е посочило, че ищецът е бил лекуван в УМБАЛ „Царица Йоана-Исул” София в клиниката по неврохирургия в периода от 22.07.2017г. до 25.07.2017г., като е извършена първична хирургична обработка на нараняванията и е приложено медикаментозно лечение, като не е установена проява на неврологична симптоматика. Д-р М. е посочил също, че ищецът е търпял интензивни болки и страдания в продължение на 10 дни от инцидента, които постепенно са отшумели до 30-я ден, като обичайната продължителност на лечения и възстановителен период за подобни травми и около 30 дни. Лекарят е обяснил, че към момента не са установени 3 остатъчни последици от претърпените травми, освен белези в областта на главата и крайниците, които представляват козметичен дефект. Посочил е, че ищецът е възстановен напълно и не се очакват допълнителни болки и страдания за в бъдеще.

За установяване на търпените от ищеца неимуществени вреди и техния интензитет в първоинстанционното производство са събрани и гласни доказателства.

Свидетелката Р. Ц. С.-майка на пострадалия, твърди, че преди инцидента синът й бил добре, работел в Костинброд, като правел дограма. Твърди, че след ПТП видяла сина си в болницата и той бил много зле и обезобразен. Твърди, че след като го изписали останал в къщи около 2 месеца и тя се грижела за него, като в къщи бил на легло около 2 седмици. Поддържа, че главата продължава да го боли, както и крака.

Страните не спорят, че към 21.07.2017г. за л.а. Мерцедес А140 с рег. № *** е имало валидно сключена застраховка ГО между собственика на автомобила и ответното застрахователно дружество, както и че на 21.08.2017г. ищецът е сезирал ответника с искане да му бъде изплатено застрахователно обезщетение за причинените при ПТП неимуществени вреди.

При така установените факти, Софийският апелативен съд, 4 състав, прави следните изводи:

В случая, със сила на пресъдено нещо е решен спорът между страните за наличието на предпоставките на чл. 432 КЗ за ангажиране отговорността на ответника ЗАД ОЗК-Застраховане АД - застраховател на деликвента М. Л. П.водач на л.а. Мерцедес А140 с рег. № ***, спрямо увредения ищец, а именно: наличието на действителен застрахователен договор, с който застрахователят се е задължил да покрие в границите на определената в договора застрахователна сума отговорността на застрахования за причинени от него на трети лица имуществени и неимуществени вреди; наличието на предпоставките на чл.45 ЗЗД, пораждащи отговорността на застрахования причинител спрямо увредения ищец - извършване на противоправно деяние от страна на прекия причинител на вредите-управление на МПС в нарушение правилата на ЗДвП-преминал на кръстовище на червен сигнал на светофара, без да съобрази наличието на пешеходци; причиняване на ПТП и телесни увреждания на ищеца; вредоносен резултат-причиняване на неимуществени вреди на пострадалия-болки и страдания от настъпилите увреждания; причинна връзка между противоправното деяние и вредоносния резултат; виновност на дееца; надлежно сезиране на застрахователя с искане за изплащане на обезщетение за вреди, причинени от ПТП.

Спорът пред тази съдебна инстанция, с оглед оплакванията във въззивната жалба на ищеца, е за справедливия размер на обезщетението за неимуществени вреди, което му се дължи.

За да определи справедливия размер на обезщетението за неимуществени вреди този състав на САС съобрази следните обстоятелства: брой, вид и тежест на причинените на ищеца телесни увреждания и техния медико-биологичен характер, установен от заключението на СМЕ-контузия на главата със сътресение 4 на мозъка; охлузвания и разкъсно-контузни рани в лявата половина на главата, охлузване в дясна хълбочна област, контузия на дясната ръка в лакътната област и на лявото коляно с кръвоизлив в претеларната бурса; множествени охлузвания и малки разкъсни рани по ръцете и двата долни крайника, контузия и оток в горната трета на дясната предмишница; вида и продължителността на проведеното лечение и свързаните с това ограничения за ищеца-болнично за 4 дни без извършване на оперативни интервенции и домашно-амбулаторно лечение; продължителността на лечебния и възстановителен период, установена от СМЕ-30 дни. САС съобрази и установените от СМЕ и гласните доказателства интензитет на търпените болки и страдания, както и обстоятелство, че в период около 2 седмици ищецът е бил затруднен в елементарното си битово обслужване и е имал необходимост от чужда помощ. Съдът взе предвид и категоричното становище на д-р М., че при ищеца не се наблюдава проява на неврологична симптоматика, че не са установени остатъчни последици от претърпените травми, освен белези в областта на главата и крайниците, представляващи козметичен дефект; че ищецът е възстановен напълно и не се очакват допълнителни болки и страдания за в бъдеще.

Разпечатката съдържа 38 от 52 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/cb6ad644-4420-4af7-9310-4b930e61bcde