Решение № 14 от 13.06.2025, Окръжен съд - Смолян

РЕШЕНИЕ

№ 14 гр. Смолян, 13.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Петър Хр. Маргаритов

Членове:

Дафинка Т. Чакърова

Елен М. Маламов при участието на секретаря Зорка Т. Янчева като разгледа докладваното от Дафинка Т. Чакърова Въззивно наказателно дело от частен характер № 20255400600059 по описа за 2025 година И за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по глава ХХІ от НПК.

От частният тъжител Д. И. Х., чрез повереника А. е постъпила въззивна жалба срещу присъда № 7/06.02.2025г. постановена по НЧХД № 343/2024г. описа на районен съд Смолян, с която подсъдимия Г. Н. Ю. е признат за невиновен по повдигнатото му обвинение по чл.148, ал.2 във вр. ал.1, т.2 във вр. чл.147, ал.1 във вр. чл.26 от НК и е оправдан.

Във въззивната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност и необоснованост на присъдата. Към въззивната жалба е представено допълнение, в което се излагат допълнителни доводи за отмяна на присъдата, поради допуснати нарушения на материалния и процесуален закон.

С жалбата е направено искане съдът да отмени обжалваната присъдата, като постанови нова присъда, с която признае подсъдимия Г. Н. Ю. за виновен по повдигнатото му с частната жалба обвинение.

Пред съда частният тъжител Д. И. Х., редовно призован, се явява лично и с повереника си А.. Поддържат въззивната жалба и допълнителното 1 изложение към нея и молят съдът да я уважи, като отмени присъдата и постанови нова, с която да признае подсъдимия Г. Ю. за виновен по повдигнатото му обвинение, както и да им бъдат присъдени направените разноски за двете инстанции.

Подсъдимият Г. Н. Ю., редовно призован, не се явява. Явява се защитника му А. А., която оспорва жалбата и предлага да бъде оставена без уважение, тъй като присъдата на районния съд е обоснована и законосъобразна и следва да бъде потвърдена.

Съдът, като взе предвид изложеното в жалбата и допълнението към нея, становището на страните изразено в с.з. и след като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена в срок и от надлежна страна, поради което е процесуално допустима.

При разглеждането й по същество, съдът установи от фактическа и правна страна следното:

С Присъда № 7 от 06.02.2025г. постановена по НЧХД № 343/2024г. описа на районен съд Смолян, подсъдимия Г. Н. Ю. е признат за невиновен, в това, че на 18.08.2023 г. и на 06.09.2023 г. в с.Х., общ.Ч., в условията на продължавано престъпление - с две деяния, които осъществяват поотделно един състав на едно и също престъпление, извършени са през непродължителен период от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващото се явява от обективна и субективна страна продължение на предшестващото, разгласил позорно обстоятелство и приписал престъпление на Д. И. Х., с ЕГН **********, като клеветата е разпространена по друг начин чрез коментари написани от него под публикации във фейсбук групите „Х.и т.“ и „С.б.ц.“, като - на 18.08.2023г. разгласил позорно обстоятелство и приписал престъпление на Д. И. Х. ЕГН ********** като клеветата е разпространена по друг начин чрез следния коментар написан от него под публикация във фейсбук групите „Х.и т.“ и „С.б.ц.“: „...последва заплаха за убийство от Х. към мен! Като разбра, че звъня на 112 той искаше да ме премаже с джипа си!“, “Сега да видим защо не присъствах на взимане на проба на алкохол на шофьора, който умишлено ме блъсна с джипа си пред децата ми, а от някъде 2 ми набутаха дрегер пред очите показващ нули!????“,

- на 06.09.2023г. разгласил позорно обстоятелство и приписал престъпление на Д. И. Х. ЕГН ********** като клеветата е разпространена по друг начин чрез следния коментар написан от него под публикация във фейсбук групата „С.б.ц.“: „Този хубавец във видимо неадекватно състояние блъсна пешеходец (моя милост). За това нарушение той не е наказан по никакъв начин, само защото тогава изпълняващия началник на РПУ Ч. г-н П. му е близък приятел и съратник!“ - престъпление по чл.148, ал.1, т.2 във връзка с чл.148 ал.2, вр. с чл.147, ал.1 вр. с чл.26 НК, поради което и на основание чл. 304 от НПК е оправдан по повдигнатото му обвинение за престъпление по чл.148, ал.1, т.2 във връзка с чл.148 ал.2, вр. с чл.147, ал.1 вр. с чл.26 НК.

Частният тъжител Д. И. Х. е осъден да заплати на подсъдимия Г. Н. Ю. направените от него разноски по делото в размер на 600 лева, както и да заплати по сметка на РС Смолян, в полза на бюджета на съдебната власт разноски по делото в размер на 60 лв.

Съдът, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Частният тъжител Д. Х. и подсъдимият Г. Ю. имат недвижими имоти в с. Х. и са съседи. През последните 2 години отношенията им се влошили.

Двамата сезирали съда, прокуратурата и други институции с тъжби, сигнали и оплаквания един срещу друг.

На 18.08.2024г., преди обед свидетелите И.У. и К.С. – служители на РУ - Ч. посетили адреса на тъжителя Д. Х. по подаден от подсъдимия Г. Ю. сигнал за два неправилно паркирани автомобили на ул. “В.Л.“ в с. Х.. Свидетелите установили на място, че два леки автомобила - единият син на цвят джип „М.“, другият - червен на цвят „О.“ са паркирани на кръстовището на улиците „В.Л.“ и „И.“. Извикали тъжителя Д. Х. и му казали да ги премести.

Докато се движили обратно КПП Х. получили сигнал, че тъжителят и подсъдимият се карат, че Д. Х. заплашва Г. Ю.. След като пристигнали на пункта, около 11:55 ч. получили сигнал от свидетеля Б. Ю., че частният тъжител Д. Х. блъснал с управлявано от него МПС подсъдимия Г. Ю..

Свидетелите И.У., К.С. и В.Д. се отзовали на сигнала и отишли в с. Х., на кръстовището на ул.“И.“ и ул.“В.Л.“, пред дома на тъжителя Д. Х..

3

Установили, че напречно на пътя се намирал син джип „М.“ с водач тъжителя Х.. На два метра от него, от лявата му страна, в тревните площи седял подсъдимия Г. Ю., който след това се изправил. Служителите на РУ - Ч. попитали подсъдимия Г. Ю. нуждае ли се от лекарска помощ, но той отговорил, че не желае помощ. След това снели обяснения за случилото се от присъстващите - тъжителя Д. Х., от подсъдимия Г. Ю. и от подалия сигнала Б.

Ю.. Свидетелят В.Д. извършил проверка на тъжителя Х. за употреба на алкохол с техническо средство „Дрегер“, при която се установило, че Д. Х. не е под влияние на алкохол. Подсъдимият Г. Ю. бил запознат с нулевия резултат отчетен на дисплея на техническото средство. Тъжителят Д. Х. показал на служителите на РУ - Ч. на телефона си видеозапис на ситуацията от монтираната на къщата му камера. Свидетелите У., Д. и С. изгледали записа и преценили, че няма настъпило ПТП, затова не предприели други действия. За установеното изготвили докладна записка по случая до началника на РУ - Ч..

Видеозаписите от камерата на къщата на тъжителя Д. Х. били снети и предадени с протокол за доброволно предаване в РУ - Ч.. По образуваната преписка не било констатирано реализиране на ПТП от тъжителя като водач на МПС спрямо подсъдимия Г. Ю. като пешеходец.

От заключението по назначена видеотехническа експертиза на видеозаписа от камерата, поставена в имота на Д. Х., находящ се в с. Х., ул.

„В.Л.“ №15 се установява, че предоставеният компакт диск е с ненарушена цялост и съдържа 82 на брой файлове, на които има видеозаписи, картината от видеозаписите е цветна, камерата не се движи по време на осъществяването на записа. Вещото лице установява липса на прекъсвания, прескачания, манипулация (изрязвания) на записите в компактдиска представен с тъжбата.

В заключението по ВТЕ вещото лице описва момента на препречване на движението на синьо МПС от две лица. От подробния анализ на кадрите на съприкосновението на лицето, което стои пред предната лява част на автомобила, с автомобила се установява, че единственото съприкосновение е с пръстите на дясната ръка на лицето стоящо от лявата страна, върху капака на автомобила. През време на тези действия на лицето е видно, че синьото МПС е със светлинен индикатор за натисната спирачна система на автомобила.

От направеното изследване и анализа при кадровата разбивка за позицията на тялото на лицето намиращо се на земята, вещото лице 4 установява наличието на съприкосновение между лицето и синьото МПС, единствено посредством ръцете му.

Въз основа на видеозаписа и заключението по ВТЕ се установява, че тъжителят Д. Х. не е реализирал ПТП на 18.08.2023г. в с. Х., не е блъснал като водач на МПС подсъдимия Г. Ю. като пешеходец. Установява се, че подсъдимият Г. Ю. и синът му свидетелят Б. Ю. препречват движението на управлявания от тъжителя Х. син на цвят джип „М.“, като в един момент свидетелят Б. Ю. се отдръпва от МПС-то, а подсъдимият Г. Ю. поставя лявата си длан върху капака на автомобила. След това подсъдимият Г. Ю. прави крачка назад, тъжителят Х. активира спирачката на автомобила, след което Г.

Ю. прави крачка назад и сяда на земята с поставена дясна длан на земята и подгънат десен крак. Свидетелят Б. Ю. в показанията си сочи, че баща му Г.

Ю. започнал да вика, че тъжителят го е ударил и затова той позвънил на тел.112.

На 18.08.2023г. преди идването на служителите на РУ -Ч. по сигнала за ПТП, свидетелят Б. Ю. направил с телефона си клип, на който движейки се показва тъжителя Д. Х., седящ в джипа си и своя баща Г. Ю. седнал на земята.

Свидетелят Б. Ю. прави следния коментар: “Г-н Х. с джипа си току-що блъсна моя баща на пътя пред къщи. Хайде и ние да качим малко в групите. Ето, ето той целият е ударен, (не се чува) и ни заплашва с убийство - Х.“. На клипа до подсъдимия Г. Ю. се вижда и по-малкия му син А.. Този видеозапис е представен от тъжителя Х. на компакт диск, ведно с видеозаписа от камерата находяща се в имота му в с.Х..

На 18.08.2023 г. във фейсбук групите „Х.и т.“ и „За Х.“ под клипа публикуван от потребител с имената Б. Ю. бил направен следния писмен коментар от потребител с имената Г. Ю.:

“След едногодишен съседски тормоз и неосъществени мераци да ми навредят, днес бе черешката на тортата! След моя молба да премести автомобилите си от кръстовището за да мога да минавам с големия ми бус, г-н Х. ми каза да си гледам работата и че не го интересува дали ще повикам полицията, защото нищо няма да му направят. Заяви ми да си гледам работата и да викам който си искам, само ми напомни, че неговият Приятел П. е началника на полицията. Нямах намерение да викам патрул, но самочувствието на Х., че началника на РУ Ч. му е приятел и го пази ме накара 5 да ги повикам. Естествено че не му направиха акт, а и последва заплаха за убийство от Х. към мен! Като разбра че звъня на 112 той искаше да ме премаже с джипа си! Дойдоха подчинените на приятеля му П. и изиграха един фарс! Сега да видим защо не присъствах на взимане на проба на алкохол на шофьора който умишлено ме блъсна с джипа си пред децата ми, а от някъде ми набутаха дрегер пред очите показващ нули.!???? Много ми е интересно след заплаха за убийство и опит за такова какво ще предприемат служителите подчинени на П., който пък е верен сътрудник на Х.???“.

На 06.09.2023 г. във фейсбук групата „С.б.ц.“ от потребител с имената Г. Ю. бил препубликуван клипа публикуван от Б. Ю. с коментар: „Този хубавец във видимо неадекватно състояние блъсна пешеходец (моя милост). За това нарушение той не е наказан по никакъв начин, само защото тогава изпълняващия началник на РПУ Ч. г-н П. му е близък приятел и съратник!“.

Свидетелката З.С., която е жител на с.Х., в показанията си сочи, че познава тъжителя и подсъдимия. Твърди, че е администратор на фейсбук групата „За Х.“. Обяснява, че на 18.08.2023г. синът на подсъдимия Б. Ю. публикувал клип в групата, в който обвинил Д. Х., че е блъснал с автомобил баща му. На видеоклипа се виждало как Г. Ю. стои на земята седнал и пуши цигара, а синът му казва „Ето моят баща е блъснат. Х. иска да го убие.“.

Твърди, че Г. Ю. е качил две публикации във фейсбук групите „Х.- традиции, бит и обичаи“ на 18.08.2023 г. и на 06.09.2023 г. в „С.б.ц.“, в които обвинявал тъжителя Д. Х., че парадира и злоупотребява с това, че П. е негов приятел, че е нарушил правилата за движение и е искал да го убие. Към публикациите имало снимки, на които се виждали автомобилите на Д. Х. и полицейски автомобил. Свидетелката счита, че автор на публикациите е Г. Ю., тъй като се съдържа израза „моя милост“, т.е. той говори за себе си.