Определение № 358 от 02.10.2026, Окръжен съд - Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 358 гр. Пазарджик, 02.10.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на втори октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Борислав Ал. Илиев като разгледа докладваното от Борислав Ал. Илиев Търговско дело № 20265200900051 по описа за 2026 година

Производството е по чл. 374 от ГПК.

Образувано е по подадена искова молба вх.№ .№4005/07.04.2026г. от „Сигма Строй“ООД гр.Пазарджик срещу „Кооп Електрон-90“ООД гр.Пазарджик с цена на исковете в общ в р-р на 40

171,84 евро и особено искане за

**********************************************************. С допълнителни уточнителни молби и последна такава молба от 03.06.2026г. пълномощника на ищеца е отстранил нередовностите по движението и ,заявявайки ,че предявените искове са следните.Осъдителен иск за сумата 21 219,20 евро, представляваща получена от „КООП ЕЛЕКТРОН-90“ ООД сума на отпаднало основание след разваляне на договора от 31.03.2025 г., ведно със законната лихва от датата на предявяване на исковата молба до окончателното изплащане. Осъдителен иск за сумата 18 952,64 евро, представляваща обезщетение за вреди от неизпълнение на договора от 31.03.2025 г., изразяващи се в допълнително заплатени от ищеца суми на трети лица за довършване на неизпълнените от ответника СМР, ведно със законната лихва от датата на предявяване на исковата молба до окончателното изплащане и сторените по делото съдебно-деловодни разноски.Сочи доказателства - в раздел доказателства от исковата молба и допълнителната искова молба и прави доказателствени искания за допускане на съдебно-счетоводна експертиза с поставени въпроси в допълнителната искова молба.

В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът „“Кооп Електрон-90“ ООД, чрез процесуален пълномощник адв.Л.М. от ПАК е подал отговор на исковата молба ,с който оспаорва предявените искове по съображения изложени в него.Изразява становище по направените доказателствени искания от ищеца.Сочи доказателства –в раздел доказателства и прави доказ. искания за допускане на съдебно-техническа експертиза с поставени въпроси в отговора на исковата молба и събиране на гласни доказателствени средства ,чрез разпит на двама свидетели за установяване на посочени въпроси в отговора .

В срока по чл.372,ал.2 от ГПК е постъпила допълнителна искова молба от адв.Л.К. от ПАК с която подържа исковата молба по съображения изложени в нея.Твърди,че между доверителя му и ответника няма договорени видове СМР допълнително извън изготвената оферта и приета от доверителя му ,които да подлежат на заплащане допълнително.Оспорва като неоснователно актувани за заплащане видовеСМР ,като количество,вид и стойност по приложените от ответника Протоколи за установяване завършването и заплащането на натурални видове СМР за м.септеврри и м.октомври на 2025г. и януари на 2026г. Сочи доказателства 6бр. приемо-предавателни протокола за предядени на ответника материали за влагане в обекта и прави доказателствени искания зза допускане на съдебно-техническа експертиза с поставени въпроси в отговора на исковата молба и събиране на гласни доказателствени средства ,чрез разпит на двама свидетели .за 1 установяване на конкретни обстоятелства посочени в молбата.

По допустимостта на претенциите:

Легитимацията на страните съответства на твърденията на ищеца за претърпени вреди от неизпълнен договор за заем от ответното дружество.

Съдът счита, че в случая е допустима претенцията на ищеца . по чл.55,ал.1 ЗЗД осъдителен иск за сумата 21 219,20 евро, представляваща получена от „КООП ЕЛЕКТРОН-90“ ООД сума на отпаднало основание след разваляне на договора от 31.03.2025 г., ведно със законната лихва от датата на предявяване на исковата молба до окончателното изплащане.

Осъдителен иск по чл.88 ,ал.1 във вр. с чл.87 от ЗЗД за сумата 18 952,64 евро, представляваща обезщетение за вреди от неизпълнение на договора от 31.03.2025 г., изразяващи се в допълнително заплатени от ищеца суми на трети лица за довършване на неизпълнените от ответника СМР, ведно със законната лихва от датата на предявяване на исковата молба до окончателното изплащане.

Съдът приема, че надлежно е упражнено правото на иск, с оглед изложените в исдковата молба обстоятелства.

По доказателствата:

Съдът намира, че доказателственото искане за приемане на представени от ищеца с исковата молба и допълнителна молба писмени доказателства е основателно, поради което същите следва да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото.

Следва да бъде уважено направеното от страните доказателствено искане за събиране на гласни доказателствени средства,чрез разпит на по двама свеидетели придовеждане от страните по делото ,след даване на указания до ответника в едноседмичен срок да посочи конкретните обстоятелства които ще установяват.

По искането за допускане на ССчЕ и СТЕ съдът ще се произнесе след изслушване становището на страните в о.с.з и събиране на гласните доказателствени средства.

На основание чл. 374, ал. 2 от ГПК производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните, на които да се връчи препис от настоящото определение.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявени искове от „Сигма Строй“ООД гр.Пазарджик срещу „Кооп Електрон-90“ООД гр.Пазарджик : по чл.55,ал.1 ЗЗД -осъдителен иск за сумата 21 219,20 евро, представляваща получена от „КООП ЕЛЕКТРОН-90“ ООД сума на отпаднало основание след разваляне на договора от 31.03.2025 г., ведно със законната лихва от датата на предявяване на исковата молба до окончателното изплащане. Осъдителен иск по чл.88 ,ал.1 във вр. с чл.87 от ЗЗД за сумата 18 952,64 евро, представляваща обезщетение за вреди от неизпълнение на договора от 31.03.2025 г., изразяващи се в допълнително заплатени от ищеца суми на трети лица за довършване на неизпълнените от ответника СМР, ведно със законната лихва от датата на предявяване на исковата молба до окончателното изплащане.

ОБЯВЯВА на страните следния ПРОЕКТ за УСТЕН ДОКЛАД:

2

Предявени са обективно съединени искове от „Сигма Строй“ООД гр.Пазарджик срещу „Кооп Електрон-90“ООД гр.Пазарджик с посочена цена на исковете .

Предявените искове се основават на следните фактически твърдения:

На 11.03.2025 г. ищцовото дружество сключи договор с Община Пазарджик за "извършване на строително

-монтажни работи за реконструкция на сградния фонд на

***************************“. Съгласно одобрената оферта и сключения договор ищецът имаше право за отделни строително-монтажни работи да използва подизпълнители.

Ответното дружество е с основен предмет на дейност проектиране, изграждане и ремонт на електрически инсталации, окабеляване с високо и ниско напрежения и съпътстваща изграждането на електроинсталации дейности.

В частта електро, на сключения с община Пазарджик договор, решихме да привлечем като подизпълнител ответника. Проведохме разговор и ги запознахме с дейностите по одобрения проект. Запознахме ги. че подобект 3 по договора с община Пазарджик следва да бъде завършен за 180 дни. Управителите на ответника ни увериха, че имат нужния опит, кадрова обезпеченост и ще се справят с изграждането на вътрешна електроинсталация, пожароизвестителна инсталация, мълниеотводна и заземителна инсталация, доставка и монтаж на фотоволтаици. В тази връзка ги запознахме с проекта - частта Електро, който ни беше възложен от общината за изпълнение, и обсъдихме изпълнението му. Уговорихме се да извършваме търговската си кореспонденция по електронните си пощи. Въз основа на този проект ответника изготви и на 31.03.2025 г. по електронната ни поща ни представи подробна количествено стойностна справка и оферта на обща стойност 140 899.54 лв., равняващи се на 72040.79 Евро, в която сума е включен и ДДС. Приехме тази оферта и така ответника пое задължението да изпълни договорените СМР в част електро. В тази връзка, поиска да му бъде преведено авансово суми . за да започне работа. Съгласихме се. Така ответника издаде три фактури с № ****** г. . по която преведохме по банков път авансово сумата от 36 000 лв. с ДДС, равняваща се на 18 406.51 Евро, фактура № ***** г. по която преведохме авансово още 60 000 лв. с ДДС. равняващи се на 30677,51 Евро. , и фактура № ********. за сумата от 24 000 лв. с включен ДДС, равняваща се на 12271 Евро, която също преведохме авансово.

Ответника по тези фактури получи общо сумата размер на 120 000 лв. с ДДС, равняваща се на 613 5 5.03 Евро.

В хода на строителния процес ответника по нито една от цитираните фактури не състави и не ни представи протоколи за актувана и свършена работа, подписани по надлежния ред.

Строителните правила и норми изискват строителя да състави и представи протокол обр. 19 обобщаващ всички реално изпълнени дейности, съобразно договорените единични цени и подробно количествени сметки (ПКС) - неразделна част от протокола, съдържащи детайлни изчисления и формули за установяване на натуралните измерители (дължина, площи, обеми), като количествата в ПКС трябва да съответстват на фактическите извършени на место СМР. Позициите в дължимия акт обр. 19 следва да бъдат ясно индентифицируеми спрямо офертата от 31.03.2025 г.

Това породи първото напрежение между нас.

Ответника започна да изоставя в уговорения график за изпълнение на дължимите от него СМР. Не даваше информация за извършваната работа. Започнах да отправям упреци, че не се работи с нужния темп. Това покачи напрежението между страните, тъй като съществуваше реална опасност ищеца да не изпълни в срок договорните си задължения към община Пазарджик. На 02.09.2025 г. ответника ни представи акт за СМР без да ни покани в актуването на видовете СМР и 3 без да ни представи ПКС. Възразихме на това негово поведение и не приехме отчетената работа.

Записаното в представения протокол за СМР не можеше да се провери реално дали е изпълнено, както и не отговаряше на приетата от страните оферта. Ответника беше поел задължението да изпълни дължимото от него до 30.09.2025 г. Поради лошо организиране на работен процес, липса на работници работата постоянно изоставяше. Отделно от това част от работата бе изпълнена по начин, който не беше предвиден по проекта. Така например бяха положени кабели в съществуващите фуги по подовете на стаите, без задължителни указания от проектантите и наскато възложител. Стана ясно, че сроковете няма да бъдат спазени. Към 01.10.2025 г. не бе завършен нито един етап от поетите СМР В тази връзка бяха отправени надлежни покани и предупреждения за прекратяване на недобросъвестното поведение.

На 20.11.2025 г. ответника едностранно, без предизвестие, напусна обекта. Не ни представи и изисканите от нас протоколи за издаване на реално свършената работа. Ответника отказа да изпълни мълниеотводната и защитна инсталация, слаботоковата инсталация, пожароизвестяването и медицинско-повиквателната система, включително окабеляване и зареждане. Фотоволтаичната централа не бе довършена и издадена годна за експлоатация. Мотива беше, че платеният аванс вече бил изразходен. Изпълнението на договора бе прекратено.

За довършване на започнатите от ответника СМР бяхме принудени да наемем други фирми, които да изпълнят дължимите от ответника СМР.Така изпълнението на договора от ответника стана невъзможно, поради което същият се обогати за сметка на ищеца на отпаднало основание, защото срещу получените авансови суми не бе отчетена изцяло договорената работа.С уведомление от 09.01.2026 г. ответника бе поканен доброволно да възстанови сумата от 21 219.20 Ев

Ответника извърши СМР работи на обща стойност 78 498.86 лв. с ДДС, равняващи се на 40 135.83 Евро. Получил е авансово сумата 61355.03 Евро с ДДС, или дължи възстановяване на 21 219.20 Евро, получени на отпаднало основание, с която сума се обогати за сметка на ищеца.

В резултат на неизпълнението на поетите от ответника задължения ищеца сключи договори с други фирми, които довършиха изцяло СМР поети от ответника, но на цени по-високи от офертата от 31.03.2025 г. Така за болничната повиквателна инсталация бе заплатена в повече от договорената с ответната страна сума в размер на 14 742.58 лв. без ДДС. равняваща се на 7537.76 Евро, за изграждането на пожароизвестителната инсталация без заплатена в повече сумата от 4 423.08 лв. без ДДС. равняваща се на 2261,48 Евро и за ремонт на вътрешните инсталации бе заплатена в повече сумата от 17 902.48 лв. равняваща се на 9153.39 Евро или общо заплатена в повече сума от 37 068.14 лв., равняваща се на 18952.64 Евро. Тази сума представлява вреда за ищеца, тъй като е заплатена поради неизпълненото в срок и нужното качество от ответника по договора от 31.03.2025 г. Поради допуснатото неизпълнение ответника дължи обезщетение по реда на чл. 79 от ЗЗД в размер на 18 952.64 Евро.