Решение № 965 от 14.07.2026, Районен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 965 гр. Велико Търново, 14.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, XVI СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВЛАДИМИР БАЛДЖИЕВ при участието на секретаря ИВАНКА Д. ТРИФОНОВА като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР БАЛДЖИЕВ Гражданско дело № 20254110103343 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба на „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ” ЕАД, в която се излагат твърдения, че между страните е съществувало облигационно отношение, съгласно което ищецът е предоставял на ответника услуги за доставяне на топлинна енергия за обект с абонатен № ***, намиращ се в гр. ***, район ***, ул. „***” № *, ет. *, ап. *.

Изтъква се, че потребителят е ползвал предоставените услуги за периода от **.**.**** г. до **.**.**** г. като не е заплатил тяхната стойност в размер на 212,11 лв. както и такса за дялово разпределение от 9,34 лв. за периода от месец *** г. до месец *** г. Твърди се, че ответникът е изпаднал в забава като дължи обезщетение върху главницата за топлинна енергия от 71,48 лв. за периода от **.**.**** г. до **.**.**** г., както и обезщетение върху главницата за такса дялово разпределение от 3,39 лв. за периода от **.**.**** г. до **.**.**** г. Навеждат се твърдения, че за вземанията е издадена заповед за изпълнение по частно гражданско дело ***, по описа на Великотърновския районен съд, спрямо която е подадено възражение. Ищецът твърди, че сумите са дължими, поради което отправя искане до съда да постанови решение, с което да бъде установено съществуването на вземанията, за които е издадена заповедта за изпълнение, както и за присъждане на разноски.

Ответникът, в срока по чл. 131 от ГПК, представя отговор на исковата молба, в който оспорва основателността на предявените искове. Изтъква, че не се намира в облигационни отношения с ищеца във връзка с предоставянето на услуги за доставяне на топлинна енергия, като липсват предпоставки по чл. 153, ал. 1 от ЗЕ и такива за приложение на методиката за изчисление на сградна инсталация. Излага становище, че вземането за дялово 1 разпределение е недължимо тъй като договор за доставка на този вид услуга не е сключван и тя реално не е предоставяна. Твърди, че вземанията за обезщетения за забава върху главниците са недължими поради липсата на покана за изпълнение. Алтернативно заема становище, че претендираните вземания са погасени по давност. С оглед изложеното, счита че не дължи плащане на цената на услугите за топлинна енергия, поради което отправя искане за отхвърляне на исковите претенции и за присъждане на разноски.

Третото лице - помагач ***, не изразява становище по предявените искове.

Съдът, като взе предвид становищата на страните и като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

Предмет на делото са обективно съединени искове по чл. 422, ал. 1, вр. чл. 415 от ГПК, вр. чл. 149 от ЗЕ, чл. 79, ал. 1 и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.

От събрания доказателствен материал се установява следната фактическа обстановка:

С определение от **.**.**** г. по гражданско дело ***, по описа на *** е одобрена спогодба за извършване на делба, с която в дял на Б. П. С. е поставена част от апартамент в гр. ***, ул.

„***” № *, който съгласно кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. *** представлява самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, с адрес гр. ***, район ***, ул. „***” № *, ет. *, ап. *, с площ 29,02 кв. м. На **.**.**** г. собственикът съставил нотариално завещание, с което се разпоредил с жилището в полза на ответника, а на **.**.**** г. последният сключил с трето лице договор за неговата продажба. През **** г. имотът е присъединен към топлопреносната мрежа като през него преминава сградна инсталация за доставка на топлинна енергия. Във връзка с ползваните услуги за доставка на топлинна енергия за обекта, при ищеца е открита партида с абонатен № ***, титуляр на която до месец *** е била Г. M. По партидата са регистрирани един радиатор с монтиран топлинен разпределител, щранг-лира и водомер за топла вода. За периода от **.**.**** г. до **.**.**** г. са направени заявки за отопление и е сключен договор за дялово разпределение с *** /с предходно наименование ***/, във връзка с които е начислена на потребителя цена за предоставени услуги за доставка на топлинна енергия в общ размер на 221,38 лв., от които 212,04 лв. за отопление на имота и за битово гореща вода, и 9,34 лв. за такси за дялово разпределение. При проверки от служители на *** в имота на **.**.**** г. за отчетен период *** и на **.**.**** г. за отчетен период ***, са констатирани нулеви показания на топлинния разпределител на радиатор № ***, общо потребление на 3 куб. м топла вода и монтирана щранг-лира. За проверките са съставени формуляри от дружеството, извършващо услугата дялово разпределение, като отчетът от **.**.**** г. е подписан от ответника, а този от **.**.**** г. - от последващия приобретател на жилището. След отчетите са изготвени индивидуални справки за използвана топлинна енергия от ***, въз основа на които за периода от **.**.**** г. до **.**.**** г. „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ” ЕАД начислила на Г.

М. цена за доставка на топлинна енергия от 211,12 лв. и такса за дялово разпределение от 9,34 лв. Поради липса на доброволно изпълнение, доставчикът на услугите начислил обезщетение от 71,48 лв. за периода от **.**.**** г. до **.**.**** г. върху главницата за топлинна енергия, както и обезщетение от 3,39 лв. за периода от **.**.**** г. до **.**.**** г. върху главницата за такса дялово разпределение. За посочените вземания е издадена 2 заповед за изпълнение по частно гражданско дело ***, по описа на Великотърновския районен съд, спрямо което е подадено възражение. От заключението на допуснатата съдебно-техническа експертиза се установява, че в жилищния блок, където се намира притежаваният от ответника до **.**.**** г. имот, е изградена системата за отопление, че към нея е монтиран уред за търговско измерване, отговарящ на изискванията за метрологична годност, и че за процесния период ищецът е доставил топлинна енергия за отопление и за битово гореща вода. Дяловото разпределение на топлинната енергия е извършвано от *** съгласно показанията на индивидуалните уреди за дялово разпределение в края на всеки отоплителен сезон, за което в жилището, намиращо се в гр. ***, ул. „***” №*, е осигурен достъп на **.**.***г. и на **.**.**** г., като за процесния период са изготвени две изравнителни сметки. Вещото лице е установило, че имотът на потребителя е присъединен към отоплителната инсталация на жилищния блок чрез един радиатор с монтиран към него топлинен разпределител и чрез щранг-лира, която е без топлинен разпределител, като в същия е наличен водомер за гореща вода. Констатирано е, че изчисленията по приложените от ищеца и от *** справки за процесния период са съобразени с пълния отопляем обем на имота от 98 куб. м, че общото количество топлинна енергия за отопление, за битово гореща вода и отдадено от сградната инсталация, които подлежат на дялово разпределение, са определени съгласно с изискванията на Методиката за дялово разпределение. Тъй като показанието на уреда за отчет на радиатора в жилището е нулев, сумата за отопление на имота е изчислена въз основа на отдадената топлинна енергия от щранг-лирата и от отоплителните тела, намиращи се в стълбището на сградата. Вещото лице е изчислило, че дължимата сума за ползвана топлинна енергия за претендирания от ищеца периода от **.**.**** г. до **.**.**** г. е 212,04 лв. Установено е, че в тази сума не са включени такси за дялово разпределение, предишни неплатени и просрочени задължения и лихви по тях, както и че тя не е получена в резултат от сторниране на суми, платени по време или след разглеждания период.

При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Съгласно чл. 153, ал. 1 от ЗЕ всички собственици и титуляри на вещно право на ползване в сграда, присъединена към абонатна станция или към нейно самостоятелно отклонение, са клиенти на топлинна енергия. През процесния период ответникът е имала качеството на битов клиент на топлинна енергия по смисъла на § 1, т. 2а от ДР на ЗЕ и е бил абонат на ищеца, защото е притежавал имот, намиращ се в сграда в режим на етажна собственост, присъединена към абонатна станция, в която сградната инсталация отдава топлоенергия.

Облигационното отношение между страните за продажба на топлинна енергия, на основание чл. 150 от ЗЕ е възникнало при публично известни общи условия по силата на закона, без да е необходимо общите условия да бъдат изрично писмено приемани от потребителя.

Жилището е присъединено към отоплителната инсталация чрез радиатор и щранг-лира /отоплително тяло по смисъла на § 1, т. 37 от ДР на ЗЕ/, които отдават топлинна енергия.

Последната подлежи на заплащане на основание чл. 153, ал. 1 от ЗЕ. Същото важи и за ползваната в имота битово гореща вода, отчитана по показанията на монтирания водомер.

Потребителите в сградата са ползвали топлоенергия за отопление, която е разпределяна от 3

***/с предходно наименование ***/ съгласно чл. 139 от ЗЕ и изискванията на действащата методика за дялово разпределение в Наредба № *** от **.**.**** г. В случая измерването на индивидуалното потребление на топлинната енергия и вътрешното разпределение на разходите за отопление и топла вода е възложено от етажните собственици на търговското дружество, за което е сключен договор от **.**.**** г. В същия е предвидена възможност за едностранно прекратяване с едномесечно писмено предизвестие, за отправянето на което липсват доказателства, поради което договорът е бил продължен и е действал през разглеждания период, за което свидетелстват извършените отчети и дялово разпределение от ***. Цената на предоставените услуги за отопление, за битово гореща вода и за топлинна енергия отдадена от сградната инсталация правилно е изчислена като за ответника е възникнало задължение да я плати на ищеца. По отношение на потребеното количество топлинна енергия в абонатната станция са предоставени и услуги от *** свързани с дяловото й разпределяне, които съгласно чл. 61, ал. 1 от Наредба №*** имат възмезден характер и подлежат на заплащане от потребителите. Стойността на таксите от 9,34 лв. правилно е изчислена като за потребителя също е възникнало задължение да ги плати на ищеца.

Относно дължимостта на сумата за топлинна енергия отдадена от сградната инсталация, според решение от **.**.**** г. по дело С-760/23 на СЕС, чл. 9, § 3 от Директива 2012/27/ЕС на Европейския парламент и на Съвета относно енергийната ефективност, трябва да се тълкува в смисъл, че допуска национална правна уредба, съгласно която собственикът на апартамент в сграда-етажна собственост, е длъжен да заплати разходите, които са му начислени за топлинната енергия, отдадена от всички тръбопроводи и инсталации за разпределение и доставяне на топлинна енергия в сградата, включително когато стълбищата и коридорите на сградата не са оборудвани с радиатори, в размер на част, пропорционална на отопляемия обем на своя апартамент, доколкото правилата и параметрите, въз основа на които се начисляват разходите, които са му начислени за индивидуалното му потребление на топлинна енергия за отоплението на апартамента му и за топлата вода за битови нужди, гарантират прозрачността и точността на отчитането на индивидуалното потребление. В т.

58 Съдът на ЕС посочва, че Директива 2012/27/ЕС относно енергийната ефективност не предвижда изисквания, на които следва да отговаря формулата по т. 6.1.1 от методиката към Наредбата за топлоснабдяването. Посочил е, че при тълкуване на Директива 2012/27/ЕС, СЕС вече е приел, че същата допуска сметките за потребление на топлинна енергия за сградна инсталация да се изготвят за всеки собственик на апартамент в съответната сграда пропорционално на отопляемия обем на неговия апартамент /т. 90-92 от решение по съединени дела С-708/17 и С-725/17/, т. е. наличието във формулата на фиксирана компонента /независеща от индивидуалното потребление на етажния собственик/ и променлива компонента /неговото индивидуално потребление/, не са в нарушение на европейското право. В т. 62 от мотивите на решението е посочено, че макар математическата формула, посочена в т. 6.1.1 от Методиката за дялово разпределение към Наредба № 16-334 от 06.04.2007г. за топлоснабдяването /отм./, да се основава на обективни данни, тя не отчита определен брой параметри, свързани с действителното функциониране на разглежданата в главното производство отоплителна инсталация, като подобна формула би следвало по4 специално да отчита специфичните характеристики на сградата като нейната изолация и изолацията на отоплителната система, използваните за тази система материали, както и евентуалната загуба на топлина. Посочените параметри имат значение за фиксираната компонента във формулата. С решението по дело С-760/23 на СЕС възникването на задължението на собствениците на индивидуални обекти с сградата в режим на етажна собственост да заплащат разходите за топлинна енергия, отдадена от сградната инсталация, пропорционално на отопляемия обем на апартаментите по проект, не е отречено, поради което предмет на изследване, във всеки конкретен случай, е единствено точността на методиката за определяне на неговия размер. Това означава, че в случаите, в които е установено, че собственият на потребителя имот се намира в топлоснабдена сграда в режим на етажна собственост и той обективно се ползва от топлинната енергия, отдадена от общите части на сградата и топлообмена между отопляемите и неотопляемите обекти, предявеният иск за заплащане на тази енергия не може да бъде отхвърлен единствено по причина, че методиката за определяне на тази стойност е неточна или непрозрачна. Следва да се посочи, че с решение №7276 от 03.07.2023г. по административно дело №746/2021г., по описа на ВАС, влязло в сила на 25.02.2025г., е отменена т. 6.1.1 от методиката, приложение към чл. 61, ал. 1 от Наредба №Е-РД-04-1 от 12.03.2020г. за топлоснабдяването, като съгласно чл. 195, ал. 1 от АПК отмяната има действие само занапред и е ирелевантна към разглеждания случай. По делото липсват доказателства за плащане на вземанията за цена за доставена топлинна енергия в срока по чл. 32 от Общите условия за продажба на топлинна енергия на доставчика на услугите, което е довело до изпадането на потребителя в забава.

Разпечатката съдържа 24 от 45 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/cb680257-baa4-46dc-adb7-838d50ff0fd1