Решение № 5053 от 21.11.2019, Районен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

№ 5053 гр. Варна, 21.11.2019г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВАРНЕНСКИ

РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ, XLI – ви състав, в публично заседание проведено на двадесет и първи октомври през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: С.Т. при секретаря Х.И., като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 7479 по описа за 2019г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба от С.З.С., с ЕГН ********** и адрес ***, чрез пълномощника му адв.Ц.Д. – АК Варна срещу „Е.П.“ АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, с която е предявен иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК за приемане за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответното дружество: сумата от 864.52 лв. /осемстотин шестдесет и четири лева и петдесет и две стотинки/, претендирана от ответното дружество като цена на консумирана ел. енергия за периода от ***г. до ***г. в обект на потребление находящ се в гр.***, отчитан по абонатен номер *** и клиентски номер ***, за която сума ответното дружество е издало фактура № ***г. с получател С.З.С..

Ищецът основава исковите си претенции на следните фактически твърдения, заложени в обстоятелствената част на исковата молба:

Ищецът твърди, че е потребител на ел. енергия доставяна ѝ от ответното дружество в обект находящ се в гр.***, отчитан по абонатен номер *** и клиентски номер ***.

При заплащане на ежемесечните си сметки ищецът установил, че има начислена сума в размер на 864.52 лева. След това посетил център за обслужване на клиенти, където служители на ответното дружество му обяснили, че сумата се дължи на годно правно основание и следва да се заплати в посочения срок, както и че е начислена въз основа на предоставени от „Е.С.“ АД документи и съставен на ***г. констативен протокол.

Ищецът не бил съгласен с начислената му сума и подал възражение срещу дължимостта на сумата пред ответното дружество и пред „.С.“ АД, на които възражения не получил отговор. Тъй като не получил отговор на възражението си, а в същото време било възможно едностранно и без предупреждение да бъде прекъснато ел. захранването на имота му, то за ищеца се породил правен интерес от предявяване на настоящия отрицателен установителен иск.

Поддържа, че през процесния период в

Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на ответното дружество и Общите условия на договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределителните мрежи на „Е.М.“ АД не се съдържал ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка. В Закона за енергетиката се предвиждала възможност за извършване корекции на сметки на потребителите в случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия при спазване на приетите от КЕВР Правила за измерване на количествата електрическа енергия, каквито към момента липсвали поради окончателната им отмяна с Решение № 13691/08.11.2018г. по адм.дело № 4785/2018г. на ВАС.

Отговорност за изправността на СТИ носел само и единствено собственика, в случая ответното дружество.

Оспорва се за ответното дружество да съществува правна или договорна възможност да коригира сметка на ищеца за стар период.

Ищецът моли за уважаване на предявения иск, прави искания по доказателствата и претендира присъждане на направените по делото разноски.

В срока по чл.131 от ГПК по делото е постъпил отговор от ответника, с който оспорва исковата претенция като допустима, но неоснователна. Не оспорва, че ищеца е потребител на доставяна от ответното дружество ел. енергия, че е извършена техническа проверка на изправността на средството за търговско измерване и резултатът от проверката е обективиран в констативен протокол.

Поддържа, че е налице основание за възникване на вземането на ответното дружество за потребена ел. енергия. Процесното количество ел. енергия било реално доставено и консумирано от абоната и последния дължал заплащането на цената му. В случая не било налице служебно начисление от страна на електроразпределителното дружество, а реално потребено количество ел. енергия, което било отчетено от СТИ, но при месечното отчитане на показанията на електромера не било фактурирано. Процесната фактура била издадена след остойностяване по цени за технологични разходи на електроенергия, която реално била доставена на ищеца и отчетена от процесния електромер.

Моли за отхвърляне на иска, прави искания по доказателствата и претендира присъждане на направените по делото разноски..

В открито съдебно страните, чрез проц. представители, поддържат изложеното в исковата молба и отговора по нея и правят искане за присъждане на направените по делото разноски.

СЪДЪТ, преценявайки събраните, по делото доказателства, по реда на чл. 12 от ГПК и чл. 235, ал.

2 от ГПК, приема за установено следното от фактическа страна:

Не е спорно между страните по делото, че ищецът е потребител на доставяна от ответното дружество електроенергия за обект на потребление, находящ се гр.***, отчитан по абонатен номер *** и клиентски номер ***.

От представено от ответника надлежно заверено копие от констативен протокол № *** се установява, че на ***г. служители на „Е.М.“ АД са извършили проверка на измервателната система в обекта на потребление на ищеца. Средството за търговско измерване е демонтирано, поставено в индивидуална опаковка, запечатано и изпратено за проверка в БИМ. Проверката е извършена в присъствието на дъщерята на ищеца – Т.С.З.

/л.24-25/.

В седмодневен срок от извършване на техническата проверка процесния електромер е изпратен за метрологична проверка в Български институт по метрология, Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди“, Регионален отдел Варна. За резултатите от метрологичната проверка е съставен констативен протокол №***г., в който е отразено, че е установена намеса в тарифната схема на електромера и наличието на регистрирана енергия в тарифа 1.8.3, която не е визуализирана на дисплея на електромера. Електромерът съответства на метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за точност при измерването на ел. енергия. При извършената метрологична проверка не е установено кога е извършена външната намеса в софтуера на електромера /л.26-27/.

Със становище от ***г. изготвеното от специалист „ЕК“ при „Е.С.“ АД, въз основа на констативен протокол от метрологичната проверка е одобрено начисляване на допълнително количество ел. енергия в размер на 5099 кВтч, от които 1118 кВтч за периода от ***г. до ***г., 1187 кВтч за периода от ***г. до ***г. и 2794 кВтч за периода от ***г. до ***г. по клиентския и абонатния номер на ищеца. В същото е посочено, че корекцията е извършена на основание чл.50 ПИКЕЕ и софтуерно прочитане на съхранената в паметта на електромера информация /л.28/.

По делото липсват доказателства действително да е извършвано софтуерно прочитане на паметта на електромера и как точно е извършено определянето на допълнителното количество електроенергия, която да се начисли и периодите за това.

От представен с отговора на исковата молба протокол № ***г. се установява, че на посочената дата на обекта на потребление на ищеца е монтиран електромер № *** с нулеви показания по визуализираните на дисплея тарифи. Протокола е съставен и подписан от служители на „Е.М. и от ищеца /л.40/.

Ответното дружество е остойностило допълнително начисленото количество ел. енергия като е издало фактура № *** от ***г. за сумата от 864.52 лева, с получател С.З.С. /л.29-30/.

Ищецът е уведомен за извършената проверка, резултатите от същата и за допълнително начисленото количество ел. енергия с писма с изх. № ***г. /л.36-39/.

По делото са ангажирани специални знания посредством назначена съдебна електротехническа експертиза.

В заключението си вещото лице посочва, че процесния електромер е монофазен, от одобрен тип, преминал е метрологична проверка през 2016г. и метрологичната му годност е шест години. Наличието на показания в регистър 1.8.3 означавало, че посоченото количество ел. енергия действително е преминало през електромера и е потребено. Извършено било софтуерно претарифиране на СТИ, при което част от потребяваната ел. енергия да се отчита в тарифа, която не се визуализира. Изчисленията използвани при корекцията били математически точни, а цените за отделните подпериоди били на база приетите от КЕВР. Не било възможно да се определи с точност началната дата на въздействието и при изготвяне на становището бил взет максималния период определен в чл.50 ПИКЕЕ. Невъзможност било установяването в кой часови диапазон от денонощието е станало пренасочването на ел. енергията.

Електромерът бил монтиран с нулеви показания по визуализираните тарифи, от което вещото лице счита, че е бил нов, неупотребяван и е нямало възможност да има показания по която и да е тарифа, включително невизуализираните /л.50-54/.

Предвид така установеното от фактическа страна, СЪДЪТ формулира следните изводи от правна страна:

Производството по делото е образувано по предявени от ищеца отрицателен установителен иск.

Исковата претенция се явява процесуално допустима и при наличие на правен интерес у ищеца, тъй като същият е потребител на доставяна от ответното дружество електроенергия и последното претендира от ищеца заплащане на процесната сума като стойност на доставена, но неотчетена и незаплатена стойност на потребена ел. енергия.

В тежест на ответника по предявения иск бе да установи при условията на пълно и главно доказване, че процесното количество ел. енергия реално е доставено в обекта на потребление на ищеца за процесния период и е отчетено от метрологично годно средство за търговско измерване.

Като основание за процесното вземане ответника в писмото, с което уведомява ищеца за извършената проверка посочва корекция извършена по реда на ПИКЕЕ, а в отговора на исковата молба заявява, че сумата се дължи на основание съществуващото между страните облигационно правоотношение по доставка и продажба на ел. енергия, тъй като начислената допълнително сума е за реално доставена на абоната ел. енергия.

По въпроса за възможността да се извършва корекция на сметки за доставена електрическа енергия и неравноправния характер на клаузите в общите условия на договорите, както и за предпоставките за извършване на такава корекция са постановени от ВКС по реда на чл.290 ГПК: решение № 104/05.07.2010 г. по т. д.

№ 885/2009г. на ІІ т.о, решение № 165/19.11.2009 г. по т. д. № 103/2009 г. на ІІ т.о. и решение № 189/11.04.2011 г. по т. д. № 39/2010 г. на ІІ т.о., решение № 177/12.12.2011г. по т. д.№1008/2010г. на ІІ т.о., решение № 159/30.09.2013г. по т.д.№ 773/12г. на ІІ т.о., както и цитираното от касатора решение № 12/06.03.12г. по т.д.№ 119/11г. на І т.о. и служебно известното на състава решение № 38/15.05.14г. по т.д.№ 5/13г. на І т.о.

Така постановената практика на ВКС е при действието на ЗЕ преди изменението с ДВ бр.54/12г. С изменението на ЗЕ с ДВ бр.54/12г. е създадена нова т.6 на ал.2 на чл.98а ЗЕ, според която общите условия на крайния снабдител с електрическа енергия следва да съдържат ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ. В тази норма е предвидено създаване на правила за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване. Разпоредбата на чл.98а, ал.2, т.6 ЗЕ е влязла в сила на 17.07.12г.

Правила за измерване на количеството електрическа енергия/в сила от 16.11.2013г./ са издадени от председателя на ДКЕВР /приети от ДКЕВР по т.3 от Протокол №147/14.10.2013г./ в съответствие с предвиденото в чл.83, ал.1, т.6, вр. ал.2 от ЗЕ, а именно, че устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществява и съгласно норми, предвидени в ПИКЕЕ, приемани от ДКЕВР и регламентиращи принципите за установяване случаите на неизмерена, неправилно измерена и/или неточно измерена ел.енергия, и съгласно правомощията на ДКЕВР, предвидени в чл.21, ал.1, т.3 от ЗЕ, вр. чл.2, ал.1 от ЗНА. Разпоредбите на чл. 1 - 47 и чл. 52 – 56 от Правилата са отменени с Решение № 1500/ 06.02.2017 г. по адм. д. № 2385/2016 г. по описа на ВАС, 5 - членен състав, обн. ДВ, бр. 15/14.02.2017г., с изключение на чл.48, 49, 50 и 51 ПИКЕЕ, които са били действащи към момента на проверката.

Разпечатката съдържа 43 от 61 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/cb66b15d-de04-460c-8484-d291e4bae0e6