Решение № 76 от 18.06.2026, Окръжен съд - Кюстендил

РЕШЕНИЕ

№ 76 гр. Кюстендил, 18.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, V СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Пенка Н. Братанова

Членове:

Мирослав М. Начев

Йоана Н. Такова при участието на секретаря Мая Др. Стойнева в присъствието на прокурора К. Й. К. като разгледа докладваното от Мирослав М. Начев Въззивно частно наказателно дело № 20261500600246 по описа за 2026 година Производството е по реда на Глава XХІІ НПК - “Производство пред въззивната инстанция за проверка на определенията и разпорежданията” във връзка с Глава ХХІ НПК „Въззивно производство”.

Адв.И. А., защитник на К. П. Б. от гр.***, изтърпяващ наказание „лишаване от свобода“ в Затвор Бобов дол, обжалва с въззивна частна жалба определение на РС Кюстендил от 17.03.2026г., постановено по чнд 222/2026г., с което по реда на чл.306 ал.1 т.1 НПК вр. чл.25 ал.1 НК на Б. е определено най – тежко наказание „лишаване от свобода“ за срок от 7 месеца, между наложени му със съдебни актове по нохд 1300/2023г. на РС Дупница и нохд 896/2025г. на РС Кюстендил, като е приложена разпоредбата на чл.24 НК и това най – тежко наказание е увеличено с 2 месеца.

Изразява се становище за неправилност и незаконосъобразност на определението с искане за неговата отмяна и постановяване на ново, с което предложението на РП Кюстендил за приложение разпоредбите на чл.23 – 25 НК по отношение на К. Б. да бъде оставено без уважение.

1

В съдебно заседание пред въззивния съд адв.А. поддържа подадената частна жалба. Лишеният от свобода настоява същата да бъде уважена.

Представителят на Окръжна прокуратура Кюстендил пледира жалбата да бъде оставена без уважение, като се потвърди обжалваното определение.

Окръжният съд намира подадената частна жалба за допустима и разгледана по същество, за неоснователна, по следните съображения:

К. П. Б. е осъждан многократно през периода 2005 – 2020г., общо 9 пъти за извършване на престъпления от общ характер, най – вече такива против собствеността. На 13.05.2022г. Б. е освободен от затвор / отбелязване върху бюлетин за съдимост, л.20 от чнд 222/2026г./ след поредно изтърпяване на наказание „лишаване от свобода“.

Впоследствие отново е осъждан, както следва : с влязло в сила на 28.01.2026г. определение на РС Дупница, постановено по нохд 1300/2023г., му е наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от 7 месеца при режим на изтърпяване „строг“ – за извършено през периода 08.10 - 05.11.2022г. престъпление по чл.211 пр.3 НК; с влязло в сила на 12.02.2026г. определение на РС Кюстендил, постановено по нохд 896/2025г., му е наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от 6 месеца при режим на изтърпяване „строг“ – за извършено на 30.05.2025г. престъпление по чл.343в ал.2 НК.

След влизане в сила на съдебните актове, от страна на РП Кюстендил е изготвено и внесено за разглеждане в РС Кюстендил предложение за приложение по отношение на К. Б. на разпоредбата на чл.25 вр.чл.23 НК.

С обжалваното определение РС Кюстендил е уважил постъпилото предложение, като е наложил на Б. най – тежкото от двете наказания „лишаване от свобода“ – това за срок от 7 месеца, като по реда на чл.24 НК го е увеличил с 2 месеца и е постановил окончателното наказание за срок от 9 месеца да бъде изтърпяно при режим „строг“, с приспадане на времето, през което осъденият е бил задържан под стража или е изтърпявал наказание.

Видно от постъпила справка за правното положение на лишения от свобода, Б. е постъпил в Затвор Бобов дол на 09.02.2026г. и в момента изтърпява наказанието „лишаване от свобода“ за срок от 7 месеца, наложено 2 му по нохд 1300/2023г. на РС Дупница. Предстои да изтърпи, както наказанието, наложено му по нохд 896/2025г. на РС Кюстендил, така и друго наказание „лишаване от свобода“ – за срок от 4 месеца при режим „строг“, наложено му с влязло в сила на 19.03.2026г. определение на РС Кюстендил по нохд 294/2026г. – за извършено на 17.07.2025г. престъпление по чл.131 ал.1 НК.

В хода на въззивното съдебно следствие от страна на защитника е представена медицинска документация, от която е видно, че на 16.08.2025г. К.

Б. е постъпил в Спешно отделение на ЦСМП по повод на получено сърцебиене, с отбелязвания в изготвения лист за преглед, че е приложена терапия и липсва необходимост от болнично лечение. На 25.09.2025г. е прегледан от кардиолог с проведена електрокардиограма.

Предвид изложеното, Окръжният съд намира атакуваното определение за правилно и законосъобразно. Обосновано и в съответствие със закона по отношение на К. Б. е приложена разпоредбата на чл.25 ал.1 вр.чл.23 ал.1 НК, доколкото престъпленията по нохд 1300/2023г. на РС Дупница и по нохд 896/2025г. на РС Кюстендил се намират едно спрямо друго в условията на съвкупност – извършени са, преди да има влязла в сила присъда за което и да е от тях.

От друга страна, правилно от страна на решаващия съд е приложена и разпоредбата на чл.24 НК, като определеното на Б. най – тежко наказание е увеличено с 2 месеца. Лишеният от свобода е осъждан многократно, като е изтърпявал ефективни наказания „лишаване от свобода“. Няколко месеца след освобождаването му от затвора на 13.05.2022г., отново е започнал да извършва престъпления от общ характер. Обществената опасност на дееца е завишена, като наложените му до 2022г. наказания „лишаване от свобода“ не са имали по отношение на него пълноценен възпитателен и предупредителен ефект. И това е видно от обстоятелството, че след освобождаването си от затвора лишеният от свобода е продължил с престъпната си дейност, като за кратък период от време е извършил няколко престъпления.

Не на последно място, следва да бъдат отбелязани и ниските размери на наказанията „лишаване от свобода“, предмет на извършената кумулация – съответно 7 и 6 месеца.

Правилно и законосъобразно е постановено от страна на районния съд 3 най – тежкото наказание да бъде изтърпявано при режим „строг“, доколкото престъпленията са извършени, преди да изтекат повече от 5 години от изтърпяване на предходно наложена наказание – в съответствие с разпоредбата на чл.57 ал.1 т.2 б.б ЗИНЗС.

Изложените от адв.А. доводи не могат да бъдат споделени.

От една страна, обстоятелството, че към датата на постановяване на обжалваното определение спрямо Б. е било образувано и друго наказателно дело от общ характер, не води до извод за незаконосъобразност.

Първоинстанционният съд дължи произнасяне по постъпилото предложение, като вземе предвид осъжданията на Б. до приключване на съдебното следствие и прецени дали то е основателно. Становището на защитника, че искането на прокурора не е следвало да бъде уважавано, предвид висящото наказателно производство, не намира опора в закона.

Правилно и законосъобразно в конкретния случай е приложена и разпоредбата на чл.24 НК, като подробни съображения бяха посочени по – горе в изложението.

Що се отнася до представената медицинска документация, от нея не се установява К. Б. да има сериозен здравословен проблем, който по естеството си да рефлектира върху възможността му да изтърпява наказание в затвор или да изключва приложението на чл.24 НК.

Окръжният съд, на основание чл.341 ал.1 във вр. с чл.306 ал.1 т.1 НПК вр.чл.25 ал.1 НК

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение на РС Кюстендил от 17.03.2026г., постановено по чнд 222/2026г., с което по отношение на К. П. Б. от гр.***, ЕГН **********, са приложени разпоредбите на чл.25 ал.1 вр.чл.23 ал.1 НК и на чл.24 НК.

Решението не подлежи на протестиране и обжалване.

На основание чл.340 ал.2 пр.2 НПК на страните да се съобщи, че решението е изготвено.

4

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5