Решение № 33 от 11.01.2024, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 33 гр. Варна, 11.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ирена Н. Петкова

Членове:

Ив.а Д. Дрингова

Ивелина Владова като разгледа докладваното от Ирена Н. Петкова Въззивно гражданско дело № 20233100502433 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 435 ал. 3 от ГПК.

Образувано е по жалба с вх. № 22947/27.07.2023 г., подадена от А. Д. Г. с ЕГН **********, Д. Д. Г. с ЕГН ********** и Д. Д. Г. с ЕГН ********** срещу Постановление за възлагане от 10.07.2023 г., издадено от ЧСИ Д. П. - Я., рег. № 711 по изп.д. № 20127110400915, с което недвижим имот, представляващ жилище с идент. № ...........2, разположено на целия втори етаж от жилищна сграда с идент. № ........... находящо се в гр.

Варна, м. „М.“ № 424, с площ от 110.20 кв.м., състоящо се от дневна, столова, кухня, две спални, кабинет, баня с тоалет, тераса и обширно входно антре, заедно с прилежащите му се идеални части от сградата и от правото на строеж върху поземлен имот с идент. № ............. с площ от 449 кв.м., е възложен на купувача от публичната продан Т. И. И. с ЕГН ********** за сумата от 63 636,36 лв. /л. 1809/.

В жалбата са изложени оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на постановлението за възлагане. Посочва се, че наддаването на публичната продан не е извършено надлежно и имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.

Оплакванията за ненадлежно наддаване са обосновани с твърдения за липса на наддавателно предложение, подписано от наддавача Т. И.; липса на актуална данъчна оценка на недвижимия имот и нарушение на чл. 485, ал. 5 от ГПК при определяне на началната цена, от която да започне наддаването; предложението на наддавача не е било подадено в канцеларията на ВРС в края на работното време в последния ден на проданта – 26.06.2023 г. в запечатан плик, заедно с квитанция за внесен задатък; оспорва се, че в плик вх. № 405/26.06.2023 г. е бил запечатан и че вътре е било поставено платежно нареждане за внесен задатък; Т. И. не е внесъл задатък в размер на 10% от началната цена до 26.06.2023 г. по сметка на ЧСИ Д. П.-Я.; липсва молба от взискателя за насочване на принудително изпълнение върху недвижим имот – жилище с идент. № ...........2, разположено на целия 1 втори етаж от жилищна сграда с идент. № ........... находяща се в гр. Варна, м. „М.“ № 424; Т.

И. е бил лице, което не е имало право да наддава; наддавачът не е декларирал в пълнота необходимите данни за произход на средствата в нарушение на чл. 66, ал. 2 от ЗМИП; не е внесъл предложената от него цена в срок, на основание чл. 495, вр. чл. 493, ал. 2 от ГПК.

В жалбата се посочва още, че изпълнителното производство е било прекратено по силата на закона поради настъпила перемпция, тъй като взискателят не е поискал извършването на изпълнителни действия в продължение на две години. Твърди се, че поради липса на искане за определяне на нова начална цена от взискателя в рамките на една седмица след получаване на съобщението за нестанала публична продан, възложеният имот е следвало да бъде освободен от изпълнение и заличена възбраната върху него. По всички изложени съображения е отправено искане обжалваното постановление да се отмени, а проведената публична продан да се обяви за нестанала.

В срока по чл. 436, ал. 3 от ГПК е депозирано писмено възражение от обявения купувач Т. И. И., в който оспорва жалбата като неоснователна. Твърди, че наддаването при публичната продан е надлежно проведено, като наддавателното предложение е подписано от него. Посочва, че по изпълнителното дело е била налице данъчна оценка, получена от ЧСИ във вид на електронна услуга. Предложението е подадено в канцеларията на ВРС в края на работното време в последния ден на проданта – 26.06.2023 г. в запечатан плик, заедно с квитанция за внесен задатък в размер на 10% от началната цена, за което е представил платежно нареждане. В преписката по изпълнителното дело е налице и искане от взискателя за принудително изпълнение върху процесния имот, съответно възлагане от взискателя за извършване на публична продан. Оспорва се и твърдението в жалбата, че наддавачът е лице, което няма право да наддава. В отговора се посочва, че Т. И. е подал декларация, в която е посочил произхода на средствата - от заемни отношения с лицето Д. Л. И. от 29.06.2023 г.

Внесъл е и предложената цена по сметка на ЧСИ в законоустановения срок, а несеквестируемостта на имота е преодоляна поради това, че преди изнасянето му на публична продан, е бил ипотекиран в полза на взискателя по делото.

Преписи от жалбата са връчени и на взискателя по делото „А. Б. Б.“ АД, на присъединените взискатели ТД на НАП – Варна, Р. С. К., Т. С. Е., както и на К. Г. Г.. В определения срок същите не са депозирали възражения по жалбата.

ЧСИ е изложил мотиви по обжалваните действия, на основание чл. 436, ал. 3 от ГПК.

Жалбата е подадена от процесуално легитимирани страни –длъжници по изпълнителното дело, в срока по чл. 436, ал. 1 от ГПК, както и срещу подлежащ на обжалване акт, съобразно чл. 435, ал. 3 от ГПК, поради което е и допустима.

По същество съдът намира следното:

Изпълнително дело № 20127110400915 по описа на ЧСИ Д. П. - Я., рег. № 711, е образувано по молба на „А. Б. Б.“ АД на 14.08.2012 г. въз основа на изпълнителен лист, издаден по ч.гр.д. № 11353/2012 г. по описа на ВРС, против длъжниците Д. Д. Г., Д. Д. Г., А.

Д. Г. и К. Г. Г., които са осъдени солидарно да заплатят на взискателя парични суми – главница, просрочена лихва, преструктурирана лихва, наказателна лихва, неустойка и разходи, представляващи задължения по Договор за кредит „Жилище“ № ..........

С Нотариален акт № ...... г., том IV, рег. № 5967, дело № 541/2007 г. на Нотариус Т.

В., рег. № 479, е учредена договорна ипотека за обезпечаване на всички вземания на ТБ „А.

Б.“ АД, произтичащи от Договор за кредит № .......... в размер на 120 000 евро с кредитополучателите А. Д. Г. и К. Г. Г.и, като Д. П. Г. и Д. Д. Г., в качеството им на ипотекарни длъжници, са учредили в полза на ТБ „А. Бъргария“ АД ипотека върху собствени недвижими имоти, находящи се в жилищна сграда в гр. Варна, м. „М.“ 424, изградена в ПИ с площ от 449 кв.м., съставляващ ПИ № 5020 по плана на м. „Т.“, а именно: жилище, разположено на целия втори етаж с площ от 110.20 кв.м. и жилище, разположено 2 на целия трети етаж от сградата с площ от 110.20 кв.м.

По искане на взискателя принудителното изпълнение е насочено върху ипотекираните в полза на б.ата взискател недвижими имоти, както и върху вземания на всеки от длъжниците, като по изпълнителното дело е вписана възбрана върху описаните недвижими имоти на 21.08.2012 г. /л. 35 от изп.д./, както и наложени запори върху вземания на длъжниците. ПДИ са надлежно връчени на всеки от длъжниците.

На основание чл. 458 от ГПК по изпълнителното дело е присъединен като взискател ТД НАП – Варна за задължения на Д. Г., Д. Г. и А. Г..

На основание чл. 456, ал. 2 от ГПК по делото се присъединили като взискатели Р. С.

К. и Т. С. Е..

След извършени опис и оценка на възбранените имоти, по делото са насрочени и обявени за нестанали поради неявяване на наддавачи множество публични продани с актуализация на оценката на имотите, първата от които 17.11.2012 г. - 17.12.2012 г., а последната 26.05.2023 г. - 26.06.2023 г. с начална цена 63576 лв., която видно от протокол от 02.05.2023 г. е надлежно разгласена.

Видно от Протокол за обявяване на постъпили наддавателни предложения и на купувач от 27.06.2023 г. /л. 1752-1757 от изп.д./ в сградата на ВРС, в присъствието на явилите се наддавачи, ЧСИ е констатирал, че в срока на публичната продан е постъпило едно наддавателно предложение с вх. № 404/26.06.2023 г. от Т. И. И. в запечатан плик, без разкъсвания, зачерквания и добавяния, поради което е пристъпил към неговото отваряне.

Наддавателното предложение е с предложена цена в размер на 63636,36 лв., придружено с молба и вносна бележка за внесен по сметка на ЧСИ задатък от 10% с платежно нареждане от 26.06.2023 г. /л. 1750 от изп.д./. Посочено е, че същото отговаря на изискванията на чл.

489 от ГПК и чл. 490 от ГПК, както и че не е налице хипотеза на чл. 185 от ЗЗД спрямо наддавача.

ЧСИ е констатирал, че най-високата предложена цена в постъпилите писмени наддавателни предложения изхожда от наддавача Т. И. И. и е в размер на 63636.36 лв., поради което същият е обявен за купувач на имота. Указано е и задължението на обявения купувач да внесе по сметка на ЧСИ предложената от него цена, като приспадне внесения задатък в двуседмичен срок, считано от 27.06.2023 г. Протоколът е подписан от ЧСИ и от обявения купувач и наддавач на публичната продан.

С платежно нареждане от 03.07.2023 г. Т. И. И. е наредил на „А. Б. Б.“ АД да плати на ЧСИ Д. П. – Я. сумата от 57278.76 лв., с основание доплащане на ет. 2 по изп.д. № 915/2012 г. /л. 1798 от изп.д./.

С обжалваното постановление за възлагане от 10.07.2023 г., на основание чл. 496, ал.

1 от ГПК, ЧСИ е обявил за купувач на имота наддавача, който е предложил най-висока цена, а именно Т. И. И. за сумата от 63636.36 лв., на който е възложил продадения недвижим имот /л. 1809 от изп.д./.

Съдът намира обжалваното постановление за възлагане на недвижим имот за законосъобразно, а изложените в жалбата възражения за неоснователни.

Нормата на чл. 435, ал. 3 от ГПК посочва изрично при наличието на какви основания може да бъде обжалвано постановлението за възлагане, а именно – щом наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по найвисоката предложена цена. Изрично в т. 8 от ТР № 2/26.06.2015 г. на ОСГТК по т.д. № 2/2013 г. е посочено, че връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но не са част от наддаването, поради което те излизат вън от предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане. Част от наддаването са действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите 3 при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка.

Предвид цитираната тълкувателна уредба, настоящият състав следва да прецени налице ли са допуснати нарушения при подаването и регистрирането на наддавателните предложения, както и при провеждането на самата продан. Обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи на проверка само доколкото е довело до възлагане не по найвисоката предложена цена. В конкретния случай съдът намира, че такива нарушения не са допуснати.

Отново с оглед цитираната тълкувателна уредба, настоящият състав на ВОС намира, че единствено предмет на разглеждане в настоящия случай следва да бъде оплакването в жалбата за допуснати нарушения, касаещи ненадлежното извършване на публичната продан, а именно – липсата на подадено наддавателно предложение, евентуално, че постъпилото такова не е подписано от наддавача; същото е нередовно, както и че не е подадено в канцеларията на съда в определения срок; наддавачът не е имал право да наддава; наддавачът не е внесъл предложената от него цена в определения срок. По отношение на останалите оплаквания – за липса на данъчна оценка и нарушение при определяне на началната цена, от която да започне наддаването, за липса на молба от взискателя за насочване на принудително изпълнение по отношение на процесния имот и за недеклариране в пълнота на необходимите данни за произход на средствата, както и за неплащане в срок на цената същите не попадат в обхвата на производството по чл. 435, ал. 3 от ГПК, тъй като не са част от наддавателната процедура, по аргумент от т. 8 на цитираното тълкувателно решение.

Неоснователни са твърденията на жалбоподателите, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно и имуществото не е възложено по най - високата предложена цена. На първо място е спазена нормата на чл. 489 от ГПК – писменото наддавателно предложение е входирано в канцеларията на ВРС в последния ден в рамките на работното време, в запечатан плик, без разкъсвания, зачерквания и добавяния. В предложението е посочен самостоятелния обект, предмет на публичната продан, а предложената сума за закупуване на имота е изписана словом и цифром и е над обявената първоначална цена в размер на 63576 лв., както и не надхвърля началната цена с повече от 30 на сто. Към наддавателното предложение е приложен платежен документ за внесен депозит в размер на 10 на сто върху началната цена . Всички тези обстоятелства са обективирани в изготвения и неоспорен от длъжниците протокол за обяваване на настъпили наддавателни предложения и на купувач, който е официален свидетелстващ документ, който доказва с обвързваща съда доказателствена сила че фактите, предмет на удостоверителното изявление на органа, издал документа, са се осъществили така, както се твърди в него.