Решение № 123 от 08.10.2021, Окръжен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 123 гр. Ловеч, 08.10.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, III СЪСТАВ в закрито заседание на осми октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА

Членове:

ПЛАМЕН ПЕНОВ

РАДОСЛАВ АНГЕЛОВ като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ АНГЕЛОВ Въззивно гражданско дело № 20214300500418 по описа за 2021 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 435, ал.2, т.6 ГПК.

Постъпила е жалба с вх.№ 53163/03.12.2020 (л.6) от М. Г. М., ЕГН ********** и ИВ. СТ. М., ЕГН ********** и двамата със седебен адрес: гр.Т., ул. „Любен Каравелов“ № 59А против ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 05.10.2020г. по изп.д.№ 20178790401695 по описа на ЧСИ Велислав Петров, с рег.№ 879 на КЧСИ, с район на действие ОС – Ловеч (л.314), с което е отказано да се прекрати изпълнителното производство по изп.д. 20178790401695.

В жалбата подробно се описва фактическата обсатновка досежно възникване, вида и размер на задължението, започване на изпълнителното производство. Твърди се, че задължението на двамата е възникнало като солидарни длъжници по Договор за кредит между „ДИП“ ЕООД, ЕИК 110515843 и „Банка Пиреос България“ АД, с правоприемник „Юробанк 1

България“ АД. Освен възникналата солидарна отговорност твърдят, че със свое имуществото са учредили обезпечения по заема на кредитополучателя в полза на кредитодателя, сега взискател. Твърди се, че спрямо дружеството кредитополучател „ДИП“ ЕООД е било започнало производство по несъстоятелност като в процеса задължението по Договора за кредит към кредитодателя са били приети в списъка по чл.692ТЗ, като само част от този заем бил погасен в производството по несъстоятелност. Навежда доводи, че вземанията както към кредитополучателя „ДИП“ ЕООД, така и към солидарните длъжници, в процесния случай жалбоподатели, са едни и същи, произтичат на едно и също основание и размер. В жалбата се твърди, че производството по несъстоятелност е прекратено по чл.735 ТЗ като солидарните длъжници твърдя, че тяхното вземание е погасено на основание чл.739, ал.2 ТЗ вр. чл.433, ал.2 ГПК, поради което са подали молба към ЧСИ за прекратяване на производството, поради погасяване на вземането, която молба не е убила уваженя от ЧСИ. Молят съда да постанови решение, с което да се отмени изцяло като неправилно и незаконосъобразно постановлението от 05.10.2020.

В срока по чл.436, ал.3 ГПК е постъпил Отговор на частната жалба от взискателя „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.С. 1766, район Витоша, ул. „Околовръстен път“ № 260. В жалбата се твърди, че длъжниците са се задължили да отговарят солидарно с кредитополучателя и техните отношения с кредитодателя се уреждат по правилата на чл.121-127 ЗЗД, а не по правилата по чл.739, ал.2 ТЗ, касаещи погасяване на вземанията в производството по несъстоятелност на търговски дружества. Твърди, че при солидарната съдлъжнялост съществуването на едно от задълженията не е предпоставка за съществуването на другото, като всеки солидарен длъжник дължи на свое и независимо основание, като отпадането на едно от задълженията не предизвиква отпадане на другите. Не оспорва, че производството по несъстоятелност спрямо „ДИП“ ЕООД е приключила, като само част от вземанията му към взискателя са удовлетворени. Твърди, че в този смисъл няма пречка да продължи изпълнителното дело спрямо солидарните длъжници. Излага, че съгласно субективните предели на заповедта по чл.417 ГПК кредиторът има право да претендира изпълнение на цялото задължение, от който и да е от саидарните 2 длъжници. Изтъква, че неудовлетворените притезания в универсалното изпълнително производство не се погасяват, след като кредиторът разполага с изпълнителен титул срещу тези лица и пътя на индивидуалното принудително изпълнение не е затворен. Сочи, че са налице не само реални, но и лични обезпечения, предоставени от длъжниците, в случая жалбоподатели, което не се отрича и от тях, но твърди, че съществуват неудовлетворени вземания, за събирането на което принудителното изпълнение е насочено срещу трети лица и които вземания не са погасени в хипотезата на чл.739, ал.2 ТЗ. Моли съда да остави без уважение подадената жалба като неоснователна.

Претендира направени разноски за юрисконсулт съгласно Наредбата за правната помощ.

В срока по по чл.439, ал.3 ГПК е изготвено и писмено становище на ЧСИ. Излага подробно описание на фактическата обстановка като навежда доводи, че в приложените изпълнителни листове „ДИП“ ЕООД не фигурира като длъжник и твърденията в жалбата са ирелевантни. Твърди, че съгласно чл.122 ЗЗД кредиторът може да търси изпълнение на вземанията към всеки един от солидарните длъжници, независимо от прекратеното производство по несъстоятелност спрямо главния длъжник. Счита, че обжалваното постановление е правилно и законосъобразно, а жалбата е неоснователно, тъй като липсват предпоставките за прекратяване на изпълнителното производство по чл.433 ГПК.

Съдът като взе предвид изложеното в жалбата, постъпилият отговор на жалбата, както и мотивите на ЧСИ, от фактическа и правна страна установи следното:

Жалбата е подадена срещу постановление на ЧСИ да прекрати производството (чл.435, ал.5, т.6 ГПК) от длъжник (чл.435, ал.5 ГПК) в срока по чл.436, а.1 ГПК (постановлението е връчено на 01.12.2020, а жалбата е подадена на 03.12.2020), като е заплатена държавната такса в размер на 25,00 лева по чл.16 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК. Подадена до родово и местно копетентния съд (арг. чл.436, ал.1 ГПК), поради което същата е допустима. Разгледана по същество е неоснователна.

Изпълнително дело № 1695/2017 е образуано по молба на „БАНКА 3

ПИРЕОС БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК 831633691, сега „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК *** против М. Г. М., ЕГН ********** и ИВ. СТ. М., ЕГН **********, и двамата от гр.Т. въз основа на издадени изпълнителни титули:

1. ИЛ от 04.06.2013 от РС – Т., издаден въз основа на влязла в сила Заповед за изпълнение № 342/04.06.2013г. по ЧГД № 554/2013г. за сумата от 110 040 с начислените върху тази сума лихви, такси и разноски, произтичаща от Договор за банков кредит № 592/2006г. от 24.01.2006г. между КРЕДИТОДАТЕЛЯ БАНКАТА и КРЕДИТОПОЛУЧАТЕЛЯ

„ДИП ЕООД. С анекс АЮ-593/2012 М. Г. М. И ИВ. СТ. М., се задължават да отговарят за изпълнението на задължението на кредитополучателя по цитирания договор пред кредитодателя в качеството им на солидарни длъжници по смисъла на чл.121-123 ЗЗД.

2. ИЛ от 04.06.2013 от РС – Т., издаден въз основа на влязла в сила Заповед за изпълнение № 344/04.06.2013г. по ЧГД № 555/2013г. за сумата от 48 898,11 с начислените върху тази сума лихви, такси и разноски, произтичаща от Договор за банков кредит № 066/2007г. от 31.07.2007г. между КРЕДИТОДАТЕЛЯ БАНКАТА и КРЕДИТОПОЛУЧАТЕЛЯ

„ДИП ЕООД. С анекс по договора М. Г. М. И ИВ. СТ. М., се задължават да отговарят за изпълнението на задължението на кредитополучателя по цитирания договор пред кредитодателя в качеството им на солидарни длъжници по смисъла на чл.121-123 ЗЗД.

3. ИЛ от 05.06.2013 от РС – Т., издаден въз основа на влязла в сила Заповед за изпълнение № 349/04.06.2013г. по ЧГД № 556/2013г. за сумата от 154 000,00 с начислените върху тази сума лихви, такси и разноски, произтичаща от Договор за банков кредит № 591/2006г. от 24.01.2006г. между КРЕДИТОДАТЕЛЯ БАНКАТА и КРЕДИТОПОЛУЧАТЕЛЯ

„ДИП ЕООД. С анекс АЮ-593/2012 М. Г. М. И ИВ. СТ. М., се задължават да отговарят за изпълнението на задължението на кредитополучателя по цитирания договор пред кредитодателя в качеството им на солидарни длъжници по смисъла на чл.121-123 ЗЗД.

4. ИЛ от 05.06.2013 от РС – Т., издаден въз основа на влязла в сила Заповед за изпълнение № 350/04.06.2013г. по ЧГД № 557/2013г. за сумата от 13 578,51 с начислените върху тази сума лихви, такси и разноски, произтичаща от Договор за банков кредит № 600/2006г. от 30.03.2006г.

4 между КРЕДИТОДАТЕЛЯ БАНКАТА и КРЕДИТОПОЛУЧАТЕЛЯ

„ДИП ЕООД. С анекс АЮ-593/2012 М. Г. М. И ИВ. СТ. М., се задължават да отговарят за изпълнението на задължението на кредитополучателя по цитирания договор пред кредитодателя в качеството им на солидарни длъжници по смисъла на чл.121-123 ЗЗД.

Ведно с договорното съгласие да бъдат солидарни длъжници, М. Г. М.

И ИВ. СТ. М., са обезпечили цитираните кредити с ипотеки в полза на кредитодателя „БАНКА ПИРЕОС БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК 831633691, сега „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК ***, както следва:

ЗА ИВ. СТ. М.

1. Договорна ипотека № 13 от 24.01.2006 по описа на АВ - л.82 от делото, номер 33 от имотна спрака;

2. Договорна ипотека № 14 от 24.01.2006 по описа на АВ - л.80 от делото, номер 32 от имотна спрака;

3. Договорна ипотека № 94 от 30.03.2006 по описа на АВ - л.79 от делото, номер 29 от имотна справка;

4. Договорна ипотека № 26 от 31.01.2007 по описа на АВ - л.78 от делото, номер 28 от имотна спрака;

5. Договорна ипотека № 27 от 31.01.2007 по описа на АВ - л.77 от делото, номер 27 от имотна спрака;

6. Договорна ипотека № 70 от 02.03.2007 по описа на АВ - л.74 от делото, номер 24 от имотна спрака;

7. Договорна ипотека № 154 от 11.09.2008 по описа на АВ - л.73 от делото, номер 20 от имотна спрака;

На 21.01.2015г. е вписано заличаване на договорна ипотека № - 13,14, 70,154 – лист 64-66 от делото, номер 7-8 от имотна справка. Ипотеки с номера 26 и 27 не са заличени по персоналната партида на лицето.

ЗА М. Г. М.

8. Договорна ипотека № 13 от 24.01.2006 по описа на АВ - л.54 от делото, номер 25 от имотна спрака;

5

9. Договорна ипотека № 14 от 24.01.2006 по описа на АВ - л.53 от делото, номер 24 от имотна спрака;

10. Договорна ипотека № 26 от 31.01.2007 по описа на АВ - л.51 от делото, номер 21 от имотна спрака;

11. Договорна ипотека № 27 от 31.07.2007 по описа на АВ - л.50 от делото, номер 20 от имотна спрака;

12. Договорна ипотека № 154 от 11.09.2008 по описа на АВ - л.47 от делото, номер 17 от имотна спрака;

На 21.01.2015г. е вписано заличаване на договорна ипотека № - 13,14, и 154 – лист 40-42 от делото, номер 7-8 от имотна справка. Ипотеки с номера 26 и 27 не са заличени по персоналната партида на лицето.

С Решение № 47/10.12.2012г. на ОС – Ловеч по т.д.№ 50/2012г., на основание чл.625 ТЗ за търговско дружество „ДИП“ ЕООД, ЕИК 110515843 е ОТКРИТО ПРОИЗВОДСТВО ПО НЕСЪСТОЯТЕЛНОСТ (л.11-16).

С Определение № 138/01.04.2013г. на ОС – Ловеч по т.д. 50/2012г., на основание чл.692, ал.2 ТЗ, е одобрен списък на приетите от синдика вземания на кредиторите на „ДИП“ ЕООД, ЕИК 110515843 (л.26-28). От одобрения с п и с ъ к (л.17-25) се установи, че вземанията на „БАНКА ПИРЕОС БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК 831633691, сега „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК *** се обезпечени с цитираните ипотеки, както и лично обезпечение на лицето М. Г. М. и ИВ. СТ. М. чрез института на солидарната отговорност.

С Решение № 47/04.06.2013г. на ОС – Ловеч по т.д. 50/2012г., на основание чл.710 ТЗ, за търговско дружество „ДИП“ ЕООД, ЕИК 110515843 Е ОБЯВЕНО В НЕСЪСТОЯТЕЛНОСТ (л.29-30).

С Определение № 229/12.05.2015г. на ОС – Ловеч по т.д.50/2012г. на основание чл.729, ал.1 вр. чл.721, ал.2 е ОДОБРЕНА сметка за разпределение на сумите от масата на несъстоятелността (л.31-33), от която е видно, че вземанията на кредитодателя „БАНКА ПИРЕОС БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК 831633691, сега „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК *** са погасени частично, като от общата дължаща се сума в размер на 375 948,34 лева са платени 45 210,00 лева, което прави 12,03% степен на удовлетвореност или останалото неплатено вземане по одобрения списък за дължими притезания 6 от страна на „ДИП“ ЕООД към „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД са в размер на 330 738,34 лева.

С Решение № 1/07.01.2016г. на ОС – Ловеч по т.д. 50/2012г., на основание чл.735, ал.1, т.2 ТЗ производството по несъстоятелност е приключило и е постановено заличаване на търговеца „ДИП“ ЕООД, ЕИК 110515843 от търговския регистър, поради изчерпване масата на несъстоятелността.

С молба с вх.№ 43966 от 01.10.2020, длъжниците М. Г. М. и И.С. Мичел са подали молба (л.278 от изп.д.) до ЧСИ, с която се иска изпълнителното дело да бъде прекратено, поради погасяване на тяхното задължение като солидарни длъжници, тъй като задължението на главния длъжник по договора за банков кредит „ДИП“ ЕООД е погасено на основание чл.739, ал.2 ТЗ.