Решение № 377 от 30.04.2026, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 377 гр. Бургас, 30.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LXV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Анита Хр. Велева при участието на секретаря ГЕРГАНА В. СТЕФАНОВА като разгледа докладваното от Анита Хр. Велева Административно наказателно дело № 20262120200988 по описа за 2026 година

Производството е образувано по жалба от *****“ ЕООД, ЕИК: ****, представлявано от В.Е.П., срещу Наказателно постановление № 875500-F870474/23.02.2026 г., издадено от Началник на отдел „Оперативни дейности“-Бургас, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“, с което за нарушение на чл.26 ал.1,т.7 от Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ, вр.чл.118,ал.4 ЗДДС и на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС изр.2 във връзка с чл.185 ал.1 от ЗДДС на жалбоподателя е наложена „Имуществена санкция” в размер на 550 евро.

Със жалбата се иска отмяна на обжалваното наказателно постановление, поради процесуална и материалноправна незаконосъобразност, като възражението за допуснати съществени процесуални нарушения е във вид на бланкетна декларация, свързана с нечетимост на Протокол за извършена проверка, както и поради липса на достатъчно детайлно описание съдържанието на ФКБ №0003180/02.02.2026г. Поддържа се,че дружеството с оглед предоставените справки и ценови листи за предлаганите услуги за периода август 2025-февруари 2026 г. е подпомогнало контролната дейност по установяване прилаганите цени. В сферата на аргументите за неправилно приложение на материалния закон се акцентира върху приложимост на института на маловажния случай по чл.28 ЗАНН с ползваща тази теза изобилна защитна аргументация.

В открито съдебно заседание *****“ ЕООД, редовно призовано, се представлява от управителя П., която настоява за отмяна на обжалваното НП,а в евентуалност за намаляване размера на имуществената снакция.

За административнонаказващия орган се явява юрисконсулт Д.Ч., която счита, че нарушението е безспорно доказано,излага обстойни аргументи относно съставомерността и липсата на характеристики на маловажен случай на деянието.Моли за потвърждаване на Н и присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Съдът приема, че жалбата е подадена в рамките на четиринадесетдневния срок за обжалване по чл.59, ал.2 ЗАНН (видно от приложената разписка на л.9- НП е връчено на законния представител на жалбоподателя на 27.02.2026г., а жалбата е депозирана по реда на чл.60,ал.1 ЗАНН на 13.03.2026 г.)

Жалбата е подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна, като съдът след индивидуална и комплексна 1 оценка на събраните доказателствени източници и като съобрази закона в контекста на правомощията си по съдебния контрол намира за установено следното:

Имуществената отговорност на дружеството-жалбоподател *****“ ЕООД е ангажирана за това, че при извършена на 04.02.2026 г. в 11:22 ч.проверка в търговски обект – фото студио *****, стопанисван от дружеството,във вр. с чл.15,ал.4 ЗВЕРБ, насочена към контрол върху нерегламентирано завишение на цените на предлаганите в обекта услуги, е установено, че в търговския обект има монтирано и работещо Фискално устройство, модел MY POS №5 FISKAL, с индивидуален № BN 015804 и фискална памет №51016834.

В хода на проверката контролният орган след изведен КЛЕН за дата 02.02.2026 г. констатира,че съгласно ФКБ с №0003180/02.02.2026г., същият не съдържа точно наименование на заплатена услуга, поради което не може да бъде установена конкретната услуга и нейната цена. В рамките на контролната дейност, проверяващите установили, трайно възприета незаконосъобразна практика в обекта,свързана с издаване на ФКБ със съдържание, неотговарящо в своя обем на изискванията на чл.26,ал.1,т.7 Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ.

При конкретен анализ на ФКБ №

0003180/02.02.2026г. е установено,че тя не съдържа всички изискуеми реквизити : точно наименование на услугата, количество и единична цена, а вместо това съдържа само текст „общи продажби“ и заплатена сума 100 евро, което не отговаря на разпоредбите на чл. 26, ал.1 от Наредба Н-18/2006г. на МФ.

Формулиран е правният извод,че дружеството е нарушило разпоредбата на чл. 26,ал.1,т.7 от Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ, вр.чл.118,ал.4 ЗДДС

На жалбоподателя бил съставен АУАН от 06.02.2026г. Актът бил предявен на същата дата на законния представител на жалбоподателя, който го подписал с вписано в реквизит възражения: „прилагам бонове с коректни реквизити“ и получил препис от него. Въз основа на съставения акт било издадено обжалваното наказателно постановление, с което за нарушение на чл.

26,ал.1,т.7 от Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ, вр.чл.118,ал.4 ЗДДС и на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС изр.2 във връзка с чл.185 ал.1 от ЗДДС на жалбоподателя била наложена „Имуществена санкция” в размер на 550 евро.

В приобщения към административно-наказателната преписка Протокол за извършена проверка Кд 184, сер.АА №0053816/04.02.2026г са обективирани констатации,а именно,че за сравнение на цените били изведени КЛЕН от 23.08.2025г., 16.11.2025 г. и 02.02.2026г., при анализ на които било установено,че цялото своеобразие по вид и стойност фотографски услуги се регистрират при продажба във ФКБ без информация относно тяхното наименование, което блокирало и възможността, контролният орган да провери ценовите равнища за минал и настоящ период.

Приложен е и ценоразпис на предлаганите фотографски услуги /л.21/, съгласно който в обекта се предлагат различни по обем ,времетраене услуги на стойност от 5 до 800 евро.

Изложените фактически изводи намират своята несъмнена доказателствена опора и легитимна установеност от индивидуалния и съвкупен преглед на събраните по делото писмени и гласни доказателства, които пресъздават стройна последователност от факти, представляваща кредитируема доказателствена основа. В пределите на възприетите фактически положения от АНО липсват спорни моменти. Във фокуса на обсъждане са поставените от жалбоподателя правни въпроси – относно допускането на съществено процесуално нарушение, относно приложението на материалния закон, относно приложимостта на чл.28 ЗАНН.

От правна страна:

Настоящият състав като инстанция по същество след извършена проверка за законност, констатира, че при съставяне на АУАН и издаване на наказателното постановление не са допуснати 2 съществени нарушения на процесуалния закон, които да обуславят отмяна на обжалвания акт на формално основание. Обжалваното наказателно постановление и АУАН са издадени от компетентни органи, в сроковете по чл. 34,ал.1 и ал.3 ЗАНН. Наказателно постановление е издадено от компетентен орган, а АУАН е съставен от оправомощено за това лице, видно от приобщеното към материалите по делото копие на Заповед № ЗЦУ30-875/23.06.2025 г. Спазен е задължителният минимум от критерии относими към структурата и съдържанието на АУАН и НП – чл.42, ал.1 и чл.57,ал.1 ЗАНН. Като оцени конкретната специфика на нарушението, въведено с нормативната рамка на чл.26,ал.1,т.7 Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ, съдът формира вътрешната увереност, че е постигната максимално ясна и достъпна фактическа детайлизация на нарушението със съотносимото изясняване на неговите параметри от правна страна, което характеризира административнонаказателното обвинение като процесуално годен фундамент на административния процес, а издаденото въз основа на него НП като процесуално законосъобразно.

На следващо място, разпоредбата на чл.26,ал.1,т.7 Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ лимитира ясно юридическите параметри на административно-наказателната отговорност, изразяваща се в липса на точна индивидуализация във фискалния бон чрез наименование на стоката/услугата, което наименование да позволява най-малко идентифицирането на вида на стоката/услугата, количество и стойност по видове закупени стоки/услуги.

С оглед това съдът приема,че в АУАН и НП е дадено прецизно терминологично формулиране на изпълнителното деяние „не е изпълнило задължението си да регистрира всяка продажба с наименование на закупената стока/услуга, количество и стойност по видове закупени стоки/услуги,“.

В нормата на чл. 118, ал. 1 от ЗДДС е предвидено задължение за лицата да регистрират и отчитат извършените от тях доставки/продажби в търговски обект, чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство (фискален бон) или чрез издаване на касова бележка от интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност (системен бон), независимо от това дали е поискан друг данъчен документ. Редът и начинът за издаването на фискални касови бележки от ФУ и касови бележки от ИАСУТД и задължителните реквизити, които трябва да съдържат, са регламентирани в издадената въз основа на законовата делегация по чл. 118, ал. 4 от ЗДДС Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговски обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изискванията към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин /чл. 1, ал. 1, т. 4 от Наредбата/. По силата на чл. 3, ал. 1 от Наредба № Н-18/2006 г. на МФ, всяко лице е длъжно да регистрира и отчита извършваните от него продажби на стоки или услуги във или от търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД, освен когато плащането се извършва чрез внасяне на пари в наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен дебит или наличен паричен превод, извършен чрез доставчик на платежна услуга по смисъла на Закона за платежните услуги и платежните системи, или чрез пощенски паричен превод, извършен чрез лицензиран пощенски оператор за извършване на пощенски парични преводи по смисъла на Закона за пощенските услуги.

Не е спорно по делото, че процесният обект е търговски по смисъла на § 1, т. 41 от ДР на ЗДДС. Заложената в параметрите на административно-наказателното обвинение в АУАН и пресъздадена в условия на цялостна тъждественост нарушена разпоредба на чл. 26, ал. 1,т.7 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, гласи,че фискалната касова бележка от ФУ трябва да бъде четима, да съответства на образеца съгласно приложение № 1 и да съдържа задължително следните реквизити: т.7 наименование на стоката/услугата, код на данъчна група, количество и стойност по видове закупени стоки или услуги; наименованието трябва да позволява най-малко идентифицирането на вида на стоката/услугата; в случай че се продават стоки от един и същи вид, които са с различни цени, във фискалния бон всяка стока се отразява 3 поотделно със съответната стойност;

В конкретния случай, видно от събраните в производството писмени и гласни доказателства, извършената покупка на фотографски услуги /неизвестно количество/ в търговския обект на жалбоподателя, е била отразена в издадената ФКБ 0003180/02.02.2026г. като "общи продажби" - л. 20.

Така отразеното в издадената фискална касова бележка не изпълва изискването на чл. 26, ал. 1, т. 7 от Наредбата, а именно ФКБ да съдържа наименование на стоката/услугата, което да позволява най-малко идентифицирането на вида на стоката/услугата. В този смисъл настоящата инстанция не споделя доводите на жалбоподателя, че отразяването на всички фигуриращи съгл.ценоразписа общи и специализирани по времетраене, точен обхват, вид услуги в категория „общи продажби“ покрива критерия за индивидуализация наименованието на услугата в съответствие с изискванията на закона. Фискализирането на услугите под наименование „общи продажби“ не предоставя информация не само за точен вид, наименование,количество и стойност на извършените услуги, а изначално неясна и информативно недостъпна остава и класификацията на услугата по родов критерий.

При поливариантност и разнообразие на услугите, които се предоставят в обекта, макар и обединени под категорията на определена по своя род основна дейност - „фотографски услуги“, но с различна специфика, обем, времетраене, се изисква във всяка издадена ФКБ, да фигурира не само родовата дефиниция /който минимум също не е изпълнен в разглежданата хипотеза/ съгласно категория „фотографски услуги“, а и наименование според точен вид, количество,стойност на закупената услуга.