Решение № 1815 от 18.12.2023, Районен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1815 гр. Варна, 18.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 28 СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Силвия Обрешкова при участието на секретаря Валентина Ст. Батешкова като разгледа докладваното от Силвия Обрешкова Административно наказателно дело № 20233110203236 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на „Итал импорт“ ЕООД срещу НП № 03 –2200981/12.10.22г. на Директора на Дирекция “Инспекция по труда”- Варна, с което за нарушение на чл.63 ал.2 от КТ, на осн. чл.414 ал.3 от КТ, на „Итал импорт“ ЕООД е наложено наказание имуществена санкция в размер на 2 000 лева.

Жалбата е подадена в срок и от процесуално легитимиран субект, поради което е допустима и приета от съда за разглеждане по същество.

В жалбата си въззивната страна оспорва фактическата обстановка, оспорва доказателствата и твърди, че НП е издадено при допуснати съществени прозесуални нарушения. Моли същото да бъде отменено, алтернативно - да бъде намален размерът на наложеното наказание.

В съдебно заседание, въззивната страна, редовно призована, не изпраща представител. В писмена молба изразява становище за отмяна на НП или намаляване размера на наложената санкция.

Въззиваемата страна-Директорът на ИТ-Варна, се представлява от ю.к А., която оспорва жалбата и моли НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Прави искане за присъждане на разноски.

С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

На 09.09.22г., била извършена проверка в търговски обект магазин „Малката Италия”, стопанисван от “Итал импорт” ЕООД. В магзина бил установен непълнолетният Б. Д., който маркирал стоки на касата.

1

Към момента на проверката за лицето не било прието от НАП увдомление за сключен трудов договор и съответно такова не му било връчено.

Уведомлението било връчено на работника същия ден по- късно, след прикючване на проверката.

Б.Д. декларирал, че работи за дружеството от 09.09.22г., посочил работно място, работно време, почивни дни и месечно трудово възнаграждание.

За горното срещу въззивната страна бил съставен АУАН, предявен и връчен на лице с представителна власт. Срещу АУАН не постъпило възражение.

Описаната фактическа обстановка се установява и потвърждава чрез събраните и изготвени по установения ред доказателства и доказателствени средства:

Като събрани по реда на НПК, съдът цени писмените доказателства по делото - АУАН, констативен протокол, трудов договор, уведомление, декларация и др.

Като непротиворечиви, логични и добросъвестни, съдът кредитира показанията на св.Донева.

Съдът, както с оглед изложените от страните доводи, така и предвид императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните изводи:

При провеждане на АНП не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

АУАН и НП са издадени от компетентни органи и в законоустановения срок. В АУАН и НП са описани всички съставомерни признаци на нарушението и всички, относими към тях факти, а диспозитивната част на НП изцяло кореспондира с обстоятелствената.

Предвид горното, става ясно за какво е наказано лицето и в какви фактически рамки следва да се организира защитата.

Правилно е приложен и материалният закон. Допускането до работа преди да е връчено копие от уведомлението до НАП е нарушение на чл. 63 ал.2 от КТ и е наказуемо по чл.414 ал.3 от КТ.

Предвид горното, правилно са отнесени фактите към нарушената правна норма и към тази, регламентираща санкцията.

За процесното нарушение законът предвижда имуществена санкция в размер от 1500 до 15000 лева. С НП е наложено наказание в размер малко над минималния, като не са описани отегчаващи отговорността обстоятелства.

Като такова обстоятелство съдът отчита непълнолетието на работника, което го поставя в по-уязвима социална група, поради което намира, че правилно имуществената санкция е била определена в размер на 2000 лева. Освен това, 2 видно от констативния протокол, при проверката са били установени и други нарушения на трудовото зконодателство.

Предвид горното, НП следва да бъде потвърдено, а в полза на въззиваемата страна да бъдат присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение. С оглед фактическата и правна сложност на делото, както и неговата продължителност, съдът намира, че разноските следва да са в минимален размер от 80 лв.

Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 03 –

2200981/12.10.22г. на Директора на Дирекция “Инспекция по труда”- Варна, с което за нарушение на чл.63 ал.2 от КТ, на осн. чл.414 ал.3 от КТ, на „Итал импорт“ ЕООД е наложено наказание имуществена санкция в размер на 2000 лева.

ОСЪЖДА „Итал Импорт“ ЕООД да заплати в полза на Дирекция “Инспекция по труда”- Варна разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 / осемдесет/ лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Варненския административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________ 3