Определение № 461 от 18.07.2024, Апелативен съд - Велико Търново

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 461 гр. Велико Търново, 18.07.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ

И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ХРИСТИНА ДАСКАЛОВА

Членове:

ЖАНЕТА Д. Г.

ИСКРА ПЕНЧЕВА като разгледа докладваното от ХРИСТИНА ДАСКАЛОВА Въззивно частно гражданско дело № 20244000500349 по описа за 2024 година Производство по реда на чл. 274, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 220 от ГПК.

С протоколно определение от 09.05.2024 г. по гр. д. № 561/2022 год.

Русенският окръжен съд оставил без разглеждане като недопустимо искането на ответника „Застрахователно дружество „Бул Инс“ АД за привличане на Т. И. Д. като трето лице-помагач.

Частна жалба против това определение е подадена от ответника „ЗД „Бул Инс“ АД чрез адв. М. Г. с искане да бъде отменено и вместо него да бъде допуснато конституиране на третото лице. Производството по делото било образувано преди да е бил внесен обвинителен акт. В исковата молба се съдържали голословни твърдения, че автомобилът е управляван от Т. И. Д., докато Констативният протокол за ПТП удостоверявал, че автомобилът е управляван от починалия И. Г.

Й. Съдът служебно се снабдил с данни за внесения обвинителен акт и спрял производството по делото. Искането за привличане на трето лице-помагач било направено при съществено изменение на обстоятелствата по делото - след влизане в сила на присъдата, с която е установено, че водач на автомобила е била Т. И. Д..

Твърди, че едва от този момент за него е възникнал правен интерес от привличането й като трето лице, тъй като, видно от присъдата, тя е причинила ПТП и смъртта на пострадалия в пияно състояние.

Не е постъпил отговор от насрещните страни (ищците).

Великотърновският апелативен съд, като взе предвид изложеното в частната жалба и доказателствата по делото, обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност, 1 намира за установено следното:

Производството по гр. д. № 561/2022 г. по описа на РОС е образувано по предявени от Й. П. Й., В. И. Г., действаща лично и със съгласието на своята майка Р. С. Д. и Р. И. Г., действаща чрез своята майка и законен представител Р. С. Д. против „ЗД „Бул Инс“ АД искове с правно основание чл. 432 от КЗ за присъждане на обезщетения за претърпени неимуществени вреди от смъртта на И. Г. Й. В исковата молба са изложени твърдения, че смъртта му е настъпила в резултат на ПТП, причинено виновно от Т. Г. И., при управление на л. а. „БМВ“ с рег. № З51 ****.

С отговора на исковата молба ответникът „ЗД „Бул Инс“ АД е оспорил предявените искове. Оспорил твърденията на ищците, че водач на автомобила, с който е причинено ПТП, е била Т. Г. И., тъй като това обстоятелство не се установявало от констативния протокол за ПТП. Изложил твърдения, че пострадалият сам е причинил своята смърт, управлявайки автомобил в пияно състояние.

В допълнителна молба ищците уточнили механизма на ПТП, настъпило при управление на автомобила от Т. Г. И. с превишена скорост, при което е настъпила смъртта на пострадалия, пътувал на предна дясна седалка.

В допълнителен отговор ответникът отново оспорил твърденията, че автомобилът е бил управляван от Т. Г. И., тъй като това не се установявало от доказателствата по делото.

С определение от 28.03.2023 г. производството по делото е било спряно на осн. чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК до приключване на НОХД № 197/2022 г. по описа на ОС – Силистра. Възобновено е с определение от 12.03.2024 г., след влизане в сила на присъдата по НОХД № 197/2022 г. по описа на ОС – Силистра, с която Т. Г. И. е призната за виновна за това, че при управление на МПС в пияно състояние е нарушила правилата за движение по пътищата и по непредпазливост е причинила смъртта на И. Г. Й.

С писмена молба преди първото съдебно заседание ответникът „ЗД „Бул Инс“ АД е направил искане за привличане на Т. Г. И. като трето лице – помагач.

Искането е оставено от първоинстанционния съд без разглеждане като направено след срока.

Частната жалба против това определение е подадена в срок, от легитимирана страна, срещу подлежащ на обжалване съгласно чл. 220 от ГПК съдебен акт, 2 допустима е за разглеждане, но е неоснователна по съществото си:

Съгласно чл. 219, ал. 1 от ГПК ответникът може да привлече трето лице – помагач с отговора на исковата молба. Видно от делото, искането на ответника за привличане на трето лице е направено едва в първото по делото съдебно заседание, с оглед на което, правилно е било оставено от първостепенния съд без разглеждане.

Неоснователни са доводите на жалбоподателя, че е налице изменение на обстоятелствата по делото, предвид влязлата в сила осъдителна присъда срещу Т.

Г. И.. Както в исковата молба, така и в уточнението й, ищците са твърдяли, че ПТП е било причинено от същото лице като водач на автомобил, застрахован от ответника по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Дали тези твърдения са били доказани или не от представените с исковата молба писмени доказателства, е ирелевантно. Предметът на делото е бил ясно очертан от изложените в исковата молба факти и обстоятелства, включително и относно деликвента, и ответникът е могъл адекватно да организира защитата си, включително да направи искане за привличане на делинквента като трето лице – помагач, за да го обвърже от задължителната сила на мотивите съгласно чл. 223, ал.

2 от ГПК. Това обаче е следвало да бъде направено с отговора на исковата молба, а не след това – в първото по делото заседание.

Първостепенният съд е достигнал до същия извод за недопустимост на искането на жалбоподателя-ответник по чл. 219, ал. 1 от ГПК за привличане на трето лице – помагач, поради което постановеното от него, обжалвано в настоящото производство определение, с което същото е оставено без разглеждане, следва да бъде потвърдено.

Така мотивиран и на осн. чл. 278, ал. 2 от ГПК, Великотърновският апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение от 09.05.2024 г. на Окръжен съд – Русе по гр. д. № 561/2022 год. по описа на същия съд, с което е оставено без разглеждане искането на ответника „Застрахователно дружество „Бул Инс“ АД за привличане на Т. Г. И. като трето лице-помагач на страната на ответника.

Определението не подлежи на касационно обжалване.

Председател: _______________________

3

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4