Протокол № 1358 от 29.09.2023, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1358 гр. Пазарджик, 21.09.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Димитър Чардаков при участието на секретаря Десислава Буюклиева

Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело № 20225220103860 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Явяват се ищците Г. К. и М. Т., лично и с пълномощника си адв. М. П..

За ответника ОБ* се явява от гл. юрк. В..

Ответникът „**“ ЕООД, се представлява от законния представител З. Г. и от пълномощника си адв. Ц. М..

Явява се вещото лице Л. М..

АДВ. П.: – Да се даде ход на делото.

ГЛ. ЮРК. В.: – Да се даде ход на делото.

АДВ. М.: – Липсва пречка, поради което Ви моля да дадете ход на делото.

СЪДЪТ,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

Съдът ДОКЛАДВА, че е постъпило заключение на допуснатата съдебно-техническа експертиза, което е депозирано от вещото лице Л. Г. М. на 19.06.2023 г., при спазен срок по чл. 199 от ГПК.

ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ НА СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): - Нямаме възражения да изслушаме вещото лице.

ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ

СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, както следва:

Л. Г. М.: – на 63 години, български гражданин, неосъждана без родство и служебни взаимоотношения със страните.

1

Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

В.Л. Л. М.: – Запозната съм с наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Поддържам заключението си.

АДВ. П.: – Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

ГЛ. ЮРК. В.: – Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

АДВ. М.: На стр. трета в обстоятелствената част в т.6, четвърти абзац сте записали (цитира)…„процесният имот е отразен, както следва“, и сте посочили имот с идентификатор 313- собственост на доверителя ми, а на следващата страница уточнявате, че с оглед изработената комбинирана скица се установява, че процесният имот пълноснимачен номер 10 попада в три имота кадастрални.

В.Л. Л. М.: – Искам да уточня само, че границите на имот 10 се променят спрямо плана от 27 г. Значи, границите на пълноснимачен имот 10, към 27 г. с едни граници към 89 г. с други граници, и затова съм направила две комбинирани скици, където съм показала точно границите на имота и по 27 г. и по 89 г., спрямо имот 313, а имот 313 съвпада с този от 89-та година. И 27-ма година също е попадал в 313, но не е идентичен.

АДВ. М.: - Нямам други уточняващи въпроси. Да се приеме заключението на вещото лице.

ГЛ. ЮРК. В.: – На стр. 4 в т. 2 сте посочила, че със син цвят е показана регулацията, а в легендата на комбинирана скица Приложение номер 6 няма син цвят, има червен – просто регулацията, вероятно е техническа грешка, но понеже прави впечатление при четене на скицата.

В.Л. М.: – Нека да се отбележи, че е с червен цвят – говорим за контурът на парцелите, а със син цвят всъщност е само надписът, а с червен цвят са оконтурени имотите – и вътрешните граници и те са с червен цвят, за съжаление не съм променила цветът. Говоря за Приложение номер 6. Моя техническа грешка е – трябва да бъде със син цвят, просто аз при комбинираната скица не съм сменила цвета със син цвят – техническа грешка е. По принцип, уличната регулация съм я отбелязала, с червен цвят, но не съм сменила вътрешната линия със син, и от там е останала червена, а всъщност надписът е син – на комбинираната скица, Приложение номер 6 говоря, а всъщност в планът си е както трябва.

ВЪПРОС ОТ СЪДА, КЪМ В.Л. М.: - В разписната книга по първия план – от 27 г., имот 10 е записан на Атанас Костадинов, който е различен от 2 наследодателя, а на наследодателят Бирников е записан съседният имот № 9, а в разписната книга по следващия план 89-та година, там 10-ти имот е записан на Бирников, а девети е на Костадинов.

В.Л. М.: - Не знам как е станало – това не е мой пропуск. Така е отбелязано в разписната книга, по каква причина не мога да кажа – нямам идея. Тя е допълвана книгата – тя разписаната книга е една, просто се допълва в един момент. Когато се сменя собствеността се допълва.

ВЪПРОС ОТ СЪДА, КЪМ В.Л. М.: - С решението от 2016 се възстановява собственост върху имот № 10 – кв. 76, площ 1100 кв.м. По кой план?

В.Л. М.: – Ако цитираме решението – препраща към плана от 27 година. Решението възстановява имота в границите по плана към 27 година, обаче по действащата кадастрална карта имот 313 не съвпада с границите на възстановения имот, а по плана от 89 – който е последващ, който е включване в регулация с промяна на кадастралната основа. Може би към онзи момент така се е владеел имотът – така предполагам

Правата се възстановяват в очертанията към 27-ма година, но в момента 313 не съвпада с тези очертания, границите на собствеността са различни от това, към което препраща Решението на Общинската служба Земеделие и това, което те претендират – 313, има разминаване в границите.

Това разминаване се изразява в по-малка площ. Значи, на Приложение № 5, което направила по комбинираната скица от 27-ма година с кадастралната карта – тъй като кадастралната карта припокрива имота от 89та – там много ясно се вижда какви са границите на площта, която заема одобрен 27-ма година къмто кадастралната карта.

В по-голям обем е възстановеното вещно право. Претенцията е в помалък обем, тъй като границите на имот 313 се вписват в границите на имот 10 по плана от 27-ма година.

ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ НА СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): - Да се приеме заключението.

Съдът счита, че ще следва да се приеме заключението на съдебнотехническата експертиза, тъй като е обосновано и дава изчерпателен отговор на поставените въпроси, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението на втората съдебно-техническа експертиза, депозирано от вещото лице Л. Г. М. на 19.06.2023 г.

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице Л. Г. М. в размер на 280 3 лева, което да се изплати на вещото лице от внесения депозит.

АДВ. П.: – Нямам други искания. Представям допълнителен списък с разноски. Да се приключи делото.

ГЛ. ЮРК. В.: – Нямам искания. Да се приключи делото.

АДВ. М.: – Нямам искания. Представям списък с разноски по чл. 80 от ГПК. Да се приключи делото.

Съдът, като съобрази че допуснатите доказателства са събрани и нови искания не са постъпили, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

АДВ. П.: – Уважаеми господин председател, моля да уважите предявените обективно и субективно съединени искове по чл. 124 по отношение на Об* и по чл. 108 ЗС по отношение на ответното дружество, като основателни и доказани, както и моля да отхвърлите изцяло възражението за задържане по чл. 72, ал. 3 от ЗС, предявеното от ответното дружество, като неоснователно по съображения подробно изложени в писмени бележки, в указан от съда срок. Моля да присъдите на доверителителката ми съдебно-деловодни разноски съобразно допълнително представения списък с разноски представен в днешното съдебно заседание.

ГЛ. ЮРК. В.: Моля да отхвърлите предявения установителен иск срещу Об*, ако приемете, че същият е допустим, тъй като от събраните по делото доказателства е видно – това възражение съм го направила и с отговора на исковата молба – към момента на предявяване на установителния иск по чл.

124 ГПК, Об* не е нито собственик, нито владелец на имота, поради което се явява недопустим установителният иск за собственост. Алтернативно, ако приемете, че има такъв спор налице, ще Ви моля да постановите решение, с което да отхвърлите предявения иск срещу Об* с присъждане на разноските, по съображения, които ще изложа в писмена защита в предоставен от Вас срок.

АДВ. М.: - Уважаеми господин председател, ще Ви моля с Вашето решение да отхвърлите изцяло предявените обективно и субективно съединени искове срещу доверителя ми, поради тяхната недоказаност и неоснователност. При условията на евентуалност, при уважаване на главния иск срещу доверителя ми, ще Ви моля да уважите направеното възражение за признаване на право на задържане на осн. чл. 72, ал. 3 от ЗС, за заплащане на претендираната сума, така, както е посочено в отговора на исковата молба и приетото от Вас надлежно процесуално предявено и допустимо възражение за 4 признаване право на задържане, по съображения подробно изложени в писмени бележки. Моля Ви, както при отхвърляне на исковете, така и при условията на евентуалност при уважаване на главния иск да осъдите ищците да заплатят сторените от доверителя ми съдебно-деловодни разноски за процесуално представителство, съобразно представения списък по чл. 80 от ГПК.

Съдът УВЕДОМЯВА на страните, че ще постанови решение по делото в установения от закона едномесечен срок, като ПРЕДОСТАВЯ двуседмичен срок на всяка от страните за представяне на писмена защита по делото.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:51 часа.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

5