Решение № 147 от 02.07.2025, Районен съд - Сливница

РЕШЕНИЕ

№ 147 гр. Сливница, 02.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВНИЦА в публично заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Людмила Людм. Митрева при участието на секретаря Паулина Бл. Велкова като разгледа докладваното от Людмила Людм. Митрева Гражданско дело № 20221890100643 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл.124 и сл. ГПК.

Образувано е по искова молба от М. П. Т. срещу ЗАД „Бул Инс“, с която е предявен осъдителен иск за присъждане на сума в о б щ размер на 13 691 лева, представляващи обезщетение за претърпени имуществени вреди, в резултат от настъпило на 03.08.2021 г.

ПТП на третокласен път № 8112, в района на 28-ми км., виновно причинено от водач на л.а.

„**********************“, с рег. № *****************, застрахован при ответника по застраховка Гражданска отговорност, от които 1288.09 лева – разходи за закупуване на лекарства, 1080 лева – разходи за допълнителна силна храна, 1800 лева – разходи за болногледач, 6436.50 лева – разходи за закупуване на мултиалксиална тибиална заключваща Тплака с 13 дупки комплект с винтове дясна, конюлиран винт, голяма шайба с шипове и разширен остеосинтезен пакет, 390 лева – разходи за закупуване на титаниев безглав канюлиран компресивен самонарезен винт, 38.70 лева – разходи за прегледи, 900 лева – разходи за избор на екип, 758 лева – разходи за избор на екип за извършване на операция, 400 лева – разходи за медицински транспорт, 200 лева – разходи за медицински транспорт, 200 лева – разходи за транспорт, 200 лева – разходи за транспорт, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 01.06.2022 г. до окончателното плащане. Претендират се разноски.

Ищцата твърди, че на 03.08.2021 г. в района на 28-ми км. на третокласен път № 8112 е настъпило ПТП, причинено по вина на Ц. И. Д., която като водач на л.а.

„****************” с рег. № ****************** блъснала ищцата. Вследствие на удара на ищцата са причинени травматични увреждания - счупване в гръдния кош, седалището, таза и крайниците и е проведено лечение. Ищцата твърди, че гражданската отговорност на водача на л.а. „****************” с рег. № ****************** към момента на процесното ПТП е застрахована при ответника, поради което иска ответникът да заплати обезщетение за претърпените от ищцата имуществени вреди в размер на 13 691 лева, заедно със законната лихва върху тази сума от 01.06.2022 г. до окончателното й изплащане. Ищцата отправила претенция към ответника за заплащане на обезщетение на 21.03.2022 г. до ответния застраховател, но с писмо от 01.06.2022 г. същият отказал да заплати такова.

1

В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор от ответника, в който се оспорва така предявения иск по основание и размер. Оспорва механизма на ПТП. Счита, че липсва виновно поведение у водача на застрахования при ответника лек автомобил. Прави възражение за съпричиняване, доколкото ищцата не е спазила правилата на чл. 108, ал.1 и ал.2 ЗДвП. Счита, че причинените телесни увреждания не са възникнали през твърдения от ищците период и не кореспондират с исканото обезщетение. Счита, че голяма част от направените разходи, а именно тези за транспор и избор на екип и вип стая са луксозни и за тях отговорност не следва да носи застрахователя. Оспорва на ищцата да й е бил необходим болногледач и такъв реално да я е обслужвал. Иска се отхвърляне на исковете. Претендира разноски.

Районен съд - Сливница, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и по реда на чл. 235, ал. 2, вр. с чл. 12 ГПК, обсъди възраженията, доводите и исканията на страните, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

По допустимостта на иска:

По делото са представени доказателства, че преди завеждане на настоящия иск, ищцата е спазила разпоредбата на чл.380 КЗ, като първо е отправила извънсъдебна претенция към застрахователя за изплащане на обезщетение нa 21.03.2022 г. /л.13/, по която застрахователя е постановил отказ за изплащане на 01.06.2022 г. /л.15/.

По същество:

Предявен е осъдителен иск с правна квалификация чл. 432, ал. 1 КЗ във вр. с чл. 82 ЗЗД.

За да бъде уважен така предявеният иск ищецът следва да установи настъпването на процесната дата и място на ПТП, следствие на противоправното поведение на лице, което е имало застраховка гражданска отговорност при ответника, причиняване на ищеца на имуществени вреди във връзка с увреждания поради инцидента, причинно-следствената връзка между вредите и противоправното поведение на водача на л.а. „****************” с рег. № ******************, размера на обезщетението, отправянето към застрахователя на писмена застрахователна претенция, настъпването на падежа на главното задължение.

Вината се предполага. Ответникът носи насрещно доказване, както и доказателствена тежест да установи възражението си за съпричиняване, както и възражението си за прекомерност на претендираното обезщетение, както и да обори презумпцията за виновност.

С Определение от 23.12.2022 г. като признати и ненуждаещи се от доказване са отделени от съда обстоятелствата, че към датата на ПТП - 03.08.2021 г. л.а.

„****************” с рег. № ****************** е имал валидна застраховка „Гражданска отговорност“ при ответника.

Представеният по делото Констативен протокол за ПТП с пострадало лице от 12.08.2021 г. /л.6/ няма доказателствена стойност и не установява релевантни по делото обстоятелства, доколкото е изготвен повече от седмица след настъпването на процесния инцидент, поради което не отразява факти и обстоятелства, които лично и непосредствено да са възприети от изготвилия го служител на ОДМВР – С..

От приложеното за послужване ДП № 186/2021 г. по описа на РУ – Сливница се установява, че същото е образувано във връзка с настъпил пътен инцидент на 03.08.2021 г. на третокласен път № 8112, км.2-ри в землището на село Алдомировци.

От протокол за оглед на местопроизшествие /том 1, л.54 от ДП/ е видно, че пътният инцидент е настъпил на 03.08.2021 г. на третокласен път № 8112, км.2-ри в землището на 2 село Алдомировци, а не както е посочено в исковата молба на км.28, като на мястото на произшествието е заварен лек автомобил „**********************” с рег. № ******************, като пътния участък е прав и сух, няма пътна маркировка на мястото на инцидента.

За тези обстоятелства протоколът за оглед е официален свидетелстващ документ, поради което има обвързваща съда материална доказателствена сила относно удостоверените в него обстоятелства, пряко възприети от съставителя му при и по повод изпълняваната от него длъжност.

Настъпването на процесното ПТП се установява и от разпита на свидетелката Ц. И. Д.

/л.118/, която признава, че на 03.08.2021 г. е участвала в ПТП с управлявания от нея лек автомобил „**********************“, рег. № *****************, като се движела в посока село Алдомировци – Сливница със скорост от 67 км.ч. и в един момент на пътното платно се появила ищцата и последвало удар между лекия автомобил с левия фар и ищцата. Ищцата преминала през капака на автомобила на свидетелката. Свидетелката уточнява, че преди да настъпи удара пред нея имало друг лек автомобил, който предприел маневра изпреварване в ляво, след което свидетелката ударила ищцата, което се случило в средата на пътното платно. Свидетелката се опитала да спре и да избегне удара като завърти волана в дясно, но нямала време за реакция. Установява, че на мястото на инцидента не е имало пешеходна пътека, както и че пътният участък е бил в ремонт. Установява, че е имала добра видимост и че инцидентът е настъпил на равен участък. Свидетелката позвънила на 112 и сигнализирала за инцидента, като останала на място. Непосредствено след настъпване на инцидента на мястото на инцидента се появили двама мъже с кола, които се опитали да качат ищцата в нея, като започнали да я тресат, единият я хванал за главата и раменете, другият за краката и я тресели през цялото време. Свидетелката започнала да им крещи да спрат, защото тези действия ще увредят допълнително пострадалата. Дошла полиция и линейка, като последната откарала пострадалата.

Съдът кредитира показанията на така разпитаната свидетелка като логични и непротиворечиви, както помежду си, така и с останалите събрани по делото доказателства.

Свидетелката дава сведения за факти и обстоятелства, които лично и непосредствено е възприела.

От предоставената информация от Агенция „Пътна инфраструктура“ /л.106/ за процесния пътен участък път III – 8112 Сливница – Алдоморовци – Габер в района на км.2 + 000, се установява, че на процесната дата 03.08.2021 г. не са извършвани строителномонтажни работи. Към тази дата са изградени асфалтови пластове и банкети, като не е предвидена вертикална сигнализация. На км.1+000 е поставена пътна табела Т 17 /начало на обект/ с въведено ограничение на скоростта 40 км.ч. от км 1+000 до км. 19 + 620 /л.109/.

Хоризонтална маркировка е поставена след инцидента – октомври месец 2021 г.

От приетата по делото първоначална Съдебно-автотехническа експертиза /л.142/ се установява, че инцидентът е настъпил в средата на пътното платно, като вещото лице обосновава, че за пешеходеца ударът е бил непредотвратим, тъй като същият вече е 3 преминал през дясната лента на платното за движение и се е намирал в средата на пътното платно, докато за водача на автомобила ударът е бил предотвратим, тъй като пътната лента е била достатъчно широка, за да може автомобилът да премине без да удари пешеходеца.

Наред с това видимостта на водача не е била ограничена и е могъл да възприеме пешеходеца. Установено е, че на процесния пътен участък не е имало положена хоризонтална пътна маркировка, като на км.1+000 е поставена пътна табела Т 17 /начало на обект/ с въведено ограничение на скоростта 40 км.ч. от км 1+000 до км. 19 + 620.

В експертизата е изготвена карта на процесния пътен участък /л.149/, от която е видно, че км.1+000, на който е поставена ограничителната табела е до гр. Сливница, такава табела е поставена и на км.19+620, находящ се в село Габер, а водачът на процесния лек автомобил се е движел в посока от село Алдомировци към гр. Сливница, в която посока не е имало такава ограничителна табела, както и пътуващите от село Алдомировци към гр. Сливница не преминават през село Габер, видно от картата на населените места в страната.

С оглед изложеното съдът приема, че водачът, от мястото си на тръгване до процесния участък не е имал възможност да разбере, че на процесния пътен участък е налице въведено ограничение на скоростта, доколкото такова ограничение не е сигнализирано в посоката му на движение, поради което и съдът приема, че за същият не е важало това ограничение, а общото такова по чл.21, ал.1 Закона за движение по пътищата за извън населено място – 90 км.ч. Още повече, видно от справката от АПИ ремонтните дейности към датата на ПТП-то в процесния участък са били приключили, била е поставена асфалтова настилка и са били изградени пътните банкети, което се установява и от протоколът за оглед, изготвен на досъдебното производство.

С оглед уточнени обстоятелства от страна на ищеца, относими към механизма на настъпването на ПТП с молбата от 01.11.2023 г. /л.170/, а именно, че пострадалата е излязла от паркиран в дясната лента на пътното платно в посока на движение към гр. Сливница, лек автомобил и е предприела пресичане на платното на движение от дясно на ляво към черен път, водещ до парници, като преминала средата на пътното платно където настъпил инцидента, с Протоколно определение от 12.12.2023 г., по искане на ответника съдът е допуснал допълнителна автотехническа експертиза.

С Допълнителната автотехническа експертиза /л.226/ не се променят изводите на вещото лице, че водачът е имал добра видимост и е могъл да възприема пешеходеца преди настъпване на удара и е могъл да предотврати същия, докато пешеходецът не е имал тази възможност.

Доколкото съдът е приел, че изготвената първоначална експертиза не е достатъчно обоснована по отношение на въпроса дали пешеходеца и водачът са имали техническа възможност да предотвратят настъпването на удара, е допусната по искане на ответника повторна Съдебно-автотехническа експертиза /л.266/. Според вещото лице по последната от момента на навлизане на пешеходката на платното за движение, водачът на процесния лек автомобил не е имал техническа възможност да спре преди мястото на удара. Като вещото 4 лице е приел, че скоростта, с която се движел лекият автомобил е 67 км.ч. и именно при тази скорост водачът не е имал възможност да спре. Констатирано е, че при движение със скорост от 41 км.ч. е могло водачът да спре автомобилът преди мястото на удара. Установено е, че пешеходката е имала техническа възможност да предотврати произшествието, като не навлиза в коридора на движение и в опасната зона за спиране на лекия автомобил.