Решение № 3543 от 31.10.2022, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 3543 гр. Пловдив, 31.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на пети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Павел Т. Павлов при участието на секретаря Невена Мл. Назарева като разгледа докладваното от Павел Т. Павлов Гражданско дело № 20215330117973 по описа за 2021 година

Обективно съединени искове с правно основание чл.200 от КТ и чл.86 от ЗЗД.

Ищецът Н. Н. С. от с. .........моли съдът да постанови решение, с което да осъди ответното дружество да му заплати сумата 65 000 лева, представляваща обезщетение за неимуществените вреди, изразяващи се в болки и страдания, следствие от претърпяна от ищеца на .............г., заедно със законната лихва върху тази сума за периода от датата на увреждането – ........ г., по изложените в исковата молба съображения. Претендира разноски.

Ответникът “Електроразпределение Юг” ЕАД – гр. ..................оспорва обективно съединените искове по основание и по размер и моли съдът да ги отхвърли като неоснователни и недоказани, по изложените в отговора на исковата молба съображения.

Претендира разноски – включително и юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за липса на трудова злополука и за съпричиняване на злополуката от страна на ищеца.

Третото лице-помагач на страната на ответника - Застрахователна компания „Уника“ АД – гр. ....... оспорва обективно съединените искове по основание и по размер и моли съдът да ги отхвърли като неоснователни и недоказани, по изложените в отговора на исковата молба и в писмена защита съображения. Прави възражение за липса на трудова злополука и за съпричиняване на злополуката от страна на ищеца.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и заедно, и във връзка с наведените от страните доводи, намира за установено следното:

Не се спори между страните, а и от представените в тази насока писмени доказателства е видно, че действително ищецът е работил по трудово правоотношение в ответното дружество и неговите праводатели, последно като „.............“ с месторабота ................... – с.

1

.............., от ............. г. до ...... г., считано от която дата трудовото му правоотношение е било прекратено на основание чл.325, ал.1, т.1 от КТ – по взаимно съгласие, със Заповед № .........г. на ответното дружество, връчена на ищеца на ........... г.

. Не се спори също така, а и от събраните по делото писмени доказателства, заключенията от ...........г. на вещото лице по СМЕ Д. М. и от ......... г. на вещото лице по СТЕ В. К., и показанията на разпитаните по делото свидетели П. К. и Т. Г., се установява, че на ........ г., по време на дежурство около 19 часа при изпълнение на трудовите му задължения, ищецът е претърпял злополука.

Същевременно, от страна на ищеца не са ангажирани каквито и да е доказателства, от които да се установява, че претърпяната от него злополука е била призната за трудова по надлежния ред, нито дори – че е декларирал злополуката пред съответното териториално поделение на НОИ в едногодишния срок по чл.57 и следващите от КСО във връзка с НУРРОТЗ.

При така установената фактическа обстановка, доколкото от събраните по делото доказателства не се установява претърпяната от ищеца злополука да е била призната за трудова от съответното териториално поделение на НОИ, съдът намира, че претърпеният от ищеца на ........... г. инцидент няма характер на трудова злополука, а оттук - че искът за заплащане на обезщетение за причинените му неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания, на основание чл.200 от КТ, се явява неоснователен и недоказан и като такъв следва да се отхвърли, а оттук – с оглед на акцесорния му характер, като неоснователен и недоказан следва да се отхвърли и обективно съединения с него иск с правно основание чл.86 от ЗЗД.

С оглед на изхода от спора ищецът следва да заплати на ответника направените разноски за производството по делото в размер на 350 лева – платен депозит за СТЕ, а на основание чл.78, ал.8 от ГПК – юрисконсултско възнаграждение в размер на 360 лева.

Третото лице-помагач на страната на ответника не претендира разноски и такива, с оглед разпоредбата на чл.78, ал.10 от ГПК не му се полагат, поради което разноски в полза на третото лице-помагач не следва да се присъждат.

Мотивиран от горното, съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявените от Н. Н. С., ЕГН **********, от с. ........., ......... обл., ул. „.........“ № ..., със съдебен адрес: гр. ........., ул. “..........” № ......, ет...., офис ........, адв. И. Н., против „Електроразпределение Юг” ЕАД, ЕИК 115552190, със седалище и адрес на управление: гр.

........, ул. “...........” № ......., обективно съединени искове с правно основание чл.200 от КТ и чл.86 - за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата 65 000 лева, представляваща обезщетение за неимуществените вреди, изразяващи се в болки и страдания, следствие от претърпяна от ищеца на ........... г., заедно със законната лихва върху тази сума за периода от датата на увреждането – ........г., като НЕОСНОВАТЕЛНИ и НЕДОКАЗАНИ.

2

ОСЪЖДА Н. Н. С., с посочените ЕГН, адрес и съдебен адрес, ДА ЗАПЛАТИ НА “Електроразпределение Юг” ЕАД, с посочените ЕИК и седалище и адрес на управление, направените разноски за производството по делото в размер на 350 лева, КАКТО И юрисконсултско възнаграждение В РАЗМЕР НА 360 лева.

Решението е постановено ПРИ УЧАСТИЕТО НА Застрахователна компания „Уника“ АД, ЕИК 040451865, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Тодор Александров“ № 18, представлявано от .............. и .......... – ТРЕТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ НА СТРАНАТА НА ОТВЕТНИКА.

Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред ПОС в двуседмичен срок от връчването му на страните – ВКЛЮЧИТЕЛНО И НА третото лице-помагач на страната на ответника.

Съдия при Районен съд – Пловдив: ______/п/_________________

3