Решение № 39 от 21.05.2024, Районен съд - Елхово

РЕШЕНИЕ

№ 39 гр. Елхово, 21.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЕЛХОВО, IV -ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Доротея П. Янкова при участието на секретаря А.Д.М. като разгледа докладваното от Доротея П. Янкова Гражданско дело № 20232310100378 по описа за 2023 година

Производството е с правно основание чл. 415, ал. 1 във вр. чл. 422 от ГПК, вр. чл.

229 от ЗЕС и вр. чл. 92 ЗЗД.

Образувано е по искова молба, депозирана от „У.Е.“ ЕООД, с предишно наименование „Ю." ЕООД, ЕИК ****** представлявано от М. А. У., действаща, чрез процесуален пълномощник адв. В. Г., САК, със съдебен адрес: гр. София, бул. "Б." №81, вх.

В, ет. 8, с която против Д. М. Г., ЕГН **********, с настоящ адрес: село Г.Д., ул. „Д.“ № 6, е предявен установителен иск с правно основание чл. 415, ал. 1 във вр. чл. 422 от ГПК, вр. чл. 229 от ЗЕС и вр. чл. 92 ЗЗД - за признаване за установено по отношение на ответника Д.

М. Г., ЕГН **********, съществуването на изискуемо вземане на ищеца „У.Е." ЕООД, ЕИК ****** от ответницата Г., в размер на 54.51 лв., представляващи неустойка по договор за предоставяне на далекосъобщителни услуги с клиентски номер *** от дата 24.12.2018 г., сключен между Г. и „БТК" ЕАД, за което вземане е била издадена заповед за изпълнение на парично задължение по реда на чл. 410 ГПК по ч. гр. дело № 227/2022г. по описа на РС – Елхово.

В исковата молба ищецът „У.Е.“ ЕООД твърди, че има качеството на кредитор на ответника Д. М. Г., ЕГН **********, по сключен между нея и „Българска телекомуникационна компания" ЕАД, ЕИК: *** договор за предоставяне на далекосъобщителни услуги с клиентски номер *** от дата 24.12.2018 г., с който абонатът ответник е добавил за ползване мобилен номер ***, по избран тарифен план VIVACOM Mobix 60 LTE, с месечна абонаментна такса в размер на 21.80 лв. с ДДС, за срок от 24 месеца.

Сочи, че е придобил вземането по посочения по - горе договор на 05.10.2020г. по силата на Договор за прехвърляне на вземания /цесия/ сключен със С. Г. Г." ЕАД, с ЕИК:

***, като въз основа на Удостоверение по т. 1.1.1 към договор за цесия от 16.10.2018 година, вземането на БТК ЕАД по горния договор е било прехвърлено на С. Г. Г." ЕАД, с ЕИК: *** на дата 23.09.2020 година, а С. Г. Г." ЕАД, с ЕИК: *** от своя страна го е прехвърлил на ищеца „У.Е.“ ЕООД, с предишно наименование „Ю." ЕООД, ЕИК ****** на 1 дата 05.10.2020 г., посредством Анекс към договор за цесия от дата 01.10.2019 г.

Излага се, че ищецът е придобил права върху цедираните му вземания, ведно с всички произтичащи от това права и задължения, с привилегиите, обезпеченията, другите им принадлежности, включително и с изтеклите лихви и договорни неустойки, ако има такива, както и че длъжникът е бил надлежно уведомен за двете цесии.

Въз основа на договора с мобилния оператор, ответникът е ползвал предоставяните от БТК ЕАД мобилни услуги, като потреблението е било фактурирано под клиентския номер на абоната № ***. Операторът е издал фактури, обективиращи вида и размера на незаплатената услуга, а именно: фактура

№№

1260400992/22.01.2019г.,

1262019636/22.02.2019г., 1263623924/22.03.2019г. и

**********/22.04.2019 г. за потребените от ответника електронни съобщителни услуги за период на потребление от дата 22.01.2018г. до дата 21.05.2019г.

Абонатът е потребил и не е заплатил мобилни услуги, фактурирани за последователни отчетни месеци - за месеците 01/2019г., 02/2019 г., 03/2019 г. и за месец 04/2019г., като неплащането в срок на издадените от оператора фактури за ползваните мобилни услуги е обусловило правото на БТК ЕАД по чл.50 във връзка с чл. 43, т.1 от ОУ да прекрати едностранно индивидуалните договори на абоната. След едностранното прекратяване на индивидуалните договори на ответника на дата 22.05.2019г. мобилният оператор е издал по клиентски номер №***, крайна фактура № 1266812166/22.05.2019 г., с начислена обща сума за плащане и с падеж на плащане 08.06.2019 г.

В издадената крайна фактура е била начислена и неустойка по т.2 от стр. 6 от Договора, за предсрочно прекратяване на договорите за мобилни услуги в размер на 54.51 лв. (петдесет и четири лв. и 51 ст.), представляваща сбор от три месечни абонаментни такси, без ДДС, по избрания тарифен план от абоната, а именно 3x18.17 лв. /без ДДС/ за тарифен план VIVACOM Mobix 60 LTE, като абонатът е в забава за процесното плащане.

Сочи се, че въз основа на подадено заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК срещу Д. Г. е било образувано ч. гр. дело № 227/2022 година на ЕРС, по което е постъпило възражение от страна на длъжника.

С оглед гореизложените съображения се иска на основание чл. 415 във вр. с чл. 422 от ГПК, съдът да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ответника Д. М. Г., ЕГН **********, че към нея съществува изискуемо вземане на ищеца „У.Е." ЕООД, ЕИК ******, в размер на 54.51 лв.- представляваща неустойка по договор, сключен между ответника и „БТК" ЕАД, съгласно издадената заповед за изпълнение на парично задължение по реда на чл. 410 ГПК - по ч. гр. дело № 227/2022г. по описа на РС – Елхово.

Претендира се и присъждането в полза на ищеца на направени разноски - 205 лева, от които 25.00 лева за исковото производство, представляваща държавна такса и 180 лева – адвокатско възнаграждение и 205 лева по заповедното производство, от които 25.00 лева, представляваща държавна такса и 180 лева - възнаграждение за адвокат по ч.гр.д.№ 227/2022 г., по описа на PC – Елхово.

С исковата молба е заявено и искане за постановяване на неприсъствено решение, при наличие на предпоставките за това.

След постъпването на исковата молба, съдът е разпоредил препис от нея и приложенията й да се изпратят на ответника, като е указал на последния, че в едномесечен срок може да подаде писмен отговор на исковата молба, както и последиците от неподаване на такъв.

Ответникът Д. М. Г. в законоустановения срок по чл.131 ГПК, не е депозирала отговор на исковата молба.

Поради липсата на постъпил отговор на исковата молба, ответникът Д. М. Г. не е 2 взела становище по допустимостта и основателността на предявения иск, по фактическите твърдения на ищеца, не е заявил насрещни възражения, не е оспорила истинността на представен от ищовата страна документ и не е заявила доказателствени искания.

В съдебно заседание ищецът „У.Е." ЕООД, ЕИК ******, редовно призовани не изпраща представител. От страна на процесуалния пълномощник на ищеца адв. В. Г. от САК е депозирана молба-становище вх. № 615 от 20.02.2024 година, с която исковата молба се поддържа. Поддържа се и искане за постановяване на неприсъствено решение при наличие на предпоставките за това. Направено е искане за разглеждане на делото в отсъствието на представител на ищеца.

Ответникът Д. М. Г., редовно призована не се явява и не изпраща представител в съдебно заседание. От нейно име не е постъпило становище по предявения иск, нито такова във връзка с даване ход на делото.

По делото като писмени доказателства са приети заверени преписи от Договор за мобилни услуги с клиентски номер ***, от дата 24.12.2018г., сключен между „Българска телекомуникационна компания" ЕАД и Д. М. Г., ведно с декларация от Д. М. Г. от 24.12.2018г. и

Общи условия на договора между „Българска телекомуникационна компания" АД и абонатите на услуги, предоставяни, чрез обществената фиксирана електронна съобщителна мрежа на дружеството; месечни сметки

№№

1260400992/22.01.2019г.,

1262019636/22.02.2019г.,

1263623924/22.03.2019г. и

**********/22.04.2019г.; кредитна сметка № 1266812166/22.05.2019г.; Търговско пълномощно от 29.04.2022 г.; Пълномощно от БТК ЕАД в полза на „С.С.Г.“ ООД с нотариална заверка на подписа рег. № 27707/24.10.2018 година на нотариус М. Г., с рег. № 622 на НК, с район на действие РС – София; договор за прехвърляне на вземания №4600008855/16.10.2018г., ведно с приложение 2 /пълномощно/ към същия; уведомление от 23.09.2020г. по т.1.1.1 от договор за цесия от 16.10.2018г. на БТК ЕАД; потвърждение за прехвърляне на вземания по чл.99, ал.3 от ЗЗД от БТК; договор за прехвърляне на вземания /цесия/ от 01.10.2019 година, сключен между „С.С.Г.“ ООД и „Ю.“ ЕООД; Анекс № 2/05.10.2020г. към договор за цесия от 01.10.2019 г. ; извлечение от приложение № 1 към анекс от дата 10.03.2020 г. към договор за цесия от 01.10.2019 г., издадено на дата 28.08.2023 г. от „С.С.Г.“ ООД; уведомление за цесия до ответника.

От приложеното по делото ч.гр.д. № 227/2022 година по описа на РС – Елхово, е видно, че ищецът в настоящото производство, е подал заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК, въз основа на което съдът е издал Заповед за изпълнение № 143 от 30.06.2022 г. на парично задължение по чл. 410 от ГПК, с която е разпоредил на длъжника Д. М. Г. с постоянен и настоящ адрес в с. Г.Д., общ. Елхово, обл. Ямбол, ул. „Б." №2, ЕГН -**********, да заплати на кредитора „У.Е." ЕООД, с ЕИК ******, с адрес за кореспонденция: град София, 1404, р-н „Т.", бул. „Б." № 81, вх.В, ет.8, представлявано от М.

А. У., чрез пълномощник - адв.В. Г. от АД „Г. и П.", БУЛСТАТ ***, съдебен адрес гр.

София, бул. „Б.", № 81, вх.В, ап.22, ет.8, сума в размер на 54.51 лева, представляваща неустойка за предсрочно прекратяване на Договор с клиентски № *** от 24.12.2018г., сключен между длъжника и „БТК" ЕАД, което вземане е прехвърлено на „С.Г.Г." ЕАД с Договор за цесия от 23.09.2020г., прехвърлено на заявителя на 05.10.2020г. с Анекс към договор за цесия от 01.10.2019г., сключен между „С.Г.Г." ЕАД и „У.Е." ООД /с предишно наименование „Ю." ЕООД/, както и направените по делото разноски в общ размер на 205.00 лева, ок които 25.00 лева, представляваща заплатена държавна такса за образуване на настоящото заповедно производство и сумата от 180.00 лева, представляваща заплатено адвокатско възнаграждение за процесуално представителство.

Тъй като заповедта за изпълнение е била връчена на длъжника по реда на чл.47, ал.5 от ГПК на заявителя е указана възможността да предяви в едномесечен срок от съобщаването установителен иск по чл. 422 от ГПК относно вземането си против длъжника.

3

В дадения от съда едномесечен срок заявителят е предявил иска си.

В съдебно заседание съдът е приел, че са налице предпоставките за постановяване на неприсъствено решение.

Предявения иск е процесуално допустим като предявен от и срещу процесуално легитимирана страна при наличие на правен интерес с оглед разпоредбата на чл. 415 ГПК.

По материалноправната квалификация на предявения иск, настоящият състав е приел, че е сезиран с иск с правно основание чл. 415, ал. 1 във вр. чл. 422 от ГПК, вр. чл.

229 от ЗЕС и вр. чл. 92 ЗЗД.

Съгласно чл.238 от ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането на делото в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. В чл. 239 от ГПК е посочено, че съдът постановява неприсъствено решение когато: 1. на страните са указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяването им в съдебно заседание; 2. искът е вероятно основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства или вероятно е неоснователен с оглед на направените възражения и подкрепящите ги доказателства.

В конкретния случай с разпореждането по чл. 131 от ГПК на ответника е указана възможността ищецът да поиска постановяване на неприсъствено решение в случай, че не представи в срок писмен отговор и не се явява в съдебно заседание без да е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие. Ответникът не е представил отговор на исковата молба и не се е явил в първото по делото съдебно заседание, за което е бил редовно призован. Налице са условията предвидени в разпоредбата на чл. 238, ал. 1 ГПК за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.

Настоящият съд намира, че с оглед на представените по делото Договор за мобилни услуги с клиентски номер ***, от дата 24.12.2018г., сключен между „Българска телекомуникационна компания" ЕАД и Д. М. Г., ведно с декларация от Д. М. Г. от 24.12.2018г. и