Определение № 300 от 23.02.2022, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 300 гр. Варна, 23.02.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Диана Д. Митева като разгледа докладваното от Диана Д. Митева Търговско дело № 20213100900742 по описа за 2021 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по предявен иск на увредено лице, неудовлетворено в срок от застрахователя по полица по застраховка «гражданска отговорност», за присъждане на обезщетение за претърпени неимуществени вреди от понесени телесно увреждане, наложително лечение и психични страдания от ПТП, причинено от застрахован водач.

По размяната на книжа:

Искова молба вх. № 21399/22.10.2022 предявена от името на малолетния СТ. К. Д. , представляван от неговия баща К. СТ. Д., чрез адв. С. (ВАК) е редовна и съдържа изискуемите по чл.127 и 128 ГПК реквизити и посочване на доказателства.

Книжата по иска са връчени на насрещната страна ДЗИ – Общо застраховане ЕАД със седалище гр. София, на 6.12.21г. на служител в регистриран адрес на управление. В срока по чл. 372 ГПК, изтекъл на 20.12.21г. ответникът не е упражнил правото си на отговор. Съдът е констатирал просрочие на извършено чрез адв. О. (САК) действие по подаване на писмен отговор вх.№ 26771/23.12.21г и е указал реда за поправяне на пропуска. С електронно изявление от 5.01.22г. пълномощникът е потвърдил получаването на указанията на съда. Едноседмичният срок за посочване на доказателства за спазване на срока или обосноваване на уважителна причина за пропускането му е изтекъл на 12.01.2022г. До настоящия момент по делото няма постъпило изпълнение. На осн. чл. 101 ал.3 ГПК съдът не следва да съобразява съдържанието на писмения отговор, в частта, включваща преклудираните процесуални права(обосноваване на възражения, оспорване на истинност на представен документ, посочване на доказателства или представяне на писмени доказателства). Съответно и упражнената от ответника защита следва да се сведе до просто бланкетно оспорване на фактите, респективно изричното признаване на някои от тях и излагане на правни доводи, което не се преклудира до приключването на делото. Същевременно преклудираната защита изключва нужда от допълнителна размяна на книжа по това дело.

1

Насрещните страни са предупредени за последиците по чл. 40 и 41 ГПК, както и за възможностите за електронна кореспонденция и съобразяването на изисквания за електронно призоваване на застраховател.

По допустимостта на претенциите:

Легитимацията на страните съответства на твърденията за наличие на сключен застрахователен договор по полица „гражданска отговорност” и настъпили вреди, причинени от застраховано лице при управление на МПС на пострадало трето лице – пешеходец.

Служебната справка в търговски регистър, воден от АВ, удостоверява, че производството се води срещу надлежно регистриран застраховател.

Сезираният съд с район, съвпадащ с поС.ен адрес на ищеца е компетентен по силата на чл. 115, ал. 2 ГПК.

По претенция за реално изпълнение по застраховка се прилага изискването за предварително извънсъдебно предявяване на претенция за обезщетяване на пострадалото лице чл. 498, ал. 3 КЗ. Предвид посочения писмен изричен отказ за определяне на застрахователно обезщетение, съдът преценява предявения иск за допустим.

Между страните няма спор относно прекратяването на разследването на престъпния характер на поведението на водача, поради което е изключено и наличие на подлежащ на зачитане акт на наказателен съд като пречка за упражняване на право на иск за граждански последици от деянието.

По предварителните въпроси:

Авансово дължимата такса за разглеждане на делото е внесена.

Към момента на завеждане на делото, ищецът е малолетен, поради което процесуалните му права надлежно се упражняват от родителя му като негов законен представител (чл. 3 ал. 2 ЗЛС). Родствената връзка от значение за дееспособността на ищеца съдът проверява служебно, а тя е удостоверена изрично с представено с исковата молба, заверено за вярност, удостоверение за раждане. Представителната власт на пълномощниците на страните е надлежно учредена от законни представители на страните (пълномощните са приложени съответно към искова молба на л.35 и отговора).

Предявяването на иск за обезщетяване на вреди, причинени на ненавършило пълнолетие дете налага уведомяване на специализираната администрация по реда на чл. 15 ал. 6 от ЗЗДет.

Пострадалият, ползващ се от задължителна застраховка, търси защита на право, възникнало по силата на застрахователното правоотношение, поради което основната претенция следва да се квалифицира като пряк иск по търговска сделка и да се разгледа по особения ред за търговски спорове.

Възражение срещу характера на спора не е предявено от страните.

При предварителното заявяване на претенциите е била оповестена банкова сметка на законен представител на детето. Тази сметка е посочена и като начин на изплащане на претендирана с осъдителен иск сума.

По доказателствените искания:

В исковата молба са формулирани доказателствени искания за събиране на писмени доказателства, приложени в копия, заверени за вярност, 2 представляващи преписката по щетата, обявена на застрахователя, включваща и медицинската документация за лечение и закупени медикаменти, които имат значение за правилното решаване на делото, не са оспорени и следва да се допуснат.

Събиране на доказателства за публично оповестено застрахователно правоотношение не се налага. Ответникът не е оспорил уведомяването си, поради което и не се налага допълнително изискване на преписката по щетата. Ищецът е посочил и актове, съставени в прекратеното наказателно разследване. Позоваването на книжа от предварителното производство е допустимо само доколкото представляват актове, подлежащи на зачитане в гражданското производство (каквито няма при липса на присъда или приравнен на нея акт) или писмени изявления на страните, които да могат да се ценят като частни документи, съответно съставени огледни протоколи, които да се ценят като официални удостоверителни документи. Такъв е само протокола за ПТП, но представеното копие е непълно (не съдържа схемата, отразяваща лично възприети факти от съставителя), поради което е негоден за преценка от съда.

Извън приложените към молбата книжа ищецът се е позовал и на всички материали от ДП №488/17г. Доколкото от тези документи съдът може да посочи само допустимите като предмет на изследване на вещото лице, чието заключение е наложително при липса на установен механизъм на причиняване на ПТП, се налага изискване на цялата преписка преди възлагането на задачата на експерта. В тази връзка въпросите, поставени от ищеца следва да се допуснат в цялост, включително и този, отнасящ се до обективно техническата възможност за предотвратяване на увреждането от водача със съответна маневра при възникването на опасността на пътя.

Посочената медицинска документация следва също да бъде преценена от експерт със специални знания, доколкото ответникът оспорва обема и интензитета на вредоносните последиците от деликта. Поставените от ищеца въпроси са насочени изцяло към установяване на тези спорни факти. Налага се преформулиране само на петия въпрос доколкото скоростта на автомобила може да бъде установявана от другия експерт, а медикът следва само да потвърди съответствието на техническите данни със съС.ието на тялото на пострадалия.

Посочените от ответника въпроси към съдебния лекар също следва да се допуснат, тъй като целят по-точното изясняване на оспорената тежест и обем на уврежданията и страданията на ищеца.

Поисканите гласни показания на свидетели за понесени от ищеца страдания съдът възприема като способ за установяване на описани в исковата молба обстоятелства относно начина на настъпването на увреждането и проявленията на изживяните болки и страдания, необходими и за формиране и на извод за справедливия размер на понесените неимуществени вреди. В тази връзка необосновано е искането допълнително уточнение на факти, които двама свидeтели ще установяват.

На страните следва да се укаже и необходимостта от представяне на списъци на разноските с конкретно посочени по размер претендирани разноски, на основание чл. 80 ГПК.

3

За събиране на становище на страните и допуснатите доказателства делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, когато да бъде изслушан и окончателен устен доклад на съдията.

По тези съображения, на осн. чл. 374 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА за разглеждане по реда на ТЪРГОВСКИТЕ СПОРОВЕ (гл. 32 от ГПК) пряк осъдителен иск на пострадало лице по чл. 432 КЗ.

На осн. чл.374 ал.2 вр. чл. 140 ал. 3 ГПК указва на страните възможността от доброволно уреждане на спора:

В случаите на постигната одобрена от съда спогодба между страните половината от внесената държавна такса ще бъде опростена и върната на вносителя. Съдът може да одобри и постигнато под условие за одобрение от съд доброволно извънсъдебно споразумение, което урежда изцяло или отчасти насрещните претенции или и други отношения, включително и преурежда занапред отношенията на страните. Одобрената от съда спогодба се ползва с изпълнителна сила и въз основа на нея може да се издаде изпълнителен лист.

ПРИКАНВА страните към постигане на доброволно споразумение, като разяснява, че при използване на процедурата по медиация се цели:

1. висока степен на достигане на същината на проблема - страните споделят своите чувства, разкриват своите притеснения и се ангажират сами да участват в разрешаването на спора,2. удобство - осъществява се в удобно за страните време и място

3. контрол - медиацията принадлежи на страните и те решават как ще се провеждат процедурите- каква ще е последователността, времетраенето, периодичността на срещите

4. липса на противопоставяне - т.к. е неформален процес, избягват се преките конфликти

5. по-малък риск за страните - запазване на „резервни” възможности, при липса на споразумение съдът ще довърши разглеждането на спора 6. съхраняване на отношенията - спорът се решава на възможно найранен етап, когато страните все още не са изострили конфликта 7. възможност за иновативни решения - могат да се търсят творчески подходи при решаване на спора и чрез средства, недостъпни за съда 8. по-малко разходи – центъра работи без такса

НАСОЧВА страните към МЕДИАЦИЯ като алтернативен способ за разрешаване на спорове, на осн.чл.140 ал.3 ГПК и чл.11 ал.2 Закона за медиацията.

РАЗЯСНЯВА, че медиаторът може да съдейства на страните за доброволното разрешаване на спора им, който да приключи с постигане на споразумение, одобрено от съда. Освен това, чрез медиацията страните могат да разрешат и други свои конфликтни отношения, извън предмета на 4 съдебния спор и да постигнат и по тях споразумение.

Медиацията може да бъде осъществена в ЦЕНТЪР ЗА МЕДИАЦИЯ към Окръжен съд - Варна, адрес гр.Варна ***, ет.4 /сградата, в която се помещава СИС при ВРС/, без заплащане на такси.

За участие в медиация страните могат да се обърнат лично към координатора за ВОС: Нора Великова - ет. 4, стая 419, на тел. ***, както и на e-mail: [email protected], или да изпратят на същото лице попълнен информационен формуляр, обявен в Интернет на страница на Варненски окръжен съд.

За предприемане действия по започване на процедура по медиация страните следва да уведомят съда, за да им бъде предоставена възможност да довършат процедурата, преди продължаване на разглеждането на съдебния спор.

ОБЯВЯВА на страните ПРОЕКТ за устен ДОКЛАД по делото, както следва:

Приет е иск на СТ. К. Д. , ЕГН ********** представляван от неговия баща и законен представител К. СТ. Д. ЕГН **********, и двамата от гр.

Варна *********** чрез адв. С. (ВАК), служ. адрес гр.Варна ******** (с предоставен достъп до електронно дело чрез ЕПЕП) срещу ДЗИ – Общо застраховане ЕАД ЕИК 121718407, гр. София, *** Б, чрез адв.О. (САК), дал съгласие за уведомяване чрез електронни съобщения през ЕПЕП, за заплащане на справедливо обезщетение по застраховка „гражданска отговорност“ за претърпени вреди от ПТП, причинено на 24.11.2017г в гр. Варна от водач – застрахован с полица № 06117002943306 собственик на л.а. „Мазда 6“ с ******* както следва: