Протокол № 2105 от 14.11.2024, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 2105 гр. Пазарджик, 07.11.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Димитър Чардаков при участието на секретаря Десислава Буюклиева

Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело № 20245220103063 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

От ищците се явява П. М. и К. П.а. Не се явяват останалите ищци – всички се представляват от адв. **.

Ответниците се явяват лично и с пълномощника си адв. Х..

Страните са редовно и своевременно призовани.

АДВ. **: - Уважаеми господин председател, считам, че няма пречка.

Моля да дадете ход на делото.

АДВ. Х.: - да се даде ход на делото

Съдът,

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК се пристъпи към изясняване фактическата страна на спора.

АДВ. **: Уважаеми господин председател, поддържам исковата молба, така, както е депозирана пред Вас, от името на доверителите ми. С Определение № 2632/13.09.2024 г. е направен проекто- доклад по делото нямам възражения по доклада.

АДВ. Х.: - Оспорвам исковата молба. Нямам възражения по доклада.

Поддържам отговора. Оспорвам и представените два документа, а именно, скица и архитектурен проект, като моля да задължите ищецът да ги даде в 1 оригинал. Оспорвам, че има преправяния по тях – авторството, и моля да бъдат представени в оригинал и моля да бъдат изискани от Община Пазарджик всички архитектурни документи касаещи процесната жилищна сграда, за да направим сравнение какви документи има в Общината и какви са представени по делото. Те са ни необходими, за да видим, какво е било разрешено одобрено, имало ли е през годините екзекютиви, разрешения за престроявания и т.н.

По доказателствата съдът ще се произнесе след приемане на доклада.

Доколкото възражения не са направени от страните, съдът счита, че ще следва да се обяви за окончателен проектът за доклад съставен с определението за насрочване на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА за окончателен проекто-доклада съставен с Определение № 2632/13.09.2024 г.

АДВ. **: - Уважаеми господин председател, във връзка с така направеното оспорване с писмения отговор, както и заявеното в днешното съдебно заседание от процесуалния представител на ответниците, аз считам, че е основателно и следва да бъде допуснато изготвянето на СТЕ, като вещото лице след като се запознае с материалите приложени по делото, направи справка в Община Пазарджик досежно архитектурните книжа касаещи процесната сграда и посети на място процесната сграда, даде отговор на въпросите:

Има ли нарушения при изпълнението и изграждането въз основа на одобрен архитектурен проект, касаещо сградата и конкретно първи жилищен етаж от тази сграда, на източната фасада? ако има такива нарушения в какво се изразяват тези нарушения? Къде е трябвало да бъде изградена тази източна фасада? Дали на място същата е на разстояние различно от одобрения архитектурен проект? Има ли допълнително изградени стени постройки, които са в нарушение на одобрения архитектурен проект? Има ли изградена тераса на място находяща се над гараж № 2 и над гараж № 3 собственост на ищците, и съответно, има ли строителни книжа и разрешителни за преустройство и изграждане на тази тераса? Описаното в исковата молба общо помещение с какво предназначение е? има ли на място монтирана тоалетна за санитарен възел и какъв е достъпът до това помещение? Има ли 2 течове по северната фасада към момента, както и следи от течове, и въз основа на какво са тези течове, така, както са твърденията наведени в исковата молба.

За прецизност на въпросите, при допускане на поисканата СТЕ, ще Ви моля да ми бъде даден подходящ кратък срок, в който да конкретизирам въпросите на които следва да отговори вещото лице определено от Вас. На този етап нямам други доказателствени искания.

АДВ. Х.: - Не възразявам срещу направеното искане от колежката. С оглед исканата експертиза, моля да се изиска цялата преписка от Община Пазарджик съдържаща архитектурните проекти на процесната жилищна сграда, за да може да видим кой е одобрения проект и вещото лице да може да отговори на поставените въпроси.

АДВ. **: - Уважаеми господин съдия, аз считам че не е необходимо да бъде изисквана архитектурната документация от Община Пазарджик, тъй като вещото лице запознавайки се на място може да даде отговор на поставени въпроси в тази насока.

Съдът счита, че ще следва да се допусне поисканата СТЕ, с изключение на първия въпрос, касаещ законността на източната фасада, тъй като същият е извън предмета на делото. От значение е единствено дали одобреният архитектурен проект предвижда изграждане на тераса върху плочата на трите гаража и евентуално дали в последствие е правено преустройство на плочата по предвидения в закона ред. Неправилното разположение на единия от гаражите, макар да е наведено като обстоятелство в исковата молба, не се касае нейния петитум, а е допълнителен факт извън фактическата обосновка на исковата претенция. По искането за прилагане на строителната документация намираща се в Община Пазарджик, съдът ще се произнесе след изслушване на заключението на вещото лице и при евентуални въпроси и съмнения относно неговата обоснованост повдигнати от страните. По същата причина не следва да се изисква и оригиналът на приложения в копие архитектурен проект, както и на визата за строителство. Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза, която да отговори на въпросите:

3

В процесния имот обособена ли е тераса върху покривната плоча на трите гаража?

Изграждането на терасата предвидено ли е в одобрения архитектурен проект?

Има ли издадени други строителни книжа за преустройството на покривната плоча на терасата, на по-късен етап, след приключване на първоначалното строителство на жилищната сграда?

В резултат на преустройството на плочата в тераса възникнали ли са течове по таваните на гаражите и по техните фасадни стени?

Какво е предвиденото в проекта предназначение на процесното помещение в партерния етаж на сградата?

Какво е фактическото положение в момента, обособен ли е в него санитарен възел, евентуално, кои от самостоятелните обекти обслужва този санитарен възел?

Преустройството на помещението в санитарен възел извършено ли е въз основа на съответните строителни разрешения?

ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице инж. С. Г. Б., както и депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 350 лв. вносим от ищците по набирателната сметка на съда в едноседмичен срок от днес.

УВЕДОМЯВА страните, че по останалите доказателствени искания досежно прилагането на архитектурния проект за сградата и на издадената виза в оригинал по делото, съдът ще се произнесе след изслушване на вещото лице.

АДВ. ** и АДВ. Х. (ПООТДЕЛНО): - Водим свидетелите, молим да ги разпитате.

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИТЕ СВИДЕТЕЛИ

ОТ СТРАНА НА ИЩЕЦА.

СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ПЪРВИЯ СВИДЕТЕЛ ОТ СТРАНА

НА ИЩЦИТЕ, К. С.:

** ** **: – на 28 години, българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родство със страните по делото.

Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.

4

СВ. ** **: – Разбрах отговорността. Обещавам да кажа истината.

Познавам страните по делото. Ние сме съседи, живеем имот срещу имот, даже ние имаме още един допълнителен имот, който е точно до тяхната къща.

Познавам ги, тъй като аз съм израснал на същата улица. Имотът им представлява кооперация. Доколкото аз имам представа са три етажа, които се обитават, и гаражи има три на брой. Гаражите са на улицата отпред. Два от тях са си част от кооперацията, само един е издаден леко напред. Аз нямам достъп към това място, аз мога да кажа какво се вижда от улицата, има издадена част на гаражите, която се обитава само от едно семейство.

Гаражите са вътре под самата сграда, вътре в сградата са гаражите.

Тази издадена част е нещо като тераса.

Аз Ви описвам това, което виждаме – три гаража, три врати, след това е първият етаж, където живеят семейство С.и, се вижда вдигнато като парапет, като тераса, голяма тераса, дълга тераса, която е отгоре, и след това започват другите етажи.

Тази тераса – другите етажи нямат такава. Като минавам по улицата, виждаме една изнесена тераса, която е пред всички останали. Другите са много назад, тя е много напред. Тази тераса е направена отгоре на общата плоча на три гаража. Тази тераса заема цялата обща плоча на трите гаража.

Цялата плоча на трите гаража представлява тераса. Доколкото мога да видя отвън, има иззидан парапет от тухла върху плочата. Частта, която е на улицата си е с парапет, и две стени от двете страни са изнесени стени от зидан парапет, от тухла. Не мога да кажа дали има някаква настилка върху плочата, не съм ходил там. Не може да се види дали има някакви конструкции за сянка – не мога да го видя, не мога да Ви кажа. Към тази тераса единствено съм виждал достъп на семейство С.и. Това са единствените хора, които употребяват тази тераса. Доколкото знам, няма друг вход или изход, да се ползва от друг човек. Нито отгоре, нито отдолу има достъп до терасата, само откъм жилището на първия етаж е достъпът, и откакто съм живял на тази улица никой друг човек не е употребявал това общо пространство – никой друг, само те. Аз лично не съм влизал в двора, жена ми е влизала в двора.

Жена ми е влизала с детето в двора.

Значи, на партерния етаж, който е към долната част на сградата, която е към двора, там, моята жена, когато беше отишла да си играе детето с на леля 5

К. с нейните внуци, бяха попитали, че има някаква странична миризма, която се носела от тоалетна, и е споменато за тази стая, която е била заключена от семейство С.и, а всъщност е била обща част. Жена ми каза, че съседите на С.и са се оплакали за миризмата, но те нямат достъп към тази стая, за да се знае точно какво има вътре, просто тази миризма. Аз не съм влизал там в тази стая, и жена ми също не е влизала в тази стая. Станало е въпрос, че мирише от двора. Не съм оглеждал дали по стените на гаражите има течове – не съм обръщал толкова голямо внимание.