Решение № 1668 от 30.06.2022, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1668 гр. София, 30.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Б СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Станимира И.

Членове:

Райна Мартинова

Божидар Ив. Стаевски при участието на секретаря Донка М. Шулева като разгледа докладваното от Станимира И. Въззивно гражданско дело № 20211100507567 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

С Решение № 20240046/30.10.2020г. по гр.д № 34213 по описа за 2019г. на Софийски районен съд, 119-ти състав е отхвърлен иск на М.С.И.“ООД, ЕИК **** със седалище и адрес на управление : гр. Монтана, ул. **** и съдебен адрес: адв. Т.Т., гр.София, ул. **** срещу „Чез Е.Б.“АД, ЕИК **** с адрес: гр. София, бул. **** , Бенчмарк бизнес център“ иск с правно основание чл. 124 от ГПК за признаване за установено, че М.С.И.“ООД , ЕИК **** не дължи на „Чез Е.Б.“АД, ЕИК **** заплащане на сумата от 7884,13лв. начислена като стойност на потребена електрическа енергия по дебитни известия № 0261848721/16.05.2019г., № **********/16.05.2019г., № 0261848723/16.05.2019г., като М.С.И.“ООД, ЕИК **** е осъдено да заплати на „Чез Е.Б.“АД, ЕИК **** съдебни разноски от 300лв.

Срещу така постановено Решение е депозирана въззивна жалба вх. № 25070470/20.04.2021г. по регистъра на СРС от ищеца М.С.И.“ООД, ЕИК **** в частта, в която иск е отхвърлен. Изложило е съображения, че решението е неправилно, постановено при нарушение на съдопроизводствени правила и на материалния закон. Посочило е, че за периода от 23.11.2018г. до 1

02.05.2019г. нямало приети от КЕВР правила по чл. 83,т. 6 от ЗЕ и неправилно СРС се позовал на отменени такива обн. в ДВ бр. 98 от 12.11.2013г. Корекцията била направено по общите условия, а не по правила на КЕВР. Ответникът с отговора на исковата молба признал, че корекция е по общите условия. Доставчик на ел.енергия не можел да обосновава правото си на едностранна корекция на сметки с приети от него Общи условия. Клаузи на общи условия в тази насока били неравноправни и нищожни.

Констативния протокол от 15.05.2021г. бил не на основание на ПИКЕЕ, а бил вътрешен акт на ответника ПИКЕЕ от 2013г. били отменени за периода приз който била процесната корекция – от 09.02.2019г. до 09.05.2019г. Отмяната била с решение на ВАС обнародване в ДВ от 23.11.2018г. Новите ПИКЕЕ били обнародвани в ДВ бр. 35/30.04.2019г. и били влезли в сила на 02.05.2019г. Правилата нямали обратно действие и не се прилагали за период преди 03.05.2019г., а процесната корекция обхващала такъв. Не било доказано по делото неточно отчитане на електрическа енергия, протокола от 15.05.2019г. не сочел констатации за непълно или неточно измерване на ел. енергия. Справките, представени от ответника го ползвали, те били съставени от него и не следвало да им се признае доказателствена стойност, защото не били подкрепени от останалите доказателства. СРС не бил обсъдил довода ме чу електромер е негоден, за което навел твърдения с молба от 05.06.2020г.

Ответникът признал че система била подала сигнал изискващ проверка на място още на 30.01.2019г., но такава била извършена едва на 15.05.2019г. и така бездействието на ответника довело до начисляване на допълнителни суми на ищеца , не било установено дали електромер е метрологично годен Твърденията на ответника били за потребена електрическа енергия без същата да се измерва и плаща, това било основание да се ангажира отговорността на ищеца, но само ако той има вина, а това не било установено по делото.

Бездействието на ответника да провери електромера не следвало да води до ангажиране на отговорността на ищеца за плащане на процесните суми.

Претендирало е разноски

Въззиваемият - ответник по исковете –

„Е.П.“АД ЕИК **** / с предишно наименование „Чез Е.Б.“/, в предоставения срок за отговор е оспорил жалбата. Посочило е, че решението в обжалваната част е правилно.

Събраните писмени доказателства и заключението по съдебната експертиза установявали дължимостта на сумата. В случая се касаело за правилно 2 измерено потребление на електрическа енергия по показания на електромер, но това количество не било включено в издадени фактури. Между страните имало договор за доставка на електрическа енергия, начислени суми били не били в резултат на едностранна корекция по чл. 83 от ЗЕ, а били дължима цена по реален отчет на потребена енергия, отчетена по показанията на електромера, който бил годен да измерва потреблението. Електромер бил монтиран на 30.01.2019г. , старият електромер бил демонтиран поради поредно констатирано нерегламентирано въздействие върху него.

Новомонтираният електромер бил от одобрен тип, проверка на същия следвало да се направи едва през 2024г. Претендирало е разноски. Оспорило е поради прекомерност претенцията на ответника по исковете за разноски Третото лице помагач на въззиваемия – „ Електроразпределителни мрежи-Запад“АД, ЕИК **** /с предишно наименование Чез Р.Б.“/ не е изразило становище по жалбата.

Съдът като обсъди доводите на страните и събраните доказателства приема за установено от фактическа страна следното:

Първоинстанционният съд е сезиран с искова молба вх.№ 2015636/13.06.2019г. на М.С.И.“ООД, ЕИК **** със седалище и адрес на управление : гр. Монтана, ул. **** срещу „Чез Е.Б.“АД, ЕИК **** с адрес: гр. София, бул. **** , Бенчмарк Бизнес Център“ с която е поискало от съда на основание чл. 124 от ГПК да признае за установено, че М.С.И.“ООД , ЕИК **** не дължи на „Чез Е.Б.“АД, ЕИК **** заплащане на сумата от 7884,13лв., начислена като стойност на потребена електрическа енергия по дебитни известия № 0261848721/16.05.2019г. към фактура № 0258257777/16.03.2019; дебитно известие № **********/16.05.2019г. към фактура

№

0259881409/16.04.2019г., дебитно известие

№

0261848723/16.05.2019г. към фактура № 0261576585/15.05.2019г. Посочило е, че не било потребило енергия в количества и на стойност, за които са издадени дебитните известия, не били съставяни протоколи за корекция, не бил запознат с такива, ответникът нямал право да начислява количества ел.енергия и суми, оспорвал методиката, по която това било направено.

Нямало основание за корекция. Начислени количества енергия вече били платени. В дебитните известия се включвало количество, което било включено във фактурата, към която се издавало дебитното известие и така се 3 получавало повторно начисляване на енергията, посочена във фактурите, към които са издадени дебитните известия. Не било доставено такова количество енергия и затова не дължал и таксите за „пренос“ на електрическа енергия и за „достъп до електроразпределителните мрежи“. Таксата за „достъп“ била начислена във фактурата ***/105.2019г., не следвало повторно да се плаща. Не били изпълнение задълженията по чл. 98а, ал.2, т. 6 от ЗЕ.

Монтираният електромер бил метрологично негоден, не бил преминал през първоначална и последваща проверка. Претендирало е разноски.

Ответникът ЧЕЗ Е.Б.”АД ЕИК **** в предоставения му срок е оспорил исковете. Навело е твърдения, че страните били обвързани от валиден договор от 17.10.2014г. за доставка на електрическа енергия в имот в гр.

Монтана, бул. ****, кл. № 210003266024, приложими били Общите условия на ответника. Начислените по процесните дебитни известия суми представлявали стойност на потребена електрическа енергия в имота, определена по показанията на електромера с фабричен № 17799324, монтиран в имота, който бил годен да измерва същата. Посочило е, че ищецът бил един от най-проблемните потребители с множество основания за едностранна корекция на сметките, но процесните били по реален отчет на електромер.

Последната смяна на електромера била на 30.01.2019г., когато старият електромер бил демонтиран поради манипулация на същия и тогава бил монтиран електромер с фабричен № 17799324 по показания на който били начислени процесните суми. Този тип електромер бил с по-висока защита и се монтирал в обекти с проблемни потребители, които регулярно осъществяват въздействие върху измервателното средство. Няколко месеца нямало пълно отчитане на показанията дистанционно и системата за дистанционно отчитане подала сигнал за необходимост от проверка на място, на 15.05.2019г. бил подаден аларма-сигнал от защитната система на електромера за възможни външни въздействия върху мощността на предпазителите, екип на „Чез Разпределение“ посетил адреса за проверка и снел показанията от паметта на електромера. По тези показания били начислени процесните суми. Всяко дебитно известие сочело в първата част начисленото по фактура, във втората част сочело реалното потребление и това, което следва да се доплати, нямало двойно начисляване на енергията .

Не била начислена такса „достъп“ в дебитно известие. Електромер било годен да измерва потреблението, той бил монтиран на 30.01.2019г., когато 4 бил метрологично проверен, следваща проверка била през 2024г. Електромер бил одобрен тип и отговарял на изискванията на директива 2014/32/ЕС съгласно представения сертификат, произведен бил през 2018г., той бил трифазен и и съгласно чл. 39, ал.2 от Закона за измерванията /ЗИ/ първоначалната проверка, извършена при пускането в продажба важи до края на календарна година следваща тази, през която е извършена първоначалната проверка. Съгласно заповедите на директора на ДАМТН и съгласно чл. 43 от Закона за измерванията последващата проверка следвало да е до 4 години от изтичане на срока по чл. 39, ал.2 от ЗИ. Нямало необходимост клиент да бъде уведомен за проверка на показания на електромер. Претендирало е разноски.

Третото лице помагач на ответника по исковете Чез Р.Б.“АД, ЕИК **** е оспорило исковете. Посочило е, че електромер било годен да измерва потреблението, той бил трифазен и съгласно чл. 39, ал.2 от Закона за измерванията /ЗИ/ първоначалната проверка, извършена при пускането в продажба важи до края на календарна година следваща тази, през която е извършена първоначалната проверка. Съгласно заповедите на директора на ДАМТН и съгласно чл. 43 от Закона за измерванията последващата проверка следвало да е до 4 години от изтичане на срока по чл. 39, ал.2 от ЗИ. При ежемесечното отчитане на електромера не се проверявало целостта на пломбите, служителят нямал технически средства да установи проблеми в целостта на устройството и измерването.

Приети са неоспорени от страните заявление, договор и споразумение, носещи подписи на страните по него, Общи условия, сертификат за публикация, фактури, съгласно които по искане на ищеца от 17.10.2014г. страните на 17.10.2014г. са сключили писмен договор при общи условия за доставка на електрическа енергия за стопански нужди в имот в гр. Монтана, бул. **** за който е даден клиентски № 210032660243.

Приет е неоспорен от страните протокол № 3025762 от 30.01.2019г. , сертификат, съгласно които в имота на ищеца в гр. Монтана, бул. **** клиентски № 210032660243 е монтиран електромер Hexing HXE 310 с фабричен № 17799324, произведен през 2018г. в Китай, който е изправен.

Приет е констативен протокол № 4304871/15.05.2019г. носещ подписи за служители на Чез Р.Б.“АД и на федерация на потребителите, съгласно който е направена проверка на електромер 17799324 в имот на ищеца в гр. Монтана, 5 бул. **** клиентски № 210032660243, установено е че показанията са верни, като са отчетени стойностите му – нощна 0012121 и дневна 0041414.

Приет е документ за електромер Hexing HXE 310 с фабричен № 17799324, сочещ че е произведен през 2018г. в Китай , на който се виждат фирмени стикери и бар-код.

Приета е фактура № 025825777/16.03.2019г. издадена от ответника на ищеца за потребена в имот в гр. Монтана, бул. **** клиентски № 210032660243 електрическа енергия за периода от

09.02.2019г. до

11.03.2019г., сочещо потребление от 1106 по дневна тарифа и 355 по нощна тарифа и дължима сума от 310,33лв., в която са включени цена на достъп и пренос на електрическата енергия.

Прието е дебитно известие № 0261848721/16.05.2019г. към фактура № 025825777/16.03.2019г. за сумата от 2968,48лв. с ДДС. В дебитното известие е посочено общото количество електрическа енергия по дневна и по нощна тарифа преди корекцията - 1106 по дневна тарифа и 355 по нощна тарифа; посочена е стойност на консумацията реално - 12227 по дневна тарифа и 3579 по нощна тарифа стойност на същото от 2732,09лв. без ДДС, както и стойността на корекцията без ДДС от 2473,73лв.