Решение № 24 от 21.12.2023, Районен съд - Трявна

РЕШЕНИЕ

№ 24 гр. Трявна, 21.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТРЯВНА в публично заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ВЯРА ПЕТРАКИЕВА при участието на секретаря В. Хр. Драгановска като разгледа докладваното от ВЯРА ПЕТРАКИЕВА Административно наказателно дело № 20234240200102 по описа за 2023 година Жалбоподателят О. М. Б. е обжалвал наказателно постановление №230360-000073/24.08.2023 г. на Началника на РУ Трявна, с което му е наложена глоба в размер на 400,00 лв. – за нарушение на чл.638 ал.3 КЗ.

В жалбата се твърди, че обжалваното наказателно постановление е неправилно и незаконосъобразно. На 20.06.2023 г. жалбоподателят предприел управление с лек автомобил „ВАЗ“ 2104 с рег.№ЕВ 9819 АК, собственост на неговия познат Боньо Пейков. Автомобилът бил спрян от движение, поради лошо техническо състояние, и стоял с ключовете на таблото върху него. С него жалбоподателят възнамерявал да изненада познатия си Б. П., като го посрещне. Тъй като знаел, че автомобилът е спрян от движение и не е разрешено да се движи по пътищата от републиканската пътна мрежа, жалбоподателят се движел с него само по поляни, ливади и горски пътища.

Познатият му Б. П. много се изненадал, като го видял. Прибирайки се обратно през поляните към къщата, на няколко десетки метра от нея видели млад полицай да стои на пътя. Жалбоподателят паркирал автомобил встрани до поляната. Оказало се, че поводът за идването на полиция е несъществуващ сигнал за сеч на дървесина от тях двамата. След около 30-40 минути пристигнал полицейски автомобил с друг полицай и горски стражар. Тъй като 1 управляваният от жалбоподателя лек автомобил се движел по ливади, ниви и горски пътища, разпоредбите на Закона за движение по пътищата не били приложими за случая. Ето защо не било необходимо автомобилът да има задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ и нямало извършено нарушение.

В жалбата се претендира отмяната на атакуваното наказателно постановление.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, поддържа депозираната жалба, с изнесените в нея доводи. Сочи, че е знаел за липсата на сключена застраховка „Гражданска отговорност“ на лекия автомобил ВАЗ 2104 с рег.№ЕВ 9819 АК, собственост на неговия познат Б. П., но е сметнал, че такава не е нужна, тъй като автомобилът се управлявал само по поляни и горски пътища.

В съдебно заседание ответникът по жалба, редовно призован, не изпраща представител за взимане на становище.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, намери за установено следното от фактическа страна:

Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 ЗАНН и е процесуално допустима, поради което следва да бъде разгледана по същество.

Срещу жалбоподателя е съставен акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ №374567/04.08.2023 г. от свидетеля В.

Г. Г. – на длъжност „полицейски инспектор“ в РУ Трявна, в присъствието на свидетеля Р. Й. Д.а това, че: На 20.06.2023 г. около 19.30 часа в с. Глутници, Община Трявна, движейки се от посока с. Белица управлява лек автомобил „ВАЗ“ с рег.№ ЕВ 9819 АК, собственост на Б. М. П., като при извършената проверка е установено, че МПС ВАЗ с рег.№ЕВ 9819 АК няма сключена застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите към датата и часа на проверката. АУАН е съставен по преписка УРИ 360р-5773/29.06.2023 г. по описа на РУ Трявна. Извършеното съставлява нарушение на чл.638 ал.3 КЗ.

АУАН е връчен лично на нарушителя на 04.08.2023 г., без възражения.

Въз основа на съставения АУАН е издадено наказателно постановление /НП/ №23-0360-000073/24.08.2023 г. на Началника на РУ Трявна, с което на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 400,00 лв. – за нарушение на 2 чл.638 ал.3 КЗ.

Наказателното постановление е връчено лично на жалбоподателя на 27.09.2023 г.

От показанията на разпитания като свидетел актосъставител В. Г. Г. се установява, че АУАН срещу жалбоподателя е съставен въз основа на докладна записка на колегата му Р. Д.. Разпитан като свидетел полицейският служител Р. Д. сочи, че заедно с колегата му К. К. и още едно лице – горски служител, посетили имота на лицето Б. П. в с. Глутници, Община Трявна, във връзка със сигнал по ЕЕ№112 за отразяни дървета. Не намерили първоначално лицето Боньо Пейков, поради което другите двама тръгнали да го търсят, а свидетелят Д. останал. Малко след това пристигнал управлявания от жалбоподателя лек автомобил „ВАЗ“ с рег.№ ЕВ 9819 АК, за който при направена по-късно справка се установило, че няма сключена застраховка „Гражданска отговорност“. Според св. Р. Д., както и според св. К. К., до имота на лицето Боньо Пейков се стига по асфалтов път и автомобилът на жалбоподателя се движел по него, когато пристигал.

От приложеното по делото заверено копие на преписка №УРИ 360р5773/29.06.2023 г. по описа на РУ Трявна е видно, че същата е образувана с оглед данни за извършено престъпление по чл.345 ал.2 НК при управление на МПС – лек автомобил „ВАЗ“ с рег.№ ЕВ 9819 АК от О. М. Б. на 20.06.2023 г.

С постановление от 18.09.2023 г. на Районна прокуратура – Габрово е отказано образуване на наказателно производство.

При гореустановеното от фактическа страна, съдът намира от правна страна следното:

НП е издадено от компетентен орган, с оглед представеното заверено копие на заповед №8121з-1632/02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи, с която началниците на РУ при ОДМВР са оправомощени да издават наказателни постановления по ЗДвП.

В хода на административно наказателното производство не се констатира да са допуснати съществени процесуални нарушения, обосноваващи отмяна на обжалваното НП. АУАН е съставен при спазване изискванията на чл.42 т.1-10 от ЗАНН, а издаденото въз основа на него НП е в съответствие с регламентираното в чл.57 ал.1 т.1-10 от ЗАНН, включително съдържа точно и 3 ясно описание на нарушението и на обстоятелствата, при които е извършено то, като са посочени нарушените законови разпоредби.

С атакуваното наказателно постановление жалбоподателят е санкциониран за извършено нарушение на чл.638 ал.3 от Кодекса за застраховането, според който се наказва с глоба от 400,00 лв. лице, което не е собственик и управлява моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Въз основа на данните по делото безспорно е установено, че на 20.06.2023 г. жалбоподателят е управлявал лек автомобил „ВАЗ“ с рег.№ ЕВ 9819 АК, собственост на лицето Б. М. П., без за автомобила да е имало сключен задължителна застраховка „Гражданска отговорност“. Безспорно е също така, че водачът е знаел за липсата на тази задължителна застраховка и въпреки това е предприел управление на автомобила.

Основното възражение в жалбата, поддържано и в проведените по делото открити съдебни заседания е, че автомобилът се е движел единствено по поляни, ниви, ливади и горски пътища, т.е. не по пътища, отворени за обществено ползване. Съдът намира соченото твърдение за ирелевантно по делото. За разлика от Закона за движение по пътищата (ЗДвП), Кодексът за застраховането не изисква управлението на МПС да е на път, отворен за обществено ползване, каквото е изискватено на чл.1 ал.1 от ЗДвП. Ето защо изискването на чл.638 ал.3 от КЗ да се управляват само МПС, относно които има сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ за водачите, несобственици на МПС, важи и в случаите на управление на МПС извън пътищата, отворени за обществено ползване Предвид горното съдът намери, че не са налице обстоятелства, които да изключват административно наказателната отговорност на жалбоподателя, който въпреки знанието, че за автомобила „ВАЗ“ с рег.№ ЕВ 9819 АК, собственост на лицето Боньо Михайлов Пенков, няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, е управлявал същия. Необходимостта от такава застраховка е да обезпечи щетите, които могат да възникнат при управлението на МПСво, за което е направена, поради което е без значение дали МПС-во се е движело по пътища, отворени за обществено ползване или извън тях. Ето 4 защо, дори и да се приеме, че деянието е извършено при управление на МПС не по пътища, отворени за обществено ползване, извършеното административно нарушение по чл.638 ал.3 КЗ не е маловажен случай, тъй като този вид деяния се отличават с висока степен на обществена опасност заради възможността да засегнат законни интереси на трети лица.

Поради всичко изложено по-горе съдът намира, че правилно и законосъобразно е била ангажирана административно наказателната отговорност на жалбоподателя за нарушение на чл.638 ал.3 КЗ. Наложеният размер на административната санкция „глоба“ съответства на предвидения в закона, който е във фиксиран размер.

Като правилно и законосъобразно атакуваното НП следва да бъде потвърдено.

Относно разноските:

Страните по делото не са претендирали заплащане на направени разноски по делото, а такива не са и сторени.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

П О Т В Ъ Р Ж Д А В А наказателно постановление

№23-0360000073/24.08.2023 г. на Началника на РУ Трявна, с което на О. М. Б., с ЕГН **********, от гр. *********, ул. „**************“ № **, е наложена глоба в размер на 400,00 лв. (четиристотин лева) – за нарушение на чл.638 ал.3 КЗ, като законосъобразно и правилно.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр. Габрово в 14-дневен срок от съобщението до страните, че същото е изготвено.

Съдия при Районен съд – Трявна: _______________________ 5