Определение № 20484 от 03.06.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 20484 гр. София, 03.06.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на трети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело № 20261110109243 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.

В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника.

Към исковата молба са представени документи, които са относими, допустими и необходими за правилното решаване на спора, поради което следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото.

Като относими и допустими към предмета на спора следва да бъдат уважени и доказателствените искания и на двете страни за събиране на гласни доказателства.

С оглед данните по делото, че свидетелите са с адреси в гр.Варна и гр.Провадия, налице са предпоставките на чл.25, ал.1 ГПК. С оглед предходното на страните следва да бъдат дадени указания да представят въпросен лист и внесат депозити.

Относимо и допустимо е доказателственото искане и на двете страни за допускане на САТЕ, която да даде отговор на поставените в исковата молба и писмения отговор въпроси.

Експертизата следва да бъде назначена след събиране на допуснатите по делото гласни доказателства.

Ответникът не оспорва наличието на валидно облигационно правоотношение по договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, поради което искането на ищеца с правно основание чл.190 ГПК следва да бъде отхвърлено, тъй като не е необходимо за изясняване на спора от фактическа страна.

Налице са предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно заседание.

Така мотивиран и на основание чл.140, ал.3 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените с исковата молба и писмения отговор документи по описи, обективирани в същите, като писмени доказателства по делото.

ДОПУСКА събиране на гласни доказателства по почин на ищеца чрез разпит по делегация пред Районен съд – гр.Варна на свидетеля *** за установяване на обстоятелствата 1 относно механизма, вината и обстановката при настъпването на процесното пътнотранспортно произшествие.

УКАЗВА на ищеца, че в 1-седмичен срок от уведомяването му следва да представи въпросен лист по делото съгласно изискването на чл.122, ал.5 ПАС.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 20,00 евро, вносими от ищеца в 1-седмичен срок от съобщението по сметка на РС - Варна, като представи доказателства за това в същия срок по настоящото дело.

ДОПУСКА събиране на гласни доказателства по почин на ответника чрез разпит по делегация пред Районен съд – гр.Провадия на свидетеля *** за установяване на обстоятелствата как и къде е настъпило ПТП, каква е била пътната обстановка, с каква скорост е управлявал МПС и какво е било поведението му по време на инцидента.

УКАЗВА на ответника, че в 1-седмичен срок от уведомяването му следва да представи въпросен лист по делото съгласно изискването на чл.122, ал.5 ПАС.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 20,00 евро, вносими от ищеца в 1-седмичен срок от съобщението по сметка на РС - Провадия, като представи доказателства за това в същия срок по настоящото дело.

ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при непредставяне на въпросен лист и доказателства за внесен депозит в указания срок, съдът ще отмени определението в частта, в която е допуснато събирането на гласни доказателства.

ОТЛАГА произнасянето по доказателственото искане и на двете страни за допускане на автотехническа експертиза – след събиране на допуснатите гласни доказателства.

ОТХВЪРЛЯ доказателственото искане на ищеца за задължаване на ответника да представи документи по реда на чл.190 ГПК, по изложените по-горе мотиви.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 08.09.2026 г. от 10:15 часа, за която дата и час да бъдат уведомени страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от писмения отговор от ответника.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:

Производството е образувано по предявени от „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД срещу ЗД „БУЛ ИНС“ АД обективно съединени искове за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 624,58 евро, ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на исковата молба в съда до окончателното й плащане, както й сумата от 41.38 евро, представляваща обезщетение за забава, начислено за периода от 14.10.2025 г. до 15.03.2026 г.

В исковата молба ищецът твърди, че на 26.03.2025 г., в 8:56 часа, в гр. Варна, на ул.

„***“ е реализирано ПТП между лек автомобил БМВ, модел ***, с рег. № ***, застрахован в ищцовото дружество и МПС ***, с рег. № ***, застраховано при ответното дружество по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“. Твърди се, че причина за настъпване на ПТП-то е поведението на водача на застрахованото при ответника МПС, който не е спазил правилата за движение, поради което ударил извършващият маневра за паркиране автомобил БМВ, модел ***, с рег. № ***. Ищецът твърди още, че за настъпилото събитие бил съставен двустранен констативен протокол за ПТП, като по повод предявена претенция за заплащане на застрахователно обезщетение, в дружеството била заведена щета, по която 2 на автосервиза, извършил ремонт на автомобила, била преведена сумата от 1 206, 59 лева.

Във връзка с изплатеното застрахователно обезщетение ищецът твърди, че предявил регресна претенция до ответника за сумата от общо 1 221,59 лева, включваща и 15 лева разноски по определяне на застрахователното обезщетение, но с писмо с изх. № РГ – 00464/12.11.2025 г. ответното дружество отказало да заплати дължимите суми по регресната претенция. По изложените в исковата молба доводи и съображения, ищецът обуславя правния си интерес от предявените искове и моли за тяхното уважаване. Претендира направените по производството разноски.

В срока по чл.131, ал.1 ГПК ответникът е подал отговор, в който изразява становище за неоснователност на исковите претенции. Не оспорва наличието на валидна застраховка „Гражданска отговорност“ към датата на ПТП по отношение на сочения в исковата молба автомобил. Оспорвам механизма на ПТП с доводи, че по делото не са представени доказателства, които да имат установителен характер по отношение начина на настъпване на ПТП. Поддържа още, че доказателство за противоправното поведение на водача на лек автомобил марка „Рено", което ангажира ищеца, е приложения двустранен констативен протокол за ПТП, в който не е описан механизъм на ПТП и същият не се ползва с материална доказателствена сила относно обстоятелствата описани в него за настъпване на ПТП, тъй като представлява частен документ подписан от две физически лица. Оспорвам да е налице осъществен деликтен фактически състав. Твърди, че ударът е бил непредотвратим за водача на МПС застраховано при ответника и автомобилът застрахован при ищеца е бил в движение, а не е бил паркиран, както се твърди в исковата молба. Оспорва правните доводи на ищеца за допуснати от водача на МПС с рег. № ***Х нарушения на правилата за движение по пътищата от ЗДвП. Счита, че виновен за настъпване на процесното ПТП е изцяло водачът на МПС „БМВ ХЗ" с рег. № *** застрахован при ищеца, тъй като от нарисуваната схема на ПТП се вижда, че прави десен завой, без да се съобрази, че от дясната му страна има друго МПС и реализира ПТП с последното. С оглед предходното прави възражение за съпричиняване на вредите. Отделно от предходното изразява становище, че претендираната по производството сума не отговаря на действително претърпените вреди.

По изложените в отговора доводи моли за отхвърляне на предявените искове като неоснователни, а в условията на евентуалност - да бъде намален размер на претендираното обезщетение. Претендира разноски.

Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.411 КЗ и чл.86, ал.1 ЗЗД.

В условията на евентуалност с писмения отговор ответникът е релевирал възражение за съпричиняване с правна квалификация чл.51, ал.2 ЗЗД.

УКАЗВА на ищеца, че по предявения като главен иск в негова тежест е да докаже наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по имуществена застраховка „Каско“ между ищеца и увреденото лице; наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ между ответника и причинителя на вредата; настъпването и механизма на ПТП, вината на застрахования при ответника водач, причинените от ПТП вреди, причинно-следствената връзка между вредите и 3 механизма на ПТП, стойността на вредите, както и извършеното от ищеца плащане стойността на вредите.

УКАЗВА на ответника, че при установяване на горните обстоятелства в негова тежест е да докаже плащане, както и наведените в писмения отговор правопогасяващи и правоизключващи възражения, вкл. възражението за съпричиняване.

УКАЗВА на ищеца, че по иска с правно основание чл.86, ал.1 ЗЗД в негова тежест е да докаже наличието на главен дълг и изпадането на ответника в забава.

В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.

ОБЯВЯВА, на основание чл.146, ал.1, т.4 ГПК, за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: наличието на валидно към датата на ПТП-то правоотношение по имуществена застраховка „Каско на МПС“ между ищеца и увреденото лице, както и наличието на валидно към датата на ПТП-то правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ между ответника и причинителя на вредата УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът МЕДИАЦИЯ.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4