Решение № 129 от 28.11.2022, Районен съд - Смолян

РЕШЕНИЕ

№ 129 гр. Смолян, 28.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Гергана Кузманова при участието на секретаря Веселина Младенова като разгледа докладваното от Гергана Кузманова Административно наказателно дело № 20225440200428 по описа за 2022 година

Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на С. А. Л. срещу Наказателно постановление №**г. на Директора на ***-Смолян, с което на жалбоподателя за нарушение на чл.84 ал.1 пр.3 от ЗЛОД е наложена глоба в размер на 100,00 лева на основание чл. 84 ал.1 от ЗЛОД, наказание "лишаване от право на ловуване за срок от три години" на основание чл. 94 ал.1 от ЗЛОД и е отнето в полза на държавата оръжието , на основание чл. 95 ал.1 от ЗЛОД.

В жалбата се излагат доводи за нарушение на материалния и процесуалния закон и се иска отмяна на обжалваното наказателно постановление.

В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв.В. **, като същият поддържа жалбата и излага подробни доводи в писмени бележки.

Наказващият орган се представлява в съдебно заседание от юриск.**, който оспорва жалбата и изразява становище, че наказателното постановление следва да бъде потвърдено.

След като се запозна със становищата на страните и приобщените доказателства , съдът намира за установено от фактическа страна следното:

На 24.02.2022г. свидетелите Д. К. и М. Б.-членове на ловната дружина в * получили сигнал за бракониерски лов в близост до техния ловен район. Когато пристигнали в района на ловната хижа на ловната дружина * забелязали джип с пазарджишка регистрация. От хижата на около 500-600 м. се намирало чакалото, което било в местност *, зелище с.*.

Отишли до чакалото и видели, че вътре има човек, който държал ловна пушка.Това бил жалбоподателя С. Л.. Казал им,че има разрешително за индивидуален лов, което по-късно се установило, че е за друга местност- „Чокмански *“. Помолил ги да го закарат до ловната 1 вила. Преди да се качи в колата обезопасил оръжието-ловна пушка, което било заредено, като изкарал патрона от цевта. Пушката имала и супресор, както и монтирана оп** за нощно виждане. Свидетеля Б. обиколил около чакалото, около което забелязали, че било заредено с царевица за лов на прасе, за евентуално наличие на труп или остатъци от кожа, но не открили нищо. Свидетеля К. закарал Л. до ловната хижа, а свидетеля Б. слязъл пеша до хижата, като по пътя не забелязал кръв или ранено животно.

В ** е образувана преписка вх.№*/2022г., по която е извършена проверка за евентуални данни за престъпление по чл.237 от НК, по което е установено, че С. Л. има Разрешение за носене, употреба и съхранение № 2**1/24.02.2022г. на ловна карабина ** ТЗ, кал.*** и супресор Салон , кал.* издадено от *, както и че същият притежава разрешително за лов, в което е посочено, че се издава за времето от 21.02 – 27.02.2022г. за района на м.“*“, с.*, с място на ловуване –ловище II- ро, за отстрел на 1 бр. дива свиня. Устновено е в хода на проверката , че ловното чакало в м.“*“ се намира в ловище I-во. Прокурорът с постановление от 31.05.2022г. е отказал да образува досъдено производство и е прекратил преписката, като същата е изпратена на директора на ***-Смолян за преценка за евентуално извършени административни нарушения от Л. по ЗЛОД. Видно от постановлението, прокурорът е приел, че от материалите по преписката не се установяват данни за евентуално извършено на 24.02.2022г. в м.“*“, с.* в ловно-стопански район на с.* от С. Л. престъпление по чл.237 ал.1 и 2 от НК, тъй като не се установява същия да е убил или уловил без надлежно разрешително едър дивеч, а така също без да притежава ловен билет , да е убил или уловил дребен дивеч специално указан в ЗЛОД, както и не се установява, макар и да е притежавал ловен билет да е убил или уловил такъв дивеч в забранено време, място или със забранени средства., като преписката следва да се изпрати на Директора на ***-Смолян за отношение по реда на ЗЛОД.

На 13.09.2022г. без да е съставен АУАН, по реда на чл.36 ал.2 от ЗАНН от Директора на ***-Смолян е издадено обжалваното Наказателно постановление №**г., за извършено нарушение по чл.84 ал.1 пр.3 от ЗЛОД, за това, че лицето С. А. Л. ловува, като извършва движение извън определеното в разрешително за ловуване място, а именно м.“*“ I-во ловище, с.* /ловностопански район „*“, находящ се извън границите на населеното място/, различно от определеното в разрешителното за индивидуален лов №**м.“*“, II-ро ловище, с.* с извадено от калъф и сглобено ловно оръжие-ловна карабина Тикка ТЗ, кал.* и супресор Сталон, кал.* без да е убил или уловил Дивеч. Нарушението е извършено на 24.02.2022г. около 17:00 ч. в м.“*“ I-во ловище, с.*, като нарушителят е откритот *** Смолян на 02.06.2022г. –със завеждане в деловодния регистър на *** на Постановление за отказ да се образува досъдебно производство по преписка №*/2022г.,ведно с преписката за извършената проверка , като за посоченото нарушение е наложил глоба в размер на 100,00 лева на основание чл. 84 ал.1 от ЗЛОД, лишаване от право на ловуване за срок от три години на основание чл. 94 ал.1 от ЗЛОД и са отнети в полза на държавата оръжието и другите средства за ловуване- Ловна карабина Тикка ТЗ кал.*** и супресор Сталон, кал.№*.

При така установеното от фактическа страна съдът направи следните правни 2 изводи:

Жалбата е процесуално допустима, като разгледана по същество е неоснователна.

Обжалваното наказателно постановление е издадено от компетентен орган, видно от представената Заповед №РД-49-199/ 16.05.2011г на МЗХ.

Разпоредбата на чл. 84 ал.1 от ЗЛОД предвижда, че който ловува, без да притежава редовно заверен билет за лов или с билет за лов, но без писмено разрешително за лов, или ловува извън определените в разрешителното места, без да е убил или уловил дивеч, се наказва с глоба от 50 до 400 лв.

По смисъла на чл. 43 ал.3 т.1 от ЗЛОД ловуване е и престой или движение на лица извън населените места с извадено от калъф и сглобено ловно оръжие, независимо дали е заредено или не.

По делото от показанията на свидетелите К. и Б. се установи, че на 24.02.2022г жалбоподателят е извършвал престой –намирал се е на ловно чакало в м.“*“, с.* , която попада в райкона на I-во ловище с извадено и сглобено ловно оръжие, поради което съдът приема, че същият е "ловувал" по смисъла на чл. 43 ал.3 т.1 от ЗЛОД.

Безспорно е установено също, че жалбоподателят Л. е ловувал в местност, за която няма издадено разрешително за лов по смисъла на чл. 58 ал.1 от ЗЛОД., без да е убил или уловил дивеч. Същият е притежавал разрешително за индивидуален лов №067443 ловуване във II-ро ловище, което попада в м.““*“, с.*, но не и за –l-во ловище, кото е в друга местност- „*“, с.*.

Поради изложеното жалбоподателят е осъществил от обективна и субективна страна състав на адм.нарушение по чл. 84 ал.1 предл. 3 от ЗЛОД. Деянието е квалифицирано правилно от наказващият орган.

В хода на производството не са допуснати процесуални нарушения , обуславящи отмяната на НП. Същото отговаря на изискванията на чл.57 ал.1 т.5 и 6 от ЗАНН, тъй като съдържа описание на нарушението от обективна и субективна страна, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и на доказателствата, които го потвърждават , посочена е и нарушената законова разпоредба., като е налице съответствие между фактическото описание на нарушението и правната квалификация на нарушението, поради което възраженията на жалбоподателя за неспазване от АНО на посочените разпоредби са необосновани. АНО е извършил и цялостна преценка на събраните доказателства по изпратената му от ** преписка вх.№*/2022г., съобразно изискването на чл.52 ал.4 от ЗАНН, като безспорно е установено извършването на нарушението и неговото авторство.

Правилно АНО не е приложил чл.28 от ЗАНН. Ловуването е дейност, свързана с повишена степен на обществена опасност, показател за което е и въведеният разрешителен режим на осъществяването й, и тази обществена опасност е отчетена от законодателя, предвидил кумулативно налагане на повече от една административни санкции за извършеното от жалбоподателя административно нарушение. Съдът счита, че конкретното деяние не разкрива по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с други нарушения 3 от същия вид, поради което приема, че случаят не е маловажен.

Наказващият орган законосъобразно е наложил предвидената глоба, съгласно чл. 84 ал.1 от ЗЛОД, която е към минимарлния предвиден в разпоредбата размер и кумулативно предвиденото наказание "лишаване от право да се ловува за срок от три години" , съгласно чл. 94 ал.1 от ЗЛОД.

Законосъобразно е отнето в полза на държавата оръжието и другите средства за ловуване, съгласно чл. 95 ал.1 от ЗЛОД.

В полза на ***-Смолян следва да се присъдят разноски за адвокатско възнаграждение в размер на минимално предвидения от 80,00лв.

Воден от изложеното съдът намира, че следва да се потвърди обжалваното наказателно постановление, поради което

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №**г, издадено от ***-Директор на ***-Смолян, с което на С. А. Л., ЕГН ********** с адрес **** са наложени наказания глоба в размер на 100,00 лева на основание чл. 84 ал.1 от ЗЛОД, „лишаване от право на ловуване за срок от три години” на основание чл. 94 ал.1 от ЗЛОД и са отнети в полза на държавата оръжието и другите средства за ловуване – Ловна карабина Тикка ТЗ кал.*** и супресор Сталон, кал.* на основание чл. 95 ал.1 от ЗЛОД.

ОСЪЖДА С. А. Л., ЕГН ********** с адрес ****, ул.“!7-та“ №12 , о** да заплати на ** - СМОЛЯН разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 80,00 лв.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред АС-Смолян в 14дневен срок, считано от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________

4