Решение № 1081 от 19.08.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1081 гр. Пловдив, 19.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Спасимир Сп. Здравчев при участието на секретаря Николета Ис. Сеспедес като разгледа докладваното от Спасимир Сп. Здравчев Административно наказателно дело № 20245330200258 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 003798 / 14.12.2023 година на ВИД Директор на Регионална дирекция за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора (РДОПСПХКСЗ) към Главна дирекция „Контрол на пазара (ГДКП) при Комисия за защита на потребителите (КЗП), с което на „К. Б. ЕООД е. К.“ КД, ЕИК **, със седалище и адрес на управление: **, представлявано от „К. Б.“ ЕООД, ЕИК **, ** със законни представители към датата на нарушението – Е. Г., И. Н. Ч. и П. В. В., на основание чл. 210в от Закон за защита на потребителите (ЗЗП) за нарушение по същия текст от закона – чл. 210в от ЗЗП е наложена имуществена санкция в размер на 3000 (три хиляди) лева.

В Жалбата си чрез процесуален представител юрисконсулт А. В. Н. „К. Б.

ЕООД е. К.“ КД и иска отмяна на Наказателното постановление като неправилно, незаконосъобразно и необосновано по подробно изложени съображения, включително за приложението на чл. 28 от ЗАНН, заради маловажност на случая по смисъла на § 1, т. 4 от Допълнителната разпоредба на ЗАНН. В съдебно заседание по същество жалбоподателят не изпраща 1 представител, а чрез юрисконсулт Й. Г. Б. депозира бланкетно писмено становище за отмяна на

Наказателното постановление като незаконосъобразно, издадено в противоречие с процесуалните правила, материалния закон и липса на мотиви; претендират се разноски за процесуално представителство.

За въззиваемата страна – Директорът на РДОПСПХКСЗ към ГДКП при КЗП – редовно призована, процесуалният й представител адвокат Я. В. К. от Адвокатска колегия - Пловдив писмено изразява становище за потвърждаване на Наказателно постановление като правилно и законосъобразно, без допуснати съществени процесуални нарушения в хода на административнонаказателното производство. Сочи се от адвоката, от преписката е видно, че от длъжностните лица от КЗП, извършили проверка в търговския обект „К.“, е констатирано и не се и оспорва от жалбоподателя, че промоционалният артикул пилешко бутче е бил изчерпан, а Жалбата срещу Наказателното постановление е вътрешно противоречива заради твърденията в нея, че търговецът не бил длъжен да поддържа наличност от продукта на промоция, а от друга страна – че можел да достави от друг магазин, ако потребител поискал това, да го упъти до друг „удобен за него“ магазин и че доставка щяло да има, но камионът закъснял. Представя се Заповед № 349 / 25.05.2018 година на Председателя на Комисията и се сочи, че със Заповедта е забранено използването на нелоялна търговска практика от страна на жалбоподателя – отправяне на покана за покупка на стоки или услуги на определена цена, без да се посочват разумни основания, поради които търговецът няма да може да осигури въпросната стока или равностойна такава, като се изтъква, че процесното наказателно постановление е издадено именно за неспазване на тази заповед и се излагат доводи защо в случая е налице точно такава нелоялна търговска практика от страна на „К. Б. ЕООД е.

К.“ КД. Сочи се още, че наложеното наказание е в минимален размер. В случай на претенция от страна на жалбоподателя на разноски за адвокатско възнаграждение, по-големи от определените в Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения, или ако жалбата бъде уважена, се прави възражение за намаляване на тези разноски до минималните в Наредба № 1 размери.

След преценка на събраните по делото доказателства във връзка с направеното оплакване и съобразно задължението си по чл. 314 от НПК във връзка с чл. 84 от ЗАНН в качеството си на въззивна инстанция да провери изцяло правилността на обжалвания акт на наказващия орган, независимо от 2 основанията, посочени от страните, Съдът намира от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е депозирана в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна.

От фактическа страна:

На 09.03.2023 година във връзка със заложена в план-програмата на дейността на Главна дирекция „Контрол на пазара“ тема „Правилна информация относно цени“ главен инспектор в Комисия защита на потребителите, Регионална дирекция - Пловдив, С. А. А. (актосъставител) съвместно с колегите си Х. Х. Г. (**) и М. Ш. А. (**) извършват проверка в хипермаркет „К.“ на булевард „Цариградско шосе“ № ** в град Пловдив. На проверката, започнала след 11:30 часа с контролно закупуване на няколко произволно избрани продукта от наличните изобразени в рекламната брошура на магазина, валидна за периода от 06.03.2023 година (понеделник) до 12.03.2023 година (неделя), присъства и представител на търговския обект.

При това контролно закупуване не се установява несъответствие относно етикетите и цените на стоките, обявени в рекламните брошури, и маркираните на касовия апарат.

Във витрината за свежи меса, обаче, липсва обявеното на страница първа от рекламната брошура на промоционална цена пилешко бутче с част от гърба за 3,69 лв. на кг (с отстъпка 38%), като проверяващите не виждат място с поставен текст за изчерпване на промоционалния продукт, нито някой от магазина им предлага закупуване на аналогична стока на равностойна цена за компенсация, че липсват съответните пилешки бутчета.

Във връзка с констатацията е изискано представяне от системата на „К.“ на справки, удостоверяващи доставката на пилешко бутче с част от гърба за периода от 05.03.2023 година до 08.03.2023 година и за реализираните продажби на 09.03.2023 година до момента на проверката.

За резултатите от проверката са съставени и връчени на И. С. срещу подпис Констативен протокол за извършена проверка № 018587 / 03.10.2023 година, като впоследствие от Главния директор на Главна дирекция „Контрол на пазара“ е изготвена докладна записка до Комисията за защита на потребителите за произнасяне дали търговецът „К. Б. ЕООД е. К.“ КД не изпълнява влязлата в сила Заповед № 349 от 25.05.2018 година.

След проведено заседание на Комисията и взето решение с протокол от 04.05.2023 година, че търговецът жалбоподател не спазва визираната Заповед 3

(стабилизирана с Решение № 1221 от 27.01.2020 година по адм. д. № 2156 / 2019 година на ВАС, VII о.) на 06.07.2023 година при хипотезата на чл. 40, ал.

2 от ЗАНН (след изпратена покана и неявяване на представител на жалбоподателя) е съставен Акт за установяване на административно нарушение № 003798. Актът е връчен на упълномощен представител на „К. Б.

ЕООД е. К.“ КД на 18.07.2023 година с Констативен протокол № К - 2745064.

Въз основа на Акта е издадено атакуваното Наказателно постановление.

Горната фактическа обстановка Съдът приема за безспорно установена от разпитания в съдебно заседание на въззивната инстанция актосъставител в качеството на свидетел, чиито показания се кредитират като обективни и логични, и от приобщените по предвидения в НПК ред писмени доказателства – представените с Жалбата и в съдебно заседание и приложените по административнонаказателната преписка.

От правна страна:

Спазено е изискването на чл. 27, ал. 1 от ЗАНН санкцията да е в границите на посоченото в специалния нормативен акт, а Актът за установяване на административното нарушение и издаденото въз основа на него Наказателно постановление са конкретизирани по време, място и извършител и са изпълнени всички други изисквания на чл. 42, чл. 43 и чл. 57 от ЗАНН, като и двата документа са издадени от компетентен орган в съответствие със Заповед № 392 ЛС / 22.04.2015 година и Заповед № 1070 / 08.12.2023 година на Председателя на КЗП.

Въпреки горното, настоящият състав е на мнение, че процесното Наказателно постановление № 003798 / 14.12.2023 година следва да се отмени с предупреждение към „К. Б. ЕООД е. К.“ КД - София, защото случаят разкрива признаците на маловажност по смисъла на § 1, т. 4 от Допълнителната разпоредба на ЗАНН.

Съгласно разпоредбата на чл. 210в от Закон за защита на потребителите:

Който не изпълни заповед по чл. 68л, ал. 1 или разпореждане по чл. 68л, ал. 3 се наказва с глоба в размер от 2000 до 50 000 лв., а на едноличните търговци и юридическите лица се налага имуществена санкция в размер от 3000 до 70 000 лв.

В случая на жалбоподателя е вменено в отговорност неизпълнение на Заповед № 349 / 25.05.2018 година на Председателя на КЗП.

С тази заповед е прието наличие на нелоялна (заблуждаваща) търговска практика съгласно легалната дефиниция на чл. 68ж, т. 5 от ЗЗП и на „К. Б.

4

ЕООД е. К.“ КД изрично е забранено при упражняване на своята търговска дейност да използва такава нелоялна заблуждаваща търговска практика по смисъла на ЗЗП, като чрез разпространявани безплатни и достъпни за потребителите рекламни печатни издания „Ка.“ (в магазини „К.“) и безадресно (в пощенските кутии), отправя послания с невярна информация за стоки с обявени изгодни продажни цени, валидни за определен период, без търговецът да е осигурил налични количества, да е организирал и осигурил доставка на разумни количества и без да е осигурил доставянето от друг търговец на стоката или на равностойни стоки на обявената цена за промоционалния период от време.

Тази хипотеза на нелоялна търговска практика е приета и в настоящия казус от наказващия орган, а оттам – и неизпълнение на заповедта на Председателя на КЗП от 25.05.2018 година.

За издаване на въпросния индивидуален административен акт от административния орган е констатирано, че в промоционална брошура, валидна за периода: 11.12.2017 година – 17.12.2017 година, е обявена промоция в стопанисвани и експлоатирани от жалбоподателя обекти в град София на артикул спортна гривна Rancore BB10. Установено е обаче, че артикулите, налични през промоционалния период в проверения обект в квартал „Дружба“ са съответно – 12 бройки на 11.12.2017 година, 1 бройка на 14.12.2017 година (при продадени 9 бройки и доставени 10 бройки), 1 продадена бройка на 15.12.2017 година и никакви налични и никаква наличност за дати 12.12.2017 година, 13.12.2017 година, 16.12.2017 година и 17.12.2017 година. Същевременно е констатирано, че от промоционалната гривна липсват каквито и да било количества и в другите търговски обекти „К.“ в периода на промоцията, съответно: в квартал „Овча купел“ – на 12.12.2017 година, 14.12.2017 година, 15.12.2017 година и 16.12.2017 година; в квартал „Надежда“ – на 11.12.2017 година (при стартиране на промоцията), 14.12.2017 година, 15.12.2017 година, 16.12.2017 година и 17.12.2017 година; в квартал „Хаджи Димитър“ – на 12.12.2017 година, 16.12.2017 година и 17.12.2017 година; на улица „Тодор Каблешков“ – на 11.12.2017 година (при стартиране на промоцията).

При това положение от ВАС с Решение № 1221 / 27.01.2020 година е прието, че при установено от КЗП от извършена проверка, че за съответния промоционален период са предлагани по 10 - 12 гривни в магазин, а в някои от магазините при стартиране на промоцията изобщо не е имало налични количества, са налице и четирите предпоставки, визирани в разпоредбата на 5 чл. 68ж, т. 5 от ЗЗП, обосноваващи извод за прилагана от страна на търговеца нелоялна заблуждаваща търговска практика – 1) да е налице търговска практика, свързана с предлагането на стоки и услуги; 2) покана за покупка на определени стоки или услуги на определена цена; 3) невъзможност да се достави тази стока или услуга или да се достави в „разумно количество“; 4) непосочване на разумно основание, поради което не може да се достави стоката или услугата в разумно количество. В тази връзка от Върховната административна съдебна инстанция е посочено, че предупреждението на търговеца „до изчерпване на количествата“ не е достатъчно, за да оправдае липсата на разумни количества от промоционалната стока за съответния промоционален период, като правилно от административния орган е преценено, че в конкретния случай при вземане предвид вида на стоката, обема на направената реклама за нея и предложената цена, осигурените количества от 10 - 12 гривни в търговски обект на промоционалната стока във всеки един от търговските обекти, не могат да бъдат приети за „разумни количества“, както и от търговеца не е посочено и доказано наличието на разумно основание, поради което не може да се достави стоката в „разумно количество“ в съответния промоционален период.