Определение № 374 от 10.06.2026, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 374 гр. Благоевград, 10.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДЕВЕТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на десети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Николай Грънчаров като разгледа докладваното от Николай Грънчаров Търговско дело № 20211200900016 по описа за 2021 година и за да се произнесе взе в предвид следното:

Делото е образувано въз основа на депозирани пред съда искова молба от „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА“ АД, ЕИК 000694959, със седалище и адрес на управление гр. София, р-н „Триадица“, бул. „Витоша“ № 89Б, „ОББ Милениум център“, представлявано от изпълнителните директори С. А. Г. и Т. В. М., действащи, чрез пълномощника И. К. юрисконсулт в Дирекция „Събиране на проблемни вземания“, със съдебен адрес гр.

Благоевград, ул. „Георги Измирлиев“ № 7, срещу В. В. Д., ЕГН ********** и Й. В. Д., ЕГН **********, двамата с адрес ***, В. В. Д., ЕГН ********** и М. В. Д., ЕГН ********** двамата с адрес ***, чрез своята майка и законен представител И. П. А., ЕГН **********, с адрес ***.

Предявен е иск с правно основание чл. 430, ал. 1 и ал. 2 от ТЗ, във вр. с чл. 79 от ЗЗД, за неизпълнено задължение на длъжниците по Договор за предоставяне на ипотечен кредит от 11.08.2008г.

Наведени са твърдения с исковата молба, за възникнали валидни облигационни правоотношения между „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА“ АД и починалия кредитополучател- В. В. Д., въз основа на който е предоставен банков кредит в размер на 400 000 лв., за ремонт и реконструкция на недвижим имот, а именно: Урегулиран поземлен имот XI- 548 (единадесети, отреден за имот с планоснимачен номер петстотин четиридесет и осми) в квартал 133 (сто тридесет и трети) по плана на град Б., одобрен със Заповед №240/1990г. на кмета на община Б., целият с площ от 453 кв.м. /четиристотин петдесет и три/, графически изчислен, ведно с построената в имота съгласно Разрешение за строеж №169/20.06.1993г., издадено от Община Б., Двуетажна масивна жилищна сграда с разгърната застроена площ от 232 кв.м. /двеста тридесет и два/ и Пристройка към същата сграда, построена съгласно Разрешение за строеж №15/22.02.2005г., издадено от главния архитект на Община Б., с разгърната застроена площ от 196,70 кв.м. /сто деветдесет и шест цяло и 1 седемдесет стотни/, при съседи на урегулирания поземлен имот по скица: УПИ X, УПИ XXVIII-549, УПИ XXVII- 734, УПИ ХП-2576.

Сочи се с исковата молба, че върху цитирания недвижим имот е учредена и тежи договорна ипотека в полза на ипотекарния кредитор „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА“ АД, съгласно Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № ***г. по описа на нотариус К. М. с рег. № 061 на НК и район на действие РС Разлог. Вписването на същата е новирано и поредността, като първа по ред ипотека, е запазена с молба за подновяване вписването на договорна ипотека на вниманието на Служба по вписвания при PC Разлог през 2018г.

Сочи се от ищеца с исковата молба, че неудовлетворения интерес на ипотекарния кредитор, размера на вземането, нереализираното имущество и наличието на наследници по закон, спрямо които да бъде проведено валидно принудително изпълнение, обосновават правния интерес от настоящия иск и насочването му спрямо посочените ответници по делото.

Излагат се доводи, че исковата претенция е основана на обявяването на кредита за предсрочно изискуем, на осн. чл. 18 от Договор за предоставяне на ипотечен кредит от 11.08.2008г., като банката кредитор „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА“ АД, се възползва от правото си да преобразува същият в предсрочно изискуем с изпращането на препис от настоящата искова молба на ответниците по делото, като счита вземанията си от наследниците на починалия В. В. Д., за предсрочно изискуеми както за главницата по вземането, така и за акцесорните вземания за лихви, като предсрочната изискуемост ще възникне от момента на получаването на преписа от настоящата искова молба от ответниците по делото.

С исковата молба са изложени правни аргументи и е цитирана съдебна практика, във връзка с обявяването на непогасената част от кредита за предсрочно изискуем, на основанията предвидени със самия договор, като са цитирани съображения и за това, че достатъчно е в този случай волеизявлението на банката кредитор да достигне до длъжниците, като това може да стане и с получаване на преписа от исковата молба, като в този случай като дата за настъпване на предсрочната изискуемост, следва да се приеме датата на получаване на преписа от исковата молба от ответниците по делото.

Развити са съображения че иска е насочен срещу наследниците на починалия по закон, тъй като в настоящия случай е налице мълчаливо приемане на наследството на починалия В. В.

Д., ведно с активите и пасивите по него, като в случая са налице и действия, предприети от наследниците, с които същите са демонстрирали че са приели и инициирали с наследствената маса, след като са предприели действия с които я бранят от обременяване със задължения, алтернативно стараят се нивото на активите да бъде по-високо от нивото на пасивите, като предприемат фактически и правни действия в правоотношенията си, както с кредитната, така и със съдебната институция, именно в качеството си на наследници /действията им по гр.д. № 13228/2015г. по описа на СГС и гр.д. № 10184/2014г. по описа на СГС/.

Излагат се съображения с исковата молба, че въз основа на изложеното следва да се приеме, 2 че е налице мълчаливо приемане на наследството на починалия В. В. Д. от неговите наследници по закон, поради което ответниците са отговорни и за неизпълнените задължения по погасяването на кредитното задължение, установено със сключения Договор за предоставяне на ипотечен кредит от 11.08.2008г.

Въз основа на изложеното иска се от съда, да постанови решение, с което да осъди ответниците В. В. Д., ЕГН **********, Й. В. Д., ЕГН **********, В. В. Д., ЕГН ********** и М. В. Д., ЕГН **********, последните чрез своята майка и законен представител И. П. А., ЕГН **********, съгласно наследствените им квоти по закон да платят на кредитора „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА“ АД сумата от 445 137,70 лв., която се явява частичен осъдителен иск, като включва:

- Главница: 355 643,92 лева /редовна 309 743,60 лева, ведно с просрочена главница 45 900,32 лева/ с падеж от 20.01.2016г. до 20.01.2021г. вкл./;

- Лихви: 88 469.48 лв. /с падеж от 20.01.2018 г. до 20.01.2021г. вкл./;

- такса за подновяване вписването на учредената в полза на ипотекарния кредитор ипотека – 1 024,30 лева; както и

- законната лихва върху претендираната главница от датата на постъпване на исковата молба в съда до погасяване на процесиите суми по претендиралия дълг.

Претендират се и направените пред настоящата съдебна инстанция разноски по делото.

С исковата молба са представени писмени доказателства, направено е искане за назначаване на съдебно-икономическа експертиза.

Съдът, въз основа на служебно извършената проверка по реда на чл. 130 от ГПК за допустимостта на предявения иск, изведен от фактическите твърдения в исковата молба и представените към нея доказателства, е приел, че е сезиран с иск с правно основание чл. 430, ал. 1 и ал. 2 от ТЗ, във вр. с чл. 79 от ЗЗД, за неизпълнено задължение на длъжниците по Договор за предоставяне на ипотечен кредит от 11.08.2008 г., сключен между „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА“ АД и починалия кредитополучател В. В. Д., който е процесуално допустим.

С Определение № 32/12.02.2021 г., постановено по настоящото т.д. № 16/2021 г. по описа на Окръжен съд Благоевград, съдът е постановил производството по делото да се развие по реда на Глава ХХХII от ГПК – „Производство по търговски спорове“ и е разпоредил да се връчи препис от исковата молба, ведно с приложените към нея писмени доказателства, на ответниците по делото.

В срока и по реда на чл. 367, ал. 1 от ГПК, постъпил е писмен отговор от И. П. А., законен представител на В. В. Д. и М. В. Д., чрез процесуалния й представител адв. Ц. Р..

С отговора на исковата молба на ответниците В. В. Д. и М. В. Д. правят възражение за неподсъдност на спора пред Окръжен съд – Благоевград и правят искане съдът да прекрати делото и да го изпрати по подсъдност за разглеждане пред надлежния съд и на основание чл.

38, ал. 2, вр. с ал. 1 т. 1 и 2 от ЗАдв да присъди разноски за осъществената правна помощ в 3 размер на 300 лева (за проучване на дело е даване на мнение по него), съгласно чл. 6, ал. 3 от Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Сочи се в отговора на исковата молба, че ответниците В. В. Д. и М. В. Д. имат постоянен адрес в гр. С., видно от приложените удостоверения за постоянен адрес. Застъпва се становище, че делото по отношение на тези ответници следва да бъде прекратено и изпратено по подсъдност пред надлежния съд в град София, още повече, че с процесуалното си поведение и действия всички страни в процеса ангажират отговорността на малолетни ответници. С оглед гарантирането на процесуалните им права се иска от съда да препрати делото за разглеждане пред СГС.

По основателността на иска в отговора на исковата молба от ответниците В. В. Д. и М. В. Д. се сочи, че претенцията не е уточнена по период и размер и основание на възникването на предявените съединени искове за главници и лихви до обявяването на предсрочната изискуемост с исковата молба.

Сочи се също, че в случай, че са налице действително възникнали задължения, част от тях са били дължими от настъпването на смъртта на кредитополучателя на 03.07.2012г. до предявяването на исковата молба, за чието възникване по размер, основание и периоди не са имали информация, не са им били предоставяни погасителни планове, по ради което не признават предявените искове по тяхното основание и размер.

С отговора на исковата молба ответниците В. В. Д. и М. В. Д. оспорват облигационното отношение между кредитополучателя и ищцовата банка, като на основание чл. 190 ГПК се иска съдът да задължи ОББ да предостави договора в оригинал, заедно с общите условия към него, погасителните планове и подписаните допълнителни споразумения – също в оригинал, ведно с копия от цялата преписка по него за запознаване и допълнително становище. Оспорва се и автентичността и съдържанието на договора. Сочи се още в отговора на исковата молба, че приложеният към исковата молба договор е приложен с разминавания в номерацията на страниците, поради което се иска да им бъде изпратен с надлежна номерация, в съответствие е оригинала, като това е второ основание, на което основават искането си за предявяване на оригинала.

В случай, че се установи съществуването на облигационно отношение между кредитополучателя и ищцовата банка, се твърди, че същият кредит е бил изплатен от кредитополучателя. В случай, че не е бил изцяло изплатен, се твърди, че неизплатената част от кредита не съответства на размера на неуточнената исковата претенция.

Сочи се, че ответниците не са запознати с твърдения договор и се иска от съда да задължи ищецът да направи уточнение на претенцията си като заяви точният брой на анюитетните вноски по кредита, които твърди, че не са му били заплатени до завеждане на исковата молба и обявяването на кредита за предсрочно изискуем, също да уточни начислявани ли са неустойки, такси и лихви и наказателни лихви по кредита извън уговореното в месечните анюитетни вноски, на какво основание, в кои месеци, ГПР.

В отговора на исковата молба са наведени доводи за неравноправност и съответно 4 нищожност на клаузи в процесния договор за кредит. Твърди се, че тъй като задължения по него възникват за ответниците считано от датата на запознаване с твърдяното облигационно отношение, то спрямо тях са приложими нормите на Закона за защита на потребителите и Закона за потребителския кредит, действащи към датата на подаване на исковата молба в съда. Изтъква се, че няма как да се приеме за законосъобразно за дете, което се е родило три години след подписване на твърдения договор за кредит да е приложим законът, преди запознаването на законния му представител с разпоредбите на договора.

Сочи се, че кредитополучателят е починал през 2012 година и в продължение на девет години банката не е отправила никакви претенции към децата му, не им е предоставила договор, погасителен план, информация за размера на дълга и формирането му. В случай, че банката е желаела да се ползва от предхождащи норми, преди настъпването на измененията в специалните закони е следвало да положи необходимите грижи на добросъвестен търговец и да информира законния представител на децата за текстовете на договора по време на действието на предходни закони и правни норми. Сочи се също, че лишавайки законния представител от възможността да осъществи възраженията си и защитата си по предходно действащи закони и норми, банката е лишила и себе си от възможността да се позовава на тях. Застъпва се становище, че за малолетните ответници са валидни всички защитни механизми, които действащото законодателство по защита на потребителите предвижда.