Решение № 6320 от 24.04.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 6320 гр. С., 24.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в публично заседание на шести април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ при участието на секретаря АЛБЕНА Н. КИТАНОВА като разгледа докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ Гражданско дело № 20221110167126 по описа за 2022 година

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от Л. В. К., чрез адв. В. К., срещу Етажните собственици на сграда в режим на Етажна собственост, находяща се в АДРЕС, представлявана от управителя А. Р., с която e предявен конститутивен иск с правно основание чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС за отмяна на взетите решения по т. 1 до т. 3, включително, от дневния ред, отразени в Протокол № 1 от 28.11.2022 г. на Общо събрание на собствениците на индивидуални обекти в жилищна сграда в режим на Етажна собственост, находяща се в АДРЕС.

Ищецът извежда съдебно предявените субективни права при твърденията, че е собственик на недвижим имот – апартамент № 1, находящ се на партерен етаж на триетажна къща в АДРЕС. Посочва, че на 28.11.2022 г. било проведено Общо събрание на етажните собственици, при следния дневен ред: 1. Избор на домоуправител на входа; 2. Определяне на отговорник за стопанисването на абонатната станция на входа и държател на ключа за нея; 3. Разни. Поддържа, че с взетите на събранието решения се запознал посредством залепеното на входната врата незаверено копие на Протокол № 1 от провеждането му.

Твърди наличието на множество тежки пороци във връзка с процедурата по свикване и провеждане на Общото събрание. Поддържа, че били налице нарушения на нормативните изисквания за свикване на Общо събрание на Етажната собственост, доколкото по отношение на същото липсвала покана съгласно изискванията на чл. 13, ал. 1 ЗУЕС. Ищецът сочи още, че не били спазени изискванията за кворум, по аргумент на чл. 15, ал. 1 ЗУЕС.

Оспорва и начина за съставяне на протокола от събранието, в това число, отбелязва и липсата на изискуемите реквизити в съдържанието му с оглед разпоредбата на чл. 16 ЗУЕС.

Поддържа, че видно от приложения към исковата молба Протокол № 1 се касаело за „онлайн общо събрание“, каквато форма на организиране на етажните собственици не била 1 предвидена в ЗУЕС и изобщо липсвало такова понятие в процесния закон. Навежда доводи за нищожност на проведеното Общо събрание, свързани с твърдението, че то било проведено по несъществуващ в закона ред, доколкото разпоредбите на ЗУЕС изисквали собствениците на самостоятелни обекти в Етажната собственост да присъстват лично или чрез надлежно упълномощен представител при провеждане му, като сочи, че в закона липсвала възможност за вземане на участие в събранието чрез онлайн връзка. Като аргумент в подкрепа на твърдението си сочи чл. 16, ал. 1 ЗУЕС, съгласно който Общото събрание се провеждало на подходящо място в Етажната собственост или на друго място в близост до нея. Ищецът сочи, че проведеното Общо събрание било опорочено и с оглед неспазване на изискванията за свикването му, доколкото липсвала покана, изготвена и поставена на видно и общодостъпно място на входа на сградата, съгласно изискванията на чл. 13, ал. 1 ЗУЕС.

Поради изложеното приема, че било нарушено правото на етажните собственици да бъдат своевременно информирани за провеждането на Общо събрание, което гарантирало и възможността им да вземат участие в него. Навежда доводи относно незаконосъобразността на проведеното Общо събрание, поради липсата на кворум и мнозинство за вземане на решения. Във връзка с горното твърдение ищецът приема, че за това обстоятелство свидетелствал пропускът да бъде отразена в Протокола извършена проверка относно представените на събранието идеални части от общите части на всеки собственик в Етажната собственост. Поддържа, че не била спазена процедурата за избор на председател и протоколчик на Общото събрание, като съответно липсвало отбелязване в съдържанието на протокола относно посоченото. За нарушение намира и непосочването в съдържанието на протокола на начина за провеждане на гласуването при вземане на решения и съответните резултати от него, което ограничавало възможността да бъде разкрита поотделно волята на етажните собственици. В допълнение твърди, че взетите решения от Общото събрание били опорочени с оглед неспазване на изискванията за кворум и мнозинство, доколкото етажните собственици, които не са взели лично участие, не били надлежно представлявани. Твърди се, че доколкото към протокола не било приложено копие от пълномощно, по силата на което управителят на Етажната собственост А. Р. да представлява своя баща, било налице пречка да се установи дали действително е учредена представителна власт, съответно дали са спазени изискванията за провеждане на гласуване в Общото събрание. Посочва наличието на неправомерно отклонение от предвидения дневен ред, доколкото не били налице хипотези на неотложност. Счита, че предвидената за обсъждане точка под наименование „Разни“ от дневния ред била абстрактна и ограничавала възможността на етажните собственици да се запознаят с темите, които подлежали на обсъждане на Общото събрание.

Сочи като порок и липсата на описание на пълните имена на взелите участие в Общото събрание лица, съответно волята им при проведеното гласуване по въпросите от дневния ред. Във връзка с посочените основания, ищецът моли да бъде прогласена нищожността по отношение на всички взети решения от Общото събрание, проведено на 28.11.2022 г, като в условията на евентуалност претендира същите да бъдат отменени като незаконосъобразни.

Претендира разноски.

В срокът по чл. 131 ГПК, А. Р., в качеството си на представляващ Етажната 2 собственост, депозира отговор на исковата молба, в който сочи, че предявените искове са неоснователни и недоказани. Оспорва активната процесуална легитимация на ищеца, доколкото твърди, че същият не представил доказателства, обуславящи правото му на собственост върху самостоятелен обект в сградата. Намира твърдените от ищеца основания за незаконосъобразност на проведеното Общо събрание за неоснователни, а взетите решения - за приети съгласно предвидения в ЗУЕС ред. Счита, че нормативна уредба относно присъствието на етажните собственици в Общото събрание отдавала предимство на личното участие при провеждането му, поради което не намира пречка за онлайн включване, чрез видеоконферентен разговор. Твърди, че бил надлежно упълномощен да представлява друг етажен собственик по време на проведеното Общо събрание, като сочи, че даденото му устно пълномощие било валидно, доколкото съответната форма била предвидена в чл. 14, ал. 1 ЗУЕС. Поддържа, че Общото събрание било свикано при спазване на изискванията на чл. 13, ал. 1 ЗУЕС. Ответникът сочи, че Общото събрание било проведено в рамките на етажната собственост и била налице възможност за всеки от собствениците да вземе участие в него. Счита, че не била налице пречка за установяване наличието на кворум и мнозинство за вземане на решения, макар идеалните части на отделните собственици да не били посочени в протокола от Общото събрание. Не намира за основателно искането за отмяна на решенията на Общото събрание с аргумент, че в съдържанието на протокола не бил отразен изборът на протоколчик. Поддържа, че провеждането на Общото събрание било в условията на неотложност, доколкото ищецът препятствал достъпа до абонатната станция на сградата.

Във връзка с изложеното намира предявеният иск за неоснователен.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и съобразно чл. 235 ГПК във връзка с наведените от страните доводи, намира от фактическа страна следното:

От представените по делото писмени доказателства се установява, че ищецът Л. В. К. притежава право на собственост върху самостоятелен обект в Етажната собственост, а именно: Апартамент № 1, находящ се на партерен етаж на триетажна къща в АДРЕС.

От ответната страна по делото, чрез процесуалния представител, е представена покана от 20.11.2022 г. за свикване на Общо събрание на собствениците в Етажната собственост, находяща се в гр. С., ж.к. „И.“ ул. „Л.“ № 13, вх. 1. В поканата е посочено, че на 28.11.2022 г. от 18:00 на стълбищното пространство до вратата на входа на първия етаж ще бъде проведено общо събрание при следния дневен ред: 1. Избиране на домоуправител;

2. Определяне на отговорник за стопанисването на абонатната станция на входа и държател на ключа за нея; 3. Разни. Върху поканата има положен подпис от А. Й. Р. – собственик.

Изготвен е и протокол за поставяне на поканата за общото събрание, от който е видно, че на 20.11.2022 г. в 18.00 часа на партерния етаж, на стената вляво от входната врата, е била залепена поканата за свикване на общо събрание, което да се проведе на 28.11.2022 г. Върху протокола за поставяне на поканата има положени подписи на А. Й. Р. – собственик на апартамент на втори етаж и на М.Г.П. – наемател на апартамент на третия етаж.

Като доказателство по делото е приет и протокол от проведено на 28.11.2022 г. общо 3 събрание на собствениците на обекти в жилищната сграда в режим на Етажна собственост, находяща се в АДРЕС. В протокола е отбелязано, че на събранието присъствали 2 от всички собственици на имоти във вход 1 на сградата, притежаващи повече от 67% от собствеността във вход 1 на сградата, като единият бил представен от сина си А. А. Р., а другите се включили с онлайн връзка от чужбина. Видно от протокола по т. 1 от дневния ред е взето решение за избиране на домоуправител на входа г-н А. А. Р.. По т. 2 от дневния ред е взето решение отговорника за абонатната станция и съответно държател на ключа за нея, да се сменя на ротационен принцип, като за нов такъв е избран А. А. Р.. Посочено е още, че досегашният отговорник за абонатната станция, който не е избран от общо събрание на собствениците, се задължава в срок от 3 работни дни да предаде ключа от абонатната станция на новия отговорник, който от своя страна се задължава да го предаде на „Топлофикация С.“ ЕАД, заедно с протокола и списъка на собствениците на имоти във вход 1 на сградата. По т. 3 от дневния ред е взето решение да бъде предоставен ключ за двора на сградата на всички собственици на имоти във вход 1 и когато има куче на двора, да бъде вързано и с намордник.

При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:

За да бъде допустим искът по чл. 40, ал. 1 ЗУЕС, освен наличието на всички изискуеми абсолютни процесуални предпоставки за допустимост на един иск, следва да е предявен от лице, притежаващо самостоятелен обект в сградата ЕС и в тридесетдневният преклузивен срок съгласно чл. 40, ал. 2 от ЗУЕС. Процесните решения са взети след влизане в сила на изменението на разпоредбата, обн. ДВ. бр. 26 от 1 април 2016г., поради което тридесетдневеният срок за обжалване тече от получаването на решенията по реда на чл. 16, ал. 7 ЗУЕС, а не от тяхното оповестяване чрез залепване на съобщение за изготвяне на протокола. Съгласно чл. 16, ал. 7, изр. 2 и 3 ЗУЕС, копие от протокола от провеждане на общото събрание, заверен с надпис "Вярно с оригинала", и приложенията към него се предоставят на собствениците, ползвателите или обитателите, а в случаите по чл. 13, ал. 2 се изпраща на посочената електронна поща или адрес в страната. В случая от представения по делото протокол за проведено общо събрание се установява, че процесните решения са взети на 28.11.2022 г., а исковата молба е подадена на 08.12.2022 г., поради което предявеният конститутивен иск се явява в рамките на преклузивния 30-дневен срок съгласно чл. 40, ал. 2 ЗУЕС.

Налице е и другата предвидена в чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС предпоставка за допустимост на предявения иск, а именно да е предявен от някой от собствениците в етажната собственост – в случая от Л. В. К., който притежава право на собственост върху самостоятелен обект в Етажната собственост, а именно: Апартамент № 1, находящ се на партерен етаж на триетажна къща в АДРЕС.

С оглед всичко изложено съдът приема, че предявеният от Л. В. К. иск с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС е допустим.

По съществото на спора Софийски районен съд приема следното: