Решение № 4279 от 26.09.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4279 гр. София, 26.09.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 97 СЪСТАВ, в публично заседание на девети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ХРИСТИНА Б. НИКОЛОВА при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА К. ЗЛАТЕВА като разгледа докладваното от ХРИСТИНА Б. НИКОЛОВА

Административно наказателно дело № 20241110205895 по описа за 2024 година

Производството е образувано по жалба на А. В. Г. против наказателно постановление (НП) № 21-4332-025086/07.12.2021 г., издадено от началник сектор към СДВР, отдел „Пътна полиция“, с което на основание чл. 182, ал. 1, т. 6 от ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 700 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца за нарушение на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП.

В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност и неправилност на оспореното наказателно постановление. Твърди се, че са нарушени основни принципи на административнонаказателното право, като санкционният акт бил издаден при неясна фактическа обстановка, в несъответствие с материалноправните норми и при неспазване на правилата на административнонаказателното производство. Релевирани са възражения за липса на компетентност на наказващия орган и актосъставителя, което нарушение съставлявало основание за отмяна на наказателното постановление. Жалбоподателят се позовава на липса на описание на обстоятелствата, при които се твърди да е извършено процесното нарушение, от където формира извода си за незаконосъобразност на НП. Изтъква неяснота при посочването на мястото на извършване на деянието, както и при 1 индивидуализацията на нарушените законови разпоредби. В допълнение към това сочи, че използваното техническо устройство не е било одобрено като средство за измерване и установяване на скоростта. По тези съображения моли за отмяна на атакуваното наказателно постановление.

В съдебното заседание жалбоподателят, редовно уведомен, не се явява, представлява се от упълномощения си представител – адв. Б., който поддържа жалбата. Претендира присъждането на направените по делото разноски.

Въззиваемата страна, редовно уведомена, не изпраща процесуален представител в откритото съдебно заседание.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Жалбата се явява процесуално допустима, доколкото е подадена в предвидения в чл. 59, ал. 2 от ЗАНН срок, от легитимирана страна, срещу акт, подлежащ на обжалване.

Разгледана по същество се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.

От фактическа страна се установява следното:

На 23.07.2021 г. в 19:50 ч. в гр. София, по ул. „Околовръстен път“ до № 22, с посока на движение от бул. „България“ към бул. „Черни връх“, в близост до Ботаническата градина, с мобилна система за видеоконтрол „CORDONM2“ с радар № MD1192 била засечена скорост на движение на МПС „*******“ с рег. № ***** от 134 км/ч (след отчитане на допустима грешка в полеви условия) при ограничение на скоростта от 80 км/ч за населено място, въведено с пътен знак „В-26“, т. е. превишение на скоростта от 54 км/ч.

Преносимата система за контрол на скоростта на МПС „CORDON-M2“ била преминала техническа проверка на 12.02.2021 г., като срокът на валидност на проверката е една година.

На 03.11.2021 г. жалбоподателят А. В. Г. се явил в ОПП-СДВР, където попълнил декларация, в която посочил, че е ползвател на МПС с рег. № *****, както и че именно той лично е управлявал посочения автомобил на 23.07.2021 г., около 19:50 ч.

С оглед на това свидетелката С. С., на длъжност „мл. автоконтрольор“ при ОПП-СДВР, съставила срещу А. В. Г. акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 665982/03.11.2021 г. за извършено 2 нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. чл. 165, ал. 2, т. 6 от ЗДвП. Актът бил съставен в присъствието на нарушителя, който го подписал без възражения. Такива не са постъпили и в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН.

Въз основа на така съставения АУАН, началник сектор към СДВР, отдел „Пътна полиция“, издал обжалваното наказателно постановление № 21-4332025086/07.12.2021 г., с което на основание чл. 182, ал. 1, т. 6 от ЗДвП на А. В.

Г. е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 700 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца за нарушение на чл.

21, ал. 2 от ЗДвП. Препис от НП било връчено на жалбоподателя на 20.03.2024 г.

Описаната и възприета фактическа обстановка се установява от показанията на свидетелката С. О. С., както и от писмените доказателства по делото, приобщени по реда на чл. 283 от НПК – декларация от 03.11.2021 г., справка за вписан тип средство за измерване в регистъра на БИМ, решение за одобрение на типа на уреда за измерване, протокол № 3-С-ИСИС/12.02.2021 г. на отдел „ИСИС“ към Български институт по метрология, протокол за използване на АТСС с рег. № 4332р-38546/26.07.2021 г., снимков материал на разположението на техническото средство и на пътен знак „В-26“, както и на МПС с рег. № *****, генериран посредством АТС „CORDON-M2“, призовка за явяване в ОПП – СДВР, ежедневна форма на отчет от 23.07.2021 г., справкакартон на водача, заповед № 513з-14425/19.10.2020 г. на директора на СДВР, заповед № 8121к-13312/23.10.2019 г. и заповед № 8121з-515/14.05.2018 г. на министъра на вътрешните работи, справка за собственост на МПС, справка по история на превозно средство, проект за организация на движението на ул.

„Околовръстен път“ в района на входа на Ботаническата градина, разпореждане с УРИ 4332р-38458/23.07.2021 г. на началника на ОПП – СДВР ведно с приложение № 2.

Съдът кредитира изцяло гореописаната доказателствена съвкупност, тъй като същата е непротиворечива и напълно изяснява възприетата и описана по-горе фактическа обстановка.

От показанията на свидетелката С. С. се установява процедурата по съставяне на АУАН и източникът на информация, послужил като основание за формиране на изводите й относно мястото на извършване на нарушението.

Показанията на актосъставителката съответстват на приобщените по делото 3 писмени доказателства, поради което съдът им се довери изцяло.

От приложения към делото снимков материал, заснет с преносима система за видеоконтрол „CORDON-M2“ с радар № MD1192, се установява, че на процесната дата - 23.07.2021 г. в 19:50 ч., с отразени координати, е измерена скорост на движение от 139 км/ч, като са записани датата, часът (включително и секундите), заснет е регистрационният номер на автомобила, който съвпада напълно с този, чието управление жалбоподателят е признал в собственоръчно подписана от него декларация. Видно от приложената справка за собственост на МПС с рег. № ***** именно А. Г. е вписан като негов ползвател.

Техническото средство - преносима система за видеоконтрол „CORDON-M2“ с радар № MD1192 е одобрена и вписана в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване. Периодичността на последващите проверки на тези системи е една година, като по-конкретно радарът е преминал проверка на 12.02.2021 г., поради което е представлявал годно техническо средство към 23.07.2021 г., когато посредством него е заснето процесното нарушение. От приложения по делото протокол № 3-СИСИС/12.02.2021 г. на отдел „ИСИС“ към Български институт по метрология е видно, че радарната система „CORDON-M2“ с № MD1192 отговаря на изискванията и дава допустима грешка при полеви условия при измерване на скоростта от 3 км/ч. до 100 км/ч. и от 3 % над 100 км/ч., като измерената скорост попада в обхвата на уреда.

Видно от отразеното в протокола за използване на АТСС и снимковия материал, изготвен към него, в контролирания участък, намиращ се в рамките на населено място, е имало поставен знак „В-26“ за ограничение за скоростта до 80 км/ч. Това обстоятелство се потвърждава и от приложения проект за организация на движението на ул. „Околовръстен път“.

Приложеният по делото протокол за използване на АТСС е надлежно съставен, съдържа всички изискуеми реквизити и съответства на попълнената ежедневна форма на отчет. Отразените в него часове на работа на мястото на контрол съответстват на отразените начало и край на работа на АТС – от 19.00 ч. до 21.00 ч., в рамките на които попада и констатираното с обжалваното НП нарушение. Направена е и снимка на разположение на АТС на контролирания пътен участък.

4

Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи извършването на цялостна проверка относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя.

В изпълнение на това свое правомощие съдът констатира, че АУАН и НП са издадени в сроковете по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН. Същите изхождат от компетентни органи, оправомощени за целите на служебната си дейност с нарочно представени по преписката заповеди, делегиращи им съответните правомощия във връзка с установяването на нарушения по ЗДвП и тяхното санкциониране. В този смисъл, материалната компетентност на актосъставителя по съставяне на АУАН и тази на наказващия орган по издаване на атакуваното наказателно постановление следват по силата на заеманите от тях длъжностни качества и от правомощията, които са им възложени с приложените по делото заверени копия на заповеди. Съгласно т.1.2 от заповед № 8121з-515/14.05.2018 г. на министъра на вътрешните работи на полицейските органи от Отдел „Пътна полиция“ в СДВР е възложено осъществяването на контролна дейност по ЗДвП и в частност съставянето на АУАН, като свидетелката С. е заемала длъжността „мл.автоконтрольор“ в ОПП-СДВР видно от заповед № 513з-14425/19.10.2020 г. Съгласно т.2.6 от заповед № 8121з-515/14.05.2018 г. на министъра на вътрешните работи началниците на сектори в ОПП-СДВР, каквато длъжност е заемала Д. Д., са оправомощени да издават наказателни постановления по ЗДвП. Поради това съдът намира за несъстоятелни възраженията на жалбоподателя, касаещи компетентността на актосъставителя и административнонаказващия орган.

В хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, обосноваващи отмяна на НП. АУАН и НП са издадени в предвидената от закона форма и със съдържанието, предвидено в чл. 42, съответно - чл. 57 от ЗАНН. При пълна идентичност в АУАН и НП се съдържа описание, както на нарушението, така и на обстоятелствата, при които е допуснато с посочване на относимите разпоредби, които се твърди да са нарушени. Противно на наведените от жалбоподателя оплаквания, и в двата процесуални акта обстоятелствата по 5 извършване на нарушението са описани ясно, конкретно и в съответствие с изискванията на чл. 42, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, като са индивидуализирани прецизно нарушените законови разпоредби. Отразени са мястото, датата, точният час на извършване на нарушението, регистрационният номер на заснетото МПС, ограничението на скоростта в процесния пътен участък, както и скоростта на движение на лекия автомобил, които данни са инкорпорирани и в приложения снимков материал, изготвен с техническото средство. Така даденото описание на пространствените параметри, в границите на които е извършено нарушението, по никакъв начин не може да обоснове неяснота, тъй като е налице подробно индивидуализиране на пътния участък с посочване на конкретната пътна артерия, посоката на движение, номерацията на улицата и дори е заложен ориентир с намиращия се в близост обект – Ботаническа градина. С оглед на това не са налице каквито и да било пречки жалбоподателят да разбере за какво нарушение е ангажирана отговорността му и да организира защитата си.

От събраните по делото доказателства безспорно се установява, че извършването на процесното административно нарушение е установено и заснето с автоматизирано техническо средство „CORDON-M2“ с радар № MD1192, което представлява мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение. Съгласно чл. 165, ал. 2, т. 6 от ЗДвП, органите по контрол на спазване правилата за движение по пътищата имат право, за установяване на нарушенията да използват технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство. Следователно, разпечатката от заснетото превозно средство с датата, часа, засечената скорост на движение и регистрационния номер на автомобила представлява годно доказателствено средство, изготвено по предвидения в закона ред. В приложеното извлечение от паметта на устройството, заснело извършеното нарушение, са налични данни за процесното автоматизирано техническо средство, посредством което е установено нарушението. От доказателствената съвкупност по делото се установява, че процесното автоматизирано техническо средство е от одобрен и вписан в регистъра тип, нарушението е констатирано в срока на одобряване на типа след като конкретното техническо средство е преминало през надлежна първоначална и последваща периодична 6 проверка.