Решение № 15397 от 08.08.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 15397 гр. София, 08.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ДИАНА К. АНГ. при участието на секретаря ГЕРГАНА Н. ВЛАДИМИРОВА като разгледа докладваното от ДИАНА К. АНГ. Гражданско дело №

20211110158892 по описа за 2021 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба на „Д“ ЕАД, ЕИК ......, с адрес гр. С, представлявано от Изпълнителните директори чрез адвокат С. Г., против ЗАД "А" АД, ЕИК ......, със седалище и адрес на управление: гр.С представлявано от Изпълнителния директор .........

Ищецът твърди, че на 20.05.2021 г., около 20.00 ч. в гр.София на бул. ,,Черни връх", водачът М. Ц. на лек автомобил „Фиат-Пунто", с peг .№ ........, управлявал автомобила в нарушение на правилата за движение по пътищата, поради преминаване на „червен сигнал“ на светофарната уредба и неправилно извършена маневра при престрояване, се ударил в спрелия товарен автомобил „Инфинити", с рег.№ ........, управляван от И. М. А., ЕГН ......, собственост на ..........., ЕГН ********** и с това станал причина за реализиране на ПТП.

Сочи, че бил съставен Двустранен констативен протокол за ПТП от дата 20.05.21 г., в който подробно бил описан механизма на ПТП, актът и настъпилите щети на товарния автомобил, а именно: повреждане на преден ляв калник, вежда преден ляв калник, предна лява врата, лайсна предна лява врата, средна колона лява, задна лява врата и др. Твърди, че увреденото МПС, peг. № ........, собственост на ..........., ЕГН **********, притежавало застраховка „Автокаско“, „Клауза Пълно Каско“ в „Д" ЕАД, съгласно застрахователна полица № 440220213011086, със срок на действие от 19.06.2020 г. до 18.06.2021 г. Твърди, че на основание уведомление за щета е образувал щета № 44012132114484 и били изготвени: опис - заключение по щета и калкулация по претенция. Ремонта на увреденото МПС бил предоставен на автосервиз „........" ЕООД, ЕИК ........, като за стойността на извършения 1 ремонт били издадени фактури от автосервиза по надлежен ред. Сочи, че с ликвидационен акт в „Д“ ЕАД бил определен размера на щетата, както и обезщетението. Твърди, че заплатил по посочена банкова сметка на автосервиз „........" ЕООД, ЕИК 5039274, сума в размер на 4310. 94 лв., съгласно нареждане за групово плащане с дата 23.08.2021 г., която представлявала стойността на извършения ремонт на повреденото МПС, вследствие настъпилото застрахователно събитие по договор за застраховка „Автокаско", ,,Клауза Пълно Каско'' на основание горепосочената застрахователна полица. Сочи, че към датата на настъпване на описаното застрахователно събитие за управлявания от виновния за лек автомобил е имало сключена с ответника задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ с валидност до 15.05.2022 г. Твърди, че с изплащането на застрахователното обезщетение „Д" ЕАД на основание чл. 410, ал.1 от КЗ, във вр. с чл. 411 от КЗ, встъпил в правата на застрахования собственик на увреденото имущество срещу ответника застраховател по застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите на причинителя на вредата в процесното ПТП. Твърди, че за уреждане на отношенията е предявил претенция към ответника за възстановяване на изплатеното обезщетение в размер на 4325.94 лв., от които 15.00 лв. направени ликвидационни разноски, съгласно писмо с изх.№ 9210784/27.08.2021 г. и регресна покана. Сочи, че на основание предявената претенция с уведомително писмо с изх. № Л-5612/28.09.21 r. ответното дружество неоснователно отказало да плати дължимата сума по щетата. При горното се иска от съда да постанови решение, с което да осъди ответника ЗАД "А" АД, ЕИК ......, със седалище и адрес на управление: гр.С представлявано от Изпълнителния директор .........да заплати на „Д“ ЕАД, ЕИК ......, с адрес гр. С, представлявано от Изпълнителните директори чрез адвокат С. Г. сума в размер на 4325, 94 лв., представляваща изплатено застрахователно обезщетение по застраховка „Автокаско", във връзка с щета № 12132114484, ведно със законна лихва от предявяване на иска до окончателното изплащане на задължението.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове по основание и по размер. Счита, че отказът да заплати претендираната с регресната покана сума бил законосъобразен и правилен в съответствие с разпоредбите на Кодекса за застраховането. Излага твърдения, че отговорен за настъпване на процесното ПТП е лицето И. А., която нарушила чл. 25 от Закона за движение по пътищата, при излизане от подземен паркинг, не се е убедила, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат след нея, преди нея или минават покрай нея и не е пропуснала пътните превозни средства, които се движат по съседната лента, с което е предизвикала ПТП с правомерно движещия се л.а. ,,Фиат Пунто". Твърди, че единствен отговорен за настъпването му е водачът на т.а. „Инфинити КХ 50" с ДК №....., който е застрахован по задължителна застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите при ищцовото дружество, поради което счита отказът си за напълно законосъобразен. Счита, че предявеният размер на исковата претенция е в завишен размер и не отговаря на действително претърпените вреди. Твърди, че представените цени били значително надвишени в сравнение със средните пазарни стойности на необходимите резервни части, материали и труд за възстановяване на автомобила, както и че не съответствали на възрастта 2 и състоянието на процесното МПС.

В хода на съдебното дирене са събрани писмени доказателства, гласни доказателства, както и са приети съдебно-техническа експертиза въз основа на чийто анализ и по смисъла на чл.12 от ГПК, съдът е мотивиран да стори следните фактически констатации:

От представената по делото комбинирана застрахователна полица № 440220213011086 се установява, че МПС, peг. № ........, собственост на ..........., е било застраховано по застраховка „Автокаско“, „Клауза Пълно Каско“ в „Д" ЕАД, съгласно застрахователна полица № 440220213011086, със срок на действие от 19.06.2020 г. до 18.06.2021 г.

Между страните не се спори, а и от представеното извлечение от „Гаранционен фонд“ се установява, че към 21.05.2021 г. МПС с peг .№ ........ е имала сключена застраховка „Гражданска отговорност“ с ЗАД „А“ АД.

Във връзка с настъпилото ПТП по делото са събрани писмени доказателства, гласни доказателства и е приета съдебно-автотехническа експертиза.

От представения двустранен констативен протокол от 20.05.2021 г. се установява, че на 20.05.2021 г., около 20.00 ч. в гр.София на бул. ,,Черни връх" е настъпило ПТП между лек автомобил „Фиат-Пунто", с peг .№ ........ и товарен автомобил „Инфинити", с рег.№ .........

Във връзка с настъпилото ПТП по делото са събрани гласни доказателства чрез свидетелските показания на двамата водачи участвали при настъпването му. Свидетелката И.

Андонова споделя, че си спомня процесното ПТП, при което тя излизала от подземния паркинг на „Парадайс“ от изхода към бул. „Черни връх“, като искала да се преустрои в лентата за направо. Посочва, че докато била в спряло положение била ударена в лявата врата. Споделя, че тя нарисувала скицата на процесния протокол.

Свидетелят М. Ц. също посочва, че си спомня процесното ПТП, при което управлявал личния си автомобил „Фиат пунто“, като се движил по улица „Сребърна“ в посока мол „Парадайс“. Посочва, че със закъснение видял, че в неговата лента е навлязъл напречно автомобил, който не успял да избегне и ударил. Посочва, че колата, която ударил се появила от процеп между всичките коли, които й направили път да излезе от зоната на паркинга.

Споделя, че се движил със скорост около 40км/ч. Посочва, че колата е била на 3-4 метра от него, когато я забелязал.

Във връзка с настъпилото ПТП е подадено уведомление за настъпило ПТП в ищцовото дружество на 21.05.2021 г. във връзка с което е била образувана щета № 44012132114484. В него механизма е описан по следния начин: на 20.05.2021 г., около 20:00 часа, лек автомобил „Фиат Пунто”, с рег.№ ........, се движи по бул. „Черни връх“ и в района на №100, водачът предприел маневра за престрояване в дясно, при която реализира ПТП със спрелия пред него вдясно в колоната автомобили, спрели на червен сигнал на светофарната уредба, товарен автомобил „Инфинити КХ 50”, с рег.№ ......... В момента на удара товарен автомобил „Инфинити КХ 50”, с рег.№ ........, е спрял в колоната от автомобили и се е намирал върху двете ленти за движение.

3

В изготвения опис по щета са посочени като увредени детайли: преден ляв калник, вежда на преден ляв калник, предна лява врата, лайсна на предна колона, средна колона, задна лява врата.

От свидетелските показания на свидетелката Андонова също се установява, че уврежданията са били в лявата част на колата, като увредени били вратата и калника и задната врата.

Като доказателство по делото е представено възлагателно писмо, с което ищецът е възложил на автосервиз „........“ ООД извършването на ремонт на процесния автомобил на 26.08.2021 г.

С приемо-предавателен протокол от 15.07.2021 г. автомобилът е предаден на застрахованото лице след извършения ремонт. За издадения ремонт е била издадена фактура от 19.07.2021 г. на стойност 4310,94 лв., която сума е била заплатена от ищеца с групово плащане на 23.08.2021 г.

От приетата по делото съдебно-автотехническа експертиза се установява, че всички увреждания по товарен автомобил „Инфинити КХ 50”, с рег.№ ........, се намират в пряка и причинно - следствена връзка с настъпилото на 20.05.2021 г. произшествие в гр. София.

Вещото лице е изчислило, че стойността необходима за възстановяване на товарен автомобил „Инфинити КХ 50”, с рег.№ ........, изчислена на база средни пазарни цени към датата на ПТП е 3773,34 лв.

От представената по делото регресна покана се установява, че на 27.08.2021 г. ищецът е поканил ответника да му заплати сумата в размер на 4325,94 лв., включваща заплатеното застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски в размер на 15 лв., като на 28.09.2021 г. ответникът е отговорил на регресната покана и е отказал да извърши плащане.

Горната фактическа обстановка се установява от анализа на доказателствата, които съдът приема за взаимно допълващи се и безпротиворечиви.

Въз основа на доказаното от фактическа страна, съдът е мотивиран да стори следните правни изводи:

По допустимостта

Исковата молба е подадена от заинтересовано лице срещу пасивно процесуално легитимиран ответник и отговаря на останалите формални изисквания на закона по чл. 127 и чл. 128 ГПК, поради което е редовна, а предявеният с нея иск е процесуално допустим.

По основателността

Предявен е осъдителен иск с правна квалификация чл. 411 от Кодекса за застраховането, вр. чл. 45 от ЗЗД за присъждането на изплатено застрахователно обезщетение по застраховка „Автокаско", във връзка с щета № 12132114484.

В тежест на ищеца в условията на пълно главно доказване по смисъла на чл.154 от ГПК да установи: 1) Наличието на качеството „застраховател“; 2) Настъпване на 4 застрахователното събитие; 3) Размера на вредата и нейното заплащане на застрахования; 4) Неизпълнение от страна на ответника, както и качеството му на застраховател на прекия причинител на вредата. 5) изпращането на покана и неизпълнение в срока по чл.412, ал.3 от Кодекса за застраховането – като положителна процесуална предпоставка за правото на иск.

От представените по делото доказателства се установи, че МПС с peг. № ........, собственост на ..........., е било застраховано по застраховка „Автокаско“, „Клауза Пълно Каско“ в „Д" ЕАД, съгласно застрахователна полица № 440220213011086, със срок на действие от 19.06.2020 г. до 18.06.2021 г.

От представения двустранен констативен протокол от 20.05.2021 г. се установи, че на 20.05.2021 г., около 20.00 ч. в гр.София на бул. ,,Черни връх" е настъпило ПТП между лек автомобил „Фиат-Пунто", с peг .№ ........ и товарен автомобил „Инфинити", с рег.№ ........, което обстоятелство се доказа и от събраните по делото свидетелски показания.

Спорен между страните е въпросът относно механизма на настъпилото ПТП и съответно относно вината за настъпването му.