Протокол № 914 от 13.12.2022, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 914 гр. Варна, 13.12.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Марин Г. Маринов при участието на секретаря Елена Ян. П.а

Сложи за разглеждане докладваното от Марин Г. Маринов Търговско дело № 20213100900670 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:32 часа се явиха:

Ищецът „Н.и 2020“ ЕООД, редовно уведомен, представлява се от адв.

М. К., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

Ответникът Д. З. П., редовно уведомен, явява се лично и с адв. П. Н., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Адв. К.: Да се даде ход на делото.

Адв. Н.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

С Ъ Д Ъ Т констатира, че производството по делото е отложено в предходно съдебно заседание, с оглед дадена възможност ищцовата страна да представи доказателства за внесена допълнителна държавна такса, с оглед направеното от тях искане за увеличаване размера на исковите претенции, като към настоящият момент няма постъпили такива доказателства.

Адв. К.: Оттеглям направеното искане за увеличение на претенциите и по тази причина не сме представили доказателства за внесена допълнителна държавна такса.

Адв. Н.: Считам, че след като не е внесена държавната такса и колежката явно изрази волята на ищеца, че няма да увеличава иска, то считам, 1 че в този смисъл искането следва да се приеме за оттеглено.

С оглед направеното изявление от процесуалния представител на ищеца и предвид липсата на представени доказателства за внесена допълнителна държавна такса, СЪДЪТ следва да счита, че е десезиран с искането за увеличаване размера на исковите претенции, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искането направено с протоколно определение в съдебно заседание проведено на 31.10.2022 г., за изменение на исковите претенции, предявени от „Н.и 2020“ ЕООД срещу Д. З. П..

Ответникът П.: Не сме водили преговори с насрещната страна и нямам желание за такива.

В днешното съдебно заседание искам да заявя, че оттеглям пълномощията си от адв. Ю. Д. от Адвокатска колеги – Варна, като моля същата да бъде заличена като мой процесуален представител по делото.

С оглед направеното изявление от ответника Д. П., СЪДЪТ счита, че същото е направено от надлежна страна, процесуално допустимо е и следва да бъде уважено, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ЗАЛИЧАВА адвокат Ю. А. Д., адвокат в Адвокатска колегия – Варна, като процесуален представител на ответника Д. З. П. по търговско дело № 670/2021 г., по описа на Окръжен съд – Варна, Търговско отделение.

ДА СЕ ОТРАЗИ извършеното процесуално действие в регистрите по делото, както и в списъка на лицата за призоваване по делото, като единствен пълномощник на ответната страна, следва да се отбележи, че е адвокат П. Н..

Адв. К.: Нямаме други искания. Представям списък на сторените по делото разноски.

Адв. Н.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък с разноски по чл. 80 от ГПК. Не правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Адв.

К.: Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

СЪДЪТ по доказателствата

2

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото днес представените от процесуалния представител на ищеца списък с разноски по чл.80 от ГПК, ведно с договор за правна защита и съдействие № 10/2021 г.

ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото днес представените от процесуалния представител на ответника списък с разноски по чл.80 от ГПК, ведно с Договор за правна помощ от 09.12.2022 г.

С оглед изявлението на страните, СЪДЪТ счете спора за изяснен от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО

Адв. К.: Моля да постовите решение, с което да уважите предявените от моя доверител искове, като основателни и доказани. Считам, че по безспорен начин от представените по делото писмени и гласни доказателства се доказа, че възложителят е въвел в заблуждение моя доверител, като е сключил с него договор за изработка, въз основава на количествена сметка, която не е надлежно изготвена, по силата, на която да се сключи договор за изработка. Безспорно се доказа, че договорът е сключен за изграждане на двуетажна жилищна сграда. От официалните конструктивни проекти, от изготвената от вещото лице по настоящото дело количествено – стойностна сметка, както и от гласните доказателства по делото, се установи, че се касае за сграда на четири етажа, по която са вложени почти двойно повече материали, съответно е положен и труд. В тази връзка, моля да уважите предявения иск и да ми присъдите сторените по делото разноски.

Адв. Н.: Моля да не уважавате така предявения иск, като недоказан и неоснователен. В случай, че евентуално изцяло или частично бъде уважена исковата претенция, то да се направи прихващане на основание на възраженията, които са наведени още с отговора на исковата молба. Считам, че ищецът, при условията на главно и пълно доказване, следваше да установи какви точно СМР–та, в какъв срок и на каква стойност е следвало да изпълни.

Съответно, каква е насрещната престация, която трябва да получи. Договорът не ни дава информация по отношение на това, какви строителни работи и за каква цена е следвало да се извърши.

3

От друга страна, лично аз се учудвам, че е започнало строителство, без строителят да е наясно със строителната и проектната документация и да твърди, че основите му не са били известни какви ще бъдат. Очевидно още при полагането му е било известно, че тези основи ще бъдат за четириетажна сграда.

Считам, че от събраните доказателства по делото, включително и от заключението на вещото лице, се установява, че на него му е платено повече и затова той няма никакво основание, на нито една от разпоредбите по чл. 87 от ЗЗД, да предприеме действие и да развали договора. Единствено основание са имали моите доверители, доколкото строителят на практика е напуснал строителната площадка и дори не си е направил труда да предаде обекта по надлежния ред. Считам, че няма никаква документална обоснованост, нито на стопанските операции в тази фирма, нито на това какви са вложените материали. По делото е установено, че строителството е продължено от друг строител. Затова и вещото лице, което е направило оглед отвън, не би могло да даде точно заключение относно работите, които са извършени от първия изпълнител и работите, които са изпълнение от втория изпълнител. Известна информация за това ни дават актовете, с които има приемане на работите, но следва са се отбележи, че само част от работите, които са поискани, въобще са били приети, а някои са извършени и в по – малки количества и се установява, че са платени в повече.

Писмените доказателства, които бяха дадени, справките от бетонния възел, количествено – стойностни сметки, които ищецът сам си е правил, по никакъв начин не доказват, нито доставката на количествата на материали, нито техните цени. Моите доверители казаха, че цените буквално са определяли от изпълнителя, по негово усмотрение. Това в един момента е довело именно и до това, че той е счел, че има преизпълнение от негова страна, също и престацията, която е получил. Считам, че няма и годни констативни актове за приемане на строителството, нито в първата му фаза, нито в някой от следващите фази. Единствено съдът, следва да кредитира подписаните протоколи, които са безспорни по делото, тъй като са приложени от ищеца и не са оспорени от ответника.

В заключение искам да маркирам нещата, които смятам, че така или иначе са платени в повече:

4

За армировка има платени 6 730.00 лева повече;

За покрив има платени 19 240.00 лева повече, защото за покрива е платено 21 400.00 лева, а вещото лице казва, че е извършена работа за 1 800.00 лева. Значи с другите пари строителят е можел да си покрие именно тези суми, за които твърди, че не са му платени;

Тухлената зидария – изобщо не е констатирана като извършена, дори и по приемателните актове. Тези 101 м 2, вещото лице вижда при завършването на обекта и въпреки това на ответника са платени 50м2;

Платено е в повече и по изолация. Реално платени са 1 800.00 лева за топлоизолация;

За ВиК има платени 6 890.00 лева;

По отношение на бетоновата настилка, също има платени пари в повече.

По същия начин е и за бетона.

Затова считам, че ако се разгледат платените суми по действително извършените работи и се абстрахираме в отделни части от заключението, с което не сме съгласни, считам че на ищеца са платени абсолютно достатъчно средства, за да извърши тази работа, която той е извършил до момента. Също така считам, че той дължи неустойката, защото не е спазил договорните си ангажименти и съответно претенцията е основателна, че моите клиенти са платили доста повече отколкото реално са извършени тези работи. Считам, че следваше да докаже, какви са реалните пазарни цени, по които е работил, а не цените, които той е определил едностранно, доколкото по договора няма никакво съгласие, какви да бъдат единичните цени. По този начин считам, че това е натоварило моите доверители неоснователно и исковата претенция се оказва недоказана.

Моля, да ми бъде даден срок за писмени бележки, за да мога да структурирам нагледно това което казвам, тъй като делото от фактическа страна е сложно.

СЪДЪТ, счита устните състезания за приключени и обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответната страна, да представи писмена защита в десетдневен срок, считано от днес.

5

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в 14:49часа.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________ Секретар: _______________________

6