Определение № 124 от 21.01.2025, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 124 гр. София, 21.01.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 4-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мария Яначкова

Членове:

Десислава Б. Николова

Миглена Йовкова като разгледа докладваното от Мария Яначкова Въззивно гражданско дело № 20231000502304 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 248 ГПК.

Образувано е по молба на А. И. А. за изменение на решението в частта за разноските чрез допълването му с присъждане на разноски по делото – адвокатско възнаграждение за въззивното производство, съразмерно на отхвърлената част от исковете на ищците.

Насрещните страни – жалбоподателите И. и К. Д. са оспорили искането.

Съгласно чл. 248, ал. 1 ГПК в срока за обжалване, а ако решението (определението) е необжалваемо - в едномесечен срок от постановяването му, съдът по искане на страните може да допълни или да измени постановеното решение в частта му за разноските.

Софийски апелативен съд намира, че искането за изменение на постановеното по делото решение, което е направено в срока по чл. 248, ал. 1 ГПК и от страна във въззивното производство, е допустимо, но неоснователно (вж. т. 8 и 9 от ТР № 6 от 06.11.2013г. по тълкув. дело № 6/2012г., ОСГТК на ВКС). По правилата на чл. 78 ГПК се присъждат само сторени разноски, като на основание чл. 78, ал. 3 ГПК те се присъждат за упражнената защита срещу предявения иск, съразмерно с отхвърлената част от него. Както е приел в мотивите към решението си въззивният съд, в случая няма основание за 1 присъждане съразмерно на отхвърлената част от исковете на ищците Д. на разноски за адвокатско възнаграждение в полза на ответника А., тъй като писменият отговор на въззивната жалба е подаден лично от него, а не от представителя му по пълномощие. Следователно не е доказано, че за изготвянето му е платено адвокатско възнаграждение, уговорено в представения по делото договор за правна помощ, независимо дали от съдържанието на отговора може да се направи извод, че той е „очевидно неподготвен лично“ от ответника А.. Изводът за недоказаност на сторването на претендираните разноски е валиден и, въпреки че представеният в откритото заседание договор за правна защита и съдействие, с посочена дата на съставяне 08.05.2024г., има за предмет изготвяне и на отговори на въззивни жалби, доколкото в него не е уточнено, че вече извършени процесуални действия по делото са извършени в изпълнение на този договор, по който съгласието на страните е документирано през м.05.2024г.

Мотивиран от изложеното, Софийски апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на А. И. А. за изменение на решението в частта за разноските чрез допълването му.

Определението може да се обжалва в едноседмичен срок от връчване на съобщението пред ВКС на РБ.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2