Протоколно определение № 3576 от 17.07.2024, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 3576 гр. София, 16.07.2024 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 17 СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Петър В.. Сантиров при участието на секретаря Стефка Ив. Александрова и прокурора Ю. М. Х.

Сложи за разглеждане докладваното от Петър В.. Сантиров Частно наказателно дело № 20241100203602 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

ОСЪДЕНИЯ С. В. К.-доведен от органите на ОЗ „Охрана“ от ЗОКазичене.

За него се явява адв.М. М., с пълномощно по делото.

За СГП се явява прокурор Ю. Х..

За директора на Затвора – град София се явява инспектор МАШОВ, представя заповед №Л-349/18.10.21г..

СТРАНИТЕ /поотделно/:Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ като взе предвид становището на страните и материалите по делото счита, че не са налице процесуални пречки за разглеждането му в днешно съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Снема самоличност на лишения от свобода, от затворническо досие, ведно със снимков материал.

С. В. К. –роден на ****г., гр.София, българин, български гражданин, неосъждан, средно специално образование-, работи от 1981до 1991г. в 4-ти самостоятелен отдел ДС Отдел „Иваняне“ ,съкратен по закона на БКП/по сведение на осъдения/, след това в частни фирми, женен, с едно дете, ЕГН **********, жив. гр. София жк.****.

1

СЪДЪТ РАЗЯСНИ ПРАВАТА на осъденият в настоящето производство.

ОСЪДЕНИЯТ К.: Наясно съм с правата си в процеса, няма да правя отводи на Съда, на секретар и прокурор.

Адв.М.: Не правим искания за отводи на Съда, на секретар и прокурор.

ИНСПЕКТОР МАШОВ: Представям актуална справка към днешна дата.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания по реда на съдебното следствие.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДОКЛАДВА се ДЕЛОТО с прочитане молба от осъдения К., ведно със становище на началника на затвора.

ПРОЧЕТЕ СЕ. адв.М.: Поддържам молбата. Запознат съм със становището. Няма да соча други доказателства.

ОСЪДЕНИЯТ К. : Поддържам молбата.

ИНСПЕКТОР МАШОВ: Представям справка за изтърпяното наказание на осъденото лице, която моля да приемете.

ПРОКУРОР: Запозната съм със представената справка, да се приеме.

СЪДЪТ като взе предвид становището на страните счита същото, че е относимо към доказване предмета на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА и ПРИЕМА справка от ГД „ИН“ Затвора-гр. София,относно фактическо изтърпяното и от работа за лишения от свобода С. В. К..

ПРОКУРОР: Нямам искания по хода на съдебното следствие.

Адв.М..Нямам искания.

ИНСПИКТОР МАШОВ: Нямам искания.

СЪДЪТ с оглед становището на странните, счита делото за изяснено от фактическа страна,поради което

ОПРЕДЕЛИ:

2

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО адв.М.: Моля да уважите молбата подадена от С. К. за предсрочно освобождаване. По делото е постъпило становище на началника на затвораСофия, което моля да не вземате под внимание. Това становище е голословно, неподкрепено с каквито и да било изводи, относно личността на осъденото лице. За да се приеме,че едно лице следва да бъде освободено условнопредсрочно /УПО/ е необходима една предпоставка, а именно изтърпяно поне половината от наложеното наказание. Към този момент С. К. е изтърпял значителна част от наложеното му наказание, което е било осем години. Към този момент видно от представеното от затворническата администрация справка се установява, че той има да изтърпява 2 години и 8 месеца лишаване от свобода, а това значително надхвърля минимума определен от закона.

При вглеждане становището на началника на затвора, се установява, че неговото единствено възражение е, че С. К. има да търпи още значителен период от време наказание лишаване от свобода. Но щом законодателят е преценил,че едно лице може да се поправи, превъзпита след изтърпяване поне на половината от наложеното му наказание, то този довод на началника на затвора, който не е подкрепен от нищо друго, моля да не бъде споделяно.

Становището на началника на затвора противоречи и на изготвения по делото доклад от социалния служител към ЗО Казичене, който е съгласувани с началника на това затворническо общежитие, където С. К. изтърпява в момента наказанието лишаване от свобода. От този доклад се установява, че към момента С. К. е с нисък риск от рицидив-21 точки, който риск от рецидив постоянно спада. Той в момента изтърпява наказанието си при лек режим, като работи на външен обект. В доклада няма данни за каквито и да било негови нарушения. От същия този доклад се установява, че той е награждаван няколко пъти , като наградите са 3 денонощия,4 денонощия и 5 денонощия домашен отпуск. След изтичане срока на отпуската, същият се е завръщал винаги на време. Предвид това според мен се налага извода , че целите на наказанието и по-скоро специалната превенция по отношение на С. К. вече е достигната с изтърпяване на наказанието му до този момент. Видно е неговото поправяне и превъзпитание, поради което моля да постановите съдебен акт по силата на който същият да бъде освободен условно – предсрочно от изтърпяване остатъка на наказанието.

ОСЪДЕНИЯТ К.: След петте денонощия отпуска съм минал на лек режим, след това домашен отпуск от 9 дни, всеки месец излизам отпуска .Работя на външен обект- МВР болница без охрана. Последните ми отпуски не са описани. Няма какво да добавя , засега.

Адв.М.: Желая да допълня защитата си. Моля също да имате предвид и възрастта на осъденото лице, който ще навърши 63 години. На тази възраст лицата тепърва не започват да вършат наново престъпления, а той преди да бъде осъден е бил неосъждан. Предстои му пенсиониране, което също е едно 3 основание да бъде освободен условно-предсрочно,за да може да приключи трудовия си път както подобава.

ПРОКУРОР: Считам, че са налице условията за условно предсрочно освобождаване /УПО/ по отношение на лишения от свобода К.. Налице е първата предвидена в закона предпоставка, а именно същият е изтърпял повече от половината от наложеното наказание лишаване от свобода. На следващо място намирам, че е налице и другата предвидена в закона предпоставка за постановяване на УПО, а имено налице са доказателства, които свидетелстват на трайна, положителна промяна в поведението на осъденото лице. Действително налице е отрицателно становище от затворническата администрация, но видно от приложения доклад по делото, че лицето многократно е награждавано. Същият не е нарушавал предвидения в местата за лишаване от свобода ред и не са налагани дисциплинарни наказания. Посочено е, че рискът от рецидив е в ниски стойности и същият поддържа позитивна линия на поведение. Безспорно установено е, че същият е с изградени трудови навици и е налице дължимо отношение и поведение към работата си. Оценката на риска е претърпяла снижаване и се държи на ниските стойности, което е видно от доклада към затворническото общежитие Казичене. В същото е посочено, че К. е с добра прогноза за развитие на личността, поради което намира, че са изпълнени предпоставките на закона за условно-предсрочно освобождаване на лицето. В случай, че постановите такъв акт, моля да наложите пробационни мерки за остатъка от срока на изтърпяване наказанието лишаване от свобода.

ИНСПЕКТОР МАШОВ: Становището на началника на затвора по отношение на осъденото лице К. , както вече беше отбелязано е отрицателно.

Според мен е налице първата законова предпоставка, а именно, че е изтърпял половината от наложеното му наказание. По отношение на втората предпоставка –достатъчно данни за неговото превъзпитаване, има данни за настъпила такава тенденция, но началника на затвора смята, че още тя не е убедителна, с оглед на което, молбата следва да бъде оставена без уважение. В случай, че прецените,че са налице данни за уважаване на молбата и постановите съдебно решение с което да го освободите условно-предсрочно, през изпитателния период да бъдат наложени пробационни мерки.

СЪДЪТ ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА на ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ.

ОСЪДЕНИЯТ К.: Желая от съда, ако може да ме освободи условнопредсрочно. Само искам един много кратък коментар,за да не отегчавам съда, нещо което го прочетох от г-н К.. През целия ми период в затвора, за разлика от много затворници , на мен и режима първия от строг на общ режим е сменен на деня и часа, а не на по -късен етап както обикновено се случва.

Откритият тип ми е сменен на денят и на часа. Лекият режим ми го удължиха, за да ползвам тройка,четворка и петица и сега изведнъж г-н К. казва, който аз дълбоко уважавам. Аз съм първият затворник с който той се е запознал в парната централа когато той дойде на работа. От къде на къде аз съм бил 4 толкова кратко време на лек режим . Ми то ако аз не съм готов за лек режим, аз не съм готов и за навън. Лекият режим е крайната стъпка която един затворник прави преди да излезе, с ежемесечни отпуски, с годишни отпуски в къщи и т.н.. Изведнъж от кратко време съм бил в лек режим и не съм изпълнил, кое не съм изпълнил? чудя се,но спирам с този коментар. Минах през всички стъпала на развитие, не на развитие на изпълнение на присъдата.

На мен по присъда ми е вменено да съм дисциплиниран. Аз съм войник от 15 годишен и това не ми е проблем да съм дисциплиниран. Както каза и защитата ми, ще работя до към 65години за да се пенсионирам. Излишно беше да представям на съда декларация от колегиални фирми колко сме работили заедно. на мойта фирма аз съм прекратил дейността. Ако ме освободите ще работя във връзка с пробацията към фирмите на синът ми и ще гледам внука си. Младежите са прекалено заети и това ще правя.

СЪДЪТ се оттегля на съвещание за да постанови определението.

След съвещание, СЪДЪТ постанови акта си публично, в присъствие на страните по делото.

От събраните по делото доказателства намира за установено следното:

Производството е по реда на Глава 32 от НПК, а именно във връзка изпълнение наказанието по Раздел І-ви, предсрочно освобождаване.

Образувано по молба на С. В. К. която молба в днешно съдебно заседание се поддържа както от него , така и от упълномощения му защитник, споделя се и от представителя на държавното обвинение. Излагат се съображения, че са налице посочените в закона предпоставки за условно предсрочно освобождаване, тъй като е изтекъл срок по-голям от ½ от наложеното му наказание лишаване от свобода. Не е наказван, работи и е дал доказателства за своето поправяне, каквото е изискването на закона.

Становището на представителя на затвора –гр. София е, че поддържа становището на Началника на затвора, становище приложено като допълнение към молбата на осъдения, но в същото време дава алтернативно становище предвид решението на съда.

Съдът на първо място отчете, че разпоредбата на посочената глава и раздел на НПК в производство инициирано по молба на осъденото лице К., като в това производство съдът на първо място е длъжен да изследва дали визираните в разпоредбата на чл.70 НК обстоятелства са налице по отношение на осъдения К. за да уважи молбата на същия. Съдът следва да се запознае с доказателствата по делото събрани по реда на НПК, а това са досието на осъдения и останалите писмени доказателства, доклади, оценки и справки.

Воден от изложеното в конкретния случай, съдът намира за установено следното: по делото са налични съответни съдебни актове, присъда, мотиви , решение на горните инстанции, включително и на ВКС, видно от които С. В.

К. е осъден търпи наказание лишаване от свобода /ЛОС/ в размер на 8 години, наложено с влязла в сила присъда по НОХД№310/14г., на Добрички 5