Решение № 158 от 19.02.2024, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 158 гр. Варна, 19.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I А СЪСТАВ ТО, в публично заседание на тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мария К. Терзийска

Членове:

Елина Пл. Карагьозова

Весела Гълъбова при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова като разгледа докладваното от Весела Гълъбова Въззивно гражданско дело № 20233100502506 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 259 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивна жалба вх.№ 7311/03.11.2023г. , подадена от „КОНКОРДИ“ ЕООД, ЕИК 200192759, със седалище и адрес на управление гр. Провадия, *** срещу Решение № 268/18.10.2023г., постановено по гр.д. № 269/2023г. на ПРС, 5-ти състав, с което са уважени предявените от Д. Д. С., ЕГН ********** и Г. В. А., ЕГН ********** искове срещу „КОНКОРДИ“ ЕООД, ЕИК 200192759, за признаване за установено в отношенията между страните, че ответникът „КОНКОРДИ“ ЕООД, ЕИК 200192759 дължи на ищците суми, за които е издадена заповед № 26/16.01.2023 г. по гр. д. № 36/2023 г. по описа на РС-Провадия, както следва:

1.На Д. Д. С.: обезщетение в размер на 492.16 лева за неоснователно обогатяване, изразяващо се в ползване на ПИ с идентификатор ****** и ПИ с идентификатор ****** от ответника „Конкорди“ ЕООД ЕИК: 200192759 без правно основание за стопанската 2017/2018г., ведно със законната лихва от 12.01.2023 г. до изплащане на вземането.; обезщетение в размер на 487.42 лева за неоснователно обогатяване, изразяващо се в ползване на ПИ е идентификатор ****** и ПИ с идентификатор ****** без правно основание за 1 стопанската 2018/2019 г., ведно със законната лихва от 12.01.2023 г. до изплащане на вземането.; обезщетение в размер на 487.42 лева за неоснователно обогатяване, изразяващо се в ползване на ПИ е идентификатор ****** и ПИ с идентификатор ****** без правно основание за стопанската 2019/2020 г., ведно със законната лихва от 12.01.2023 г. до изплащане на вземането; обезщетение в размер на 486.88 лева за неоснователно обогатяване, изразяващо се в ползване на ПИ е идентификатор ****** и ПИ с идентификатор ****** без правно основание за стопанската 2020/2021 г., ведно със законната лихва от 12.01.2023 г. до изплащане на вземането.

2. На Г. В. А.: обезщетение в размер на 492.16 лева за неоснователно обогатяване, изразяващо се в ползване на ПИ с идентификатор ****** и ПИ с идентификатор ****** от ответника „Конкорди“ ЕООД ЕИК: 200192759 без правно основание за стопанската 2017/2018г., ведно със законната лихва от 12.01.2023 г. до изплащане на вземането.; обезщетение в размер на 487.42 лева за неоснователно обогатяване, изразяващо се в ползване на ПИ е идентификатор ****** и ПИ с идентификатор ****** без правно основание за стопанската 2018/2019 г., ведно със законната лихва от 12.01.2023 г. до изплащане на вземането.; обезщетение в размер на 487.42 лева за неоснователно обогатяване, изразяващо се в ползване на ПИ е идентификатор ****** и ПИ с идентификатор ****** без правно основание за стопанската 2019/2020 г., ведно със законната лихва от 12.01.2023 г. до изплащане на вземането; обезщетение в размер на 486.88 лева за неоснователно обогатяване, изразяващо се в ползване на ПИ е идентификатор ****** и ПИ с идентификатор ****** без правно основание за стопанската 2020/2021 г., ведно със законната лихва от 12.01.2023 г. до изплащане на вземането.

Във въззивната жалба се излагат доводи за неправилност на решението.

Сочи се, че съдът анализирайки фактическата обстановка не е достигнал до правилни правни изводи. Жалбоподателят счита, че предявеният искове са недопустими поради възможността на ищците да предявят деликтен иск.

Излага също, че не са налице задължителните предпоставки за осъществяване състава на неоснователно обогатяване по чл.59 от ЗЗД, тъй като не е доказано ответникът да се е обогатил за сметка на ищците, които да са обеднели.

Оспорва твърденията на ищците, че процесният договор за аренда противоречи на добрите нрави и е сключен при явно неизгодни условия.

2

Счита, че с конклудентни действия ищците са се съгласили с уредбата на отношенията си с арендатора. Сочи, че са имали възможност да изберат плащане по договора в натура. В условията на евентуалност прави възражение за изтекла погасителна давност по отношение на претендираните суми. В заключение, моли съдът да отмени обжалваното решение и да отхвърли изцяло предявените искове. Претендира и присъждане на направените разноски за двете инстанции.

В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от въззиваемите Д. Д. С. и Г. В. А., с който се излагат доводи за неоснователност на жалбата. Сочат, че въззивната жалба преповтаря възраженията от отговора на исковата молба, но не съдържа конкретни оплаквания. Излагат, че с влязло в сила решение процесният договор е прогласен за нищожен поради накърняване на добрите нрави, че в този смисъл е ирелевантно дали ищците е следвало да заявят плащане в натура, както и че възражението за изтекла погасителна давност е неоснователно, тъй като вземането се погасява с петгодишна давност. Считат още, че са доказани всички елементи на фактическия състав на неоснователното обогатяване.

Настояват да бъде потвърдено първоинстанционното решение и въззивникът да бъде осъден да им заплати направените пред въззивната инстанция разноски.

Въззивната жалба е редовна по смисъла на чл.267, ал.1 ГПК, подадена е в срок от надлежна страна, срещу подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт, поради което е допустима и подлежи на разглеждане по същество.

Правомощията на въззивния съд, съобразно разпоредбата на чл. 269 ГПК, са да се произнесе служебно по валидността и допустимостта на първоинстанционното решение в обжалваната част, а по останалите въпроси – ограничително от посоченото в жалбата по отношение на пороците, водещи до неправилност на решението.

Първоинстанционното решение е постановено от надлежен съдебен състав, в рамките на предоставената му правораздавателна компетентност, поради което е валидно.

Наличието на всички положителни и липсата на отрицателните процесуални предпоставки във връзка със съществуването и упражняването на правото на иск при постановяване на съдебното решение, обуславя 3 неговата допустимост, поради което въззивният съд дължи произнасяне по съществото на спора.

Производството пред РС – Варна е образувано по искова молба на Д. Д.

С., ЕГН:********** и Г. В. А., ЕГН: ********** срещу „КОНКОРДИ“ ЕООД, ЕИК 200192759, със седалище и адрес на управление гр. Провадия, ул. „Янко Сакъзов“ № 57, с която са предявени искове по чл.422, във вр. с чл.415 от ГПК във вр. с чл.59 от ЗЗД за признаване за установено в отношенията между страните, че ответникът дължи на ищците суми, както следва: 1.На Д. Д. С.: обезщетение в размер на 492.16 лева за неоснователно обогатяване, изразяващо се в ползване на ПИ с идентификатор ****** и ПИ с идентификатор ****** от ответника „Конкорди“ ЕООД ЕИК: 200192759 без правно основание за стопанската 2017/2018г., ведно със законната лихва от 12.01.2023 г. до изплащане на вземането.; обезщетение в размер на 487.42 лева за неоснователно обогатяване, изразяващо се в ползване на ПИ е идентификатор ****** и ПИ с идентификатор ****** без правно основание за стопанската 2018/2019 г., ведно със законната лихва от 12.01.2023 г. до изплащане на вземането.; обезщетение в размер на 487.42 лева за неоснователно обогатяване, изразяващо се в ползване на ПИ е идентификатор ****** и ПИ с идентификатор ****** без правно основание за стопанската 2019/2020 г., ведно със законната лихва от 12.01.2023 г. до изплащане на вземането; обезщетение в размер на 486.88 лева за неоснователно обогатяване, изразяващо се в ползване на ПИ е идентификатор ****** и ПИ с идентификатор ****** без правно основание за стопанската 2020/2021 г., ведно със законната лихва от 12.01.2023 г. до изплащане на вземането; 2. На Г. В. А.: обезщетение в размер на 492.16 лева за неоснователно обогатяване, изразяващо се в ползване на ПИ с идентификатор ****** и ПИ с идентификатор ****** от ответника „Конкорди“ ЕООД ЕИК: 200192759 без правно основание за стопанската 2017/2018г., ведно със законната лихва от 12.01.2023 г. до изплащане на вземането.; обезщетение в размер на 487.42 лева за неоснователно обогатяване, изразяващо се в ползване на ПИ е идентификатор ****** и ПИ с идентификатор ****** без правно основание за стопанската 2018/2019 г., ведно със законната лихва от 12.01.2023 г. до изплащане на вземането.; обезщетение в размер на 487.42 лева за неоснователно обогатяване, изразяващо се в ползване на ПИ е идентификатор ****** и ПИ с идентификатор ****** без правно основание за стопанската 4

2019/2020 г., ведно със законната лихва от 12.01.2023 г. до изплащане на вземането; обезщетение в размер на 486.88 лева за неоснователно обогатяване, изразяващо се в ползване на ПИ е идентификатор ****** и ПИ с идентификатор ****** без правно основание за стопанската 2020/2021 г., ведно със законната лихва от 12.01.2023 г. до изплащане на вземането.

В исковата молба са изложени твърдения, че ищците са придобили в режим на СИО общо 49/54 кв.м. ид.ч. от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ****** по кадастралната карта и кадастралните регистри на с.

******, община Ветрино, област Варна, одобрени със Заповед № РД-18-1 067/09.05.2018 г. на ИД на АГКК, последно изменение, засягащо кадастралната карта и кадастралните регистри е от 27.08.2021 г., с адрес: с.

******, местност ******, с площ от 23 000 кв.м, трайно предназначение на територията: земеделска, с начин на трайно ползване: нива, категория на земята: 3 /трета/, предишен идентификатор: няма, с номер по предходен план 050052, при съседи: ***, ***, ***, ***,

***; и от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ****** по кадастралната карта и кадастралните регистри на с. ******, община Ветрино, област Варна, одобрени със Заповед № РД-18-1067/09.05.2018 г,- на ИД на АГКК, последно изменение, засягащо кадастралната карта и кадастралните регистри е от 27.08.2021 г., с адрес: с. ******, местност ******, с площ от 20 002 кв.м, трайно предназначение на територията: земеделска, с начин на трайно ползване: нива, категория на земята: 3 /трета/, предишен идентификатор: няма, с номер по предходен план 065182, при съседи:

***, ***, ***, ***. Излага се още, че към момента на придобиване от тяхна страна на посочените ид.ч. от имотите, другият съсобственик - П.И.И., в качеството си на арендодател, е сключил с „КОНКОРДИ" ЕООД - дружество, на което е едноличен собственик на капитала и управител, в качеството му на арендатор, Договор за аренда с нотариална заверка на подписите с рег. № 6441/02.09.2016 г. на И.К.нотариус с район на действие района на ПРС, рег. № 225 в регистъра на НК, вписан в CB-Провадия вх. рег. № 4637, акт № 85, том XII, дело № 2358/2016 г. за срок от 19 стопански години при размер на арендното плащане 20 лв./дка. за година. В тази връзка се твърди, че в резултат на този договор „КОНКОРДИ" ЕООД е получило правото да ползва земите на цена значително по-ниска от пазарната, която е в размер на 45 лв./дка за 5 стопанските 2017/2018г., 2018/2019г., 2019/2020г., 2020/2021г. Посочва се още, че с влязло в сила Решение № 1555/02.12.2022г. по в.гр.д.№ 1854/2022г. по описа на ВОС, с което е отменено Решение № 113/26.05.2022г. по гр.д. № 1134/2021г. по описа на PC – Провадия, горецитираният договор за аренда е прогласен за нищожен на основание чл. 26, ал. 1, пр, 3 ЗЗД - поради накърняване на добрите нрави. Излага се, че в резултат на нищожността на договора за аренда „Конкорди" ЕООД се е обогатило неоснователно за сметка на обедняването на Д. С. и Г. А. със сумата от 3 907,75 лв., представляваща разликата между сбора от пазарната стойност на рентите за имотите за стопанските 2017/2018г„ 2018/2019г., 2019/2020г„ 2020/2021 г. съобразно дела на ищците в общ размер на 7023,33 лв. и сбора на реално направените арендни плащания от „Конкорди" ЕООД по нищожния договор за аренда в общ размер на 3115,58 лв.

В срока по чл.131 ГПК ответникът оспорва иска като частично недопустим и неоснователен. Счита, че ищците следва да се защитят с деликтен иск. Оспорва наличието на предпоставките за осъществяване състава на неоснователно обогатяване по чл.59 от ЗЗД. Оспорва се договорът за аренда да противоречи на добрите нрави. Твърди се, че с конклудентни действия ищците са се съгласили с уредбата на отношенията си с арендатора, както и че по предоставената им възможност за избор за избрали да получават арендно плащане в пари, а не в натура, с което са пропуснали възможността за увеличение в актива на имуществото си чрез получаване на зърнени култури, които имат по-висока пазарна цена. Прави се и възражение за изтекла погасителна давност, тъй като вземанията на арендодателя по договор за аренда се погасяват с кратката тригодишна давност.