Протоколно определение № 1730 от 03.04.2026, Районен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1730 гр. Варна, 03.04.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 4 СЪСТАВ, в публично заседание на първи април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: А. Шкодров

Съдебни

Лиляна Н. Стоянова заседатели: Таня К. Тонева при участието на секретаря Иванка Й. Друмева и прокурора А. К. Х.

Сложи за разглеждане докладваното от А. Шкодров Наказателно дело от общ характер № 20263110200992 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

За ВРП, редовно призовани, представляват се от прокурор А. Х..

Подсъдимият Г. И. Г., редовно призован, явява се лично и с адв. А. А. и адв. Р. Ш. от ВАК, редовно упълномощени от досъдебното производство, приети от съда от днес.

Пострадалият С. К. Т., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Г. К. от ВАК, редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Съдът докладва постъпила молба от пострадалия С. К. Т. чрез адв. Г. К., в която моли пострадалият Т. да бъде конституиран в качеството на частен обвинител, както и на граждански ищец, като е предявен граждански иск в размер на 20000 евро.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на разпоредителното заседание. Считам, че няма пречка.

АДВ. К.: Моля да се даде ход на разпоредителното заседание. Поддържаме молбата за конституиране на доверителя ми Т. в качеството на частен обвинител и граждански ищец, както и предявения граждански иск.

АДВ. А.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

АДВ. Ш.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

ПОДС. Г.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки за даване ход на 1 разпоредителното заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.

На основание чл.272 от НПК, съдът снема самоличността на подсъдимия.

ПОДС. Г. И. Г., ***, ЕГН **********.

На основание чл.272, ал.4 от НПК Председателят на състава провери връчени ли са преписите и съобщенията по чл.247в от НПК и констатира, че същите са връчени в срок.

Книжата връчени на подсъдимия на 24.03.2026 г.

На основание чл.274, ал.1 от НПК съдът разясни на страните правото им на отвод.

Искания в тази насока не бяха направени.

На основание чл.274, ал.2 от НПК съдът разясни на страните процесуалните им права.

СЪДЪТ разяснява на страните разпоредбите на чл.248 ал.3 и ал.4 от НПК, а именно:

В съдебно заседание на първоинстанционния, въззивния и касационния съд не могат да се правят възражения за допуснатите нарушения на процесуалните правила по ал. 1, т. 3, които не са били поставени на обсъждане в разпоредителното заседание, включително по почин на съдията-докладчик, или които са приети за несъществени.

В разпоредителното заседание не се обсъждат нарушения, свързани с допускането, събирането, проверката и оценката на доказателствата и доказателствените средства.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото е подсъдно на съда и не са налице основания за прекратяване на съдебното производство, прекратяване или спиране на наказателното производство, нито са налице основания за обединяване или разделяне на делото. В хода на ДП не са допуснати съществени процесуални нарушения. Не са налице предпоставки делото да се гледа при закрити врати, нито да се привлича резервен съдия или резервни съдебни заседатели. Подсъдимият е осигурил своята защита от досъдебно производство. Не се налага извършването на следствени действия по делегация, нито назначаването на вещо лице, преводач или преводач на български жестов език. Не са налице основания за изменението на мярката за неотклонение. Нямам искания по доказателствата. По кой ред ще протече производството зависи от волята на подсъдимия.

2

АДВ. К.: Присъединявам се към становището на прокуратурата. Считам, че делото е подсъдно на съда и не са налице основания за прекратяване на съдебното производство, прекратяване или спиране на наказателното производство, нито са налице основания за обединяване или разделяне на делото. В хода на ДП не са допуснати съществени процесуални нарушения. Не са налице предпоставки делото да се гледа при закрити врати, нито да се привлича резервен съдия или резервни съдебни заседатели. Подсъдимият е осигурил своята защита от досъдебно производство. Не се налага извършването на следствени действия по делегация, нито назначаването на вещо лице, преводач или преводач на български жестов език. Не са налице основания за изменението на мярката за неотклонение. Нямам искания по доказателствата.

Поддържам писмено предявения граждански иск срещу подсъдимия Г. за обезщетение на причинените имуществени вреди на доверителя ми С. К. Т. в резултат на престъплението по чл.209, ал.1 от НК в размер на 20000 евро, ведно със законната лихва, считано от датата на деянието – 06.06.2022 г. до окончателното изплащане на сумата.

Поддържам и молбата за конституиране на доверителя ми С. Т. в качеството на частен обвинител.

АДВ. А.: Считам, че делото е подсъдно на съда и не са налице основания за прекратяване на съдебното производство, прекратяване или спиране на наказателното производство, нито са налице основания за обединяване или разделяне на делото. Не са налице предпоставки делото да се гледа при закрити врати, нито да се привлича резервен съдия или резервни съдебни заседатели. Подсъдимият е осигурил своята защита от досъдебно производство. Не се налага извършването на следствени действия по делегация, нито назначаването на вещо лице, преводач или преводач на български жестов език. Не са налице основания за изменението на мярката за неотклонение. Нямам искания по доказателствата. Само по т.3 ще добавя следното.

Считам, че е допуснато съдебно отстранимо съществено процесуално нарушение, което е ограничило правото на защита на подсъдимия, като обвинителния акт не отговаря на изискванията на чл.246, ал.2 от НПК.

Първо, неточно са описани колекторските фирми като кредитодатели, като те не са такива и за мен не е очевидно. Този абзац: „Очевидно повече не можел да си набавя средства, чрез изтегляне на кредити, които очевидно не били обслужвани, не плащал вноските по тях и станал обект на предварително изпълнение. Към периода на инкриминираното деяние – начало на месец юни 2022 г. до 06.06.2022 г. обвиняемият Г. нямало как да си набави средства, необходими му за неустановени нужди.“ И това е много общо.

Второ, в обстоятелствената част на обвинителни акт подробно са описани обстоятелствата за 20 хиляди евро, като той казва, че е описано подробно, че обвиняемият Г.

3 казал на пострадалият Т., че в момента има и други коли за продажба, но нямал оборотни пари и затова поискал да му представи 20 хиляди евро. В този абзац на обвинителния акт е написано с какво го въвежда в заблуждение, но по-нататък е описано, че първо авторството в заблуждение за 10 хиляди евро на 6-ти като тръгне и като върне колата ще даде останалите 10 хиляди евро. А в диспозитива е описано само, че ще му внесе от Кралство Белгия употребяван автомобил и с това му причинил имотна вреда в размер на 20 хиляди евро.

Тоест налице е несъответствие между обстоятелствената част и диспозитива при описване на фактите от състава на престъплението.

При тези несъответствия в описателната и диспозитивната част на обвинителния акт, и при така формулираното обвинение липсва яснота дали заблуждението е първо за 10 хиляди евро за първоначална вноска за автомобила и 10 хиляди евро за това, че му трябват оборотни пари или направо 20 хиляди евро за автомобила. Считам, че това обстоятелство точно кое е въвеждането в заблуда следва да бъде ясно посочено, за да можем да разберем обвинението какво приема за установено и каква е обвинителната теза.

Тоест считам, че обвинителният акт е неточен и това пречи да разбере в какво точно е обвинен, за да може да организира своевременно своята защита.

Желанието на подзащитния ни е делото да продължи по общия ред.

Гражданският иск е предявен своевременно, както и молбата за конституиране в качеството на частен обвинител на пострадалия. По отношение на основателността ще се произнесем на по-късен етап.

АДВ. Ш.: Поддържам казаното от колегата. Считам, че делото е подсъдно на съда и не са налице основания за прекратяване на съдебното производство, прекратяване или спиране на наказателното производство, нито са налице основания за обединяване или разделяне на делото. Не са налице предпоставки делото да се гледа при закрити врати, нито да се привлича резервен съдия или резервни съдебни заседатели. Подсъдимият е осигурил своята защита от досъдебно производство. Не се налага извършването на следствени действия по делегация, нито назначаването на вещо лице, преводач или преводач на български жестов език. Не са налице основания за изменението на мярката за неотклонение.

Нямам искания по доказателствата. Поддържам казаното от колегата по отношение на т.3 от чл.248 от НПК. Моля делото да продължи по общия ред. Гражданският иск е предявен своевременно, както и частното обвинение.

ПОДС. Г.: Поддържам казаното от адвокатите ми.

ПРОКУРОРЪТ: Г-н Председател, никъде не съм посочил, че 20 хиляди евро му е дал, а това че съм посочил че на този ден на 6-ти, когато е трябвало да му даде 10 хиляди евро, той е дал 20 хиляди евро, съм посочил и от какво е бил мотивиран от подсъдимия, а 4 именно че той му е казал, че му трябват оборотни. Не считам, че е налице такава неяснота между обстоятелствената част и диспозитива, с което да е нарушено съществено и накърнено правото му да разбере обвинението.

Моля да уважите молбата за конституиране на пострадалия Т. в качеството на частен обвинител и граждански ищец. Искът е основателен по размер.

АДВ. К.: Аз също се присъединявам към представителя на държавното обвинение.

Няма разнопосочие между обстоятелствена и диспозитивна част на обвинителния акт.

Съгласен съм с прокурора, че колегата А. чете част от обвинителния акт. Два абзаца понагоре е описано точно и ясно от прокуратурата всички фактически рамки на обвинението, по които подсъдимият следва да се защитава и може съгласно този внесен обвинителен акт да го стори.

Съдът, за да се произнесе взе предвид следното.

След проверка на материалите по делото и като взе предвид становището на страните, съдът намира че делото е подсъдно на РС-Варна и не са налице основания за отвод на съдебния състав. Не са налице предпоставки делото да се гледа при закрити врати, нито да се привлича резервен съдия или резервни съдебни заседатели. Подсъдимият е осигурил своята защита от фазата на досъдебното производство. Не се налага извършването на следствени действия по делегация, нито назначаването на вещо лице, преводач или тълковник. Не са налице основания за изменението на мярката за неотклонение и същата следва да бъде потвърдена. Не се налага прекратяване на съдебното производство, прекратяване или спиране на наказателното производство, нито са налице основания за обединяване или разделяне на делото.

По отношение наведените доводи от страна на защитата за допуснато съществено процесуално нарушение на досъдебно производство отстранимо в настоящия момент и довело до ограничаване правата на обвиняемия, съдът намира също за неоснователно, доколкото изложените доводи от страна на защитата са в две насоки. Първата част е, че е било неточно описанието в обстоятелствената част на обвинителния акт относно факта, че цитираните фирми като кредитори не били кредитори, а били колекторски фирми, съдът намира подобно възражение за неоснователно, доколкото е ирелевантно към предмета на делото, а отделно от това тълкуването му е въпрос по същество на делото и в никакъв случай същото не би се явило процесуално нарушение и недостатък на обвинителния акт.

По отношение на втория наведен довод, че обстоятелствената част на обвинителния акт била неясна и това е поставило в затруднение защитата и подсъдимия да разберат какво е точно обвинението, тъй като били налице несъответствия между описаното в обстоятелствената част, включително и като суми, предмет на престъплението и в диспозитива, съдът на намира подобно несъответствие при многократния внимателен прочит на обвинителния акт, както на неговата обстоятелствена част, така и на 5 диспозитивната, съдът намери че фактите и обстоятелствата са описани от страна на прокуратурата методично, последователно, в хронология, с ясни и прости изречения и по никакъв начин не биха затруднили което и да е лице да разбере тяхното смислово съдържание.