Решение № 87 от 09.09.2026, Районен съд - Димитровград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 87 гр. гр. Димитровград, 09.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Андрей Г. Андреев при участието на секретаря Т. Г. Д. като разгледа докладваното от Андрей Г. Андреев Административно наказателно дело № 20255610200382 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл.59, ал.1 от Закона за административните нарушения и наказания.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – Д. З. Х. от гр.Димитровград е останал недоволен от Наказателно постановление № 25-0254-000755 от 07.11.2025 г. на Началник РУ в ОД на МВР - Хасково, РУ-Димитровград, с което за нарушение на чл. 20, ал. 2 от ЗДвП, на осн. чл. 179, ал. 2, пр. 1 от ЗДвП му е наложено административно наказание глоба в размер на 300 лв./153,39 евро. Счита постановлението за незаконосъобразно. Намира, че са допуснати съществени процесуални нарушения – липса на изискуеми реквизити по чл.42 и чл.57 ЗАНН. Оспорва, че се е движил с несъобразена скорост, като произшествието било причинено от неправомерното поведение на друг водач. Не било посочено в АУАН, че се е движил по път с предимство. Не бил безспорно изяснен механизма на произшествието, като коректният механизъм на произшествието бил посочен в КП за ПТП с пострадали лица, в който като виновен за процесното ПТП бил посочен единствено водача на л.а. Мерцедес с рег. № Х 4416 МВ. Не било посочено точното място на извършване на нарушението, посоката на движение на л.а БМВ с рег.

№ СТ 7576 РС, посочена била различна дата на извършване на нарушението.

Липсвали доказателства относно конкретната скорост на движение на управлявания от него автомобил, поради което не можело да се направи извод за това, дали същата е съобразена или не с визираните от чл.20, ал.2 ЗДвП обстоятелства, като текста предвиждал 9 бр. хипотези.

1

Жалбоподателят, чрез процесуалния си представител, моли НП като неправилно и незаконосъобразно да бъде отменено изцяло.

В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован, не се явява.

Представлява се от адв.П. от АК-Хасково, редовно упълномощен, който поддържа подадената жалба.

ОТВЕТНИКЪТ – НАЧАЛНИК РУ в ОДМВР ХАСКОВО, РУ-Димитровград - не праща представител. Излага становище описаните обстоятелства в жалбата да не се вземат в предвид от съда и същата да не бъде уважена. При условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

ПРОКУРОРЪТ не се явява.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

На 11.10.2025 г., около 22:15ч., св. В. В. и Т. Т. -мл.автоконтрольори в РУДимитровград, били изпратени по сигнал за настъпило ПТП на бул.„Раковски“ до бензиностанция „Вито“. На място установили двата автомобила, в единия от които имало пострадало лице, разговаряли с водачите е установили причината за ПТП.

Единият автомобил бил БМВ, а другият Мерцедес. Л.а „Мерцедес“ излезъл от пресечката на ул. „Христо Смирненски“, точно срещу „Вито“ преди паркинка на магазин „Тополи“, като отнема предимството на БМВ-то, което се движило с несъобразена скорост. От удара БМВ-то се отклонява, влиза в района на бензиностанцията и блъска табела на самия обект. БМВ-то се движило от изток на запад и другия автомобил отнел предимството му. Там имало знак „Стоп“. На място имало трима или четирима очевидци на произшествието, които заявили, че са видели водача на БМВ-то как кара бързо. Същият водач имал съставени множество АУАН за несъобразена скорост. Сперачен път нямало. Не можали да измерят такъв. Очевидците не искали да пишат обяснения. В констативния протокол било обявено, кой от водачите е с по-голяма вина, която в случая била на другия водач, защото излизал от пресечката.

Свид. П.П. – допуснат по искане на жалбоподателя, установява, че били на заведението „Пепе“ и тримата – той, Д. и Р., поели в посока „Вито“, излязла кола, не успели да я избегнат и се ударили в нея и после в дървото. Извикали полиция. ПТП станало на 11.10.2025 г. вечерта. БМВ-то се движило с не повече от 40-50 км/ч.

Полицейските служители съставили против жалбоподателя АУАН сер. G A № 4336965 от 12.10.2025 г. за това, че на 11.10.2025 г. (ненесена корекция с химикал на датата) в гр.Димитровград, по бул. Г.С.Раковски 9, на крьстовище между бул. Г. С.

Раковски и ул. Христо Смирненски управлява л.а. БМВ с рег. номер СТ7576РС като 2 при движение с несъобразена скорост на кръстовище удря неспиращия на знак стоп л. а в т. Мерцедес с рег. номе р Х4416МВ и реализира ПТП. От ПТП e пострадала пьтничката Р. С. З.а с егн-***,която е с разкъсно контузна рана на главата без oпасност за живота. Вследствие от удара БМВ-то излиза вдясно по посока на движението си и бльска табела на бензиностанция Вито.

Като нарушена разпоредба е посочен чл.20, ал.2 ЗДвП- ВОДАЧЬТ НЕ И3БИРА СКОРОСТТА НА ДВИЖЕНИЕ И ПРИ ВЬЗНИКНАЛА ОПАСНОСТ ЗА ДВИЖЕНИЕТО НЕ

ПРЕДПРИЕМА АВАРИЙНО СПИРАНЕ И ИЗВЪРШВА МАНЕВРИ 3АСТРАШАВАЩИ

ЖИВОТА И ЗДРАВЕТО НА УЧАСТНИЦИТЕ В ДВИЖЕНИЕТО И ПРИЧИНЯВА

ЗНАЧИТЕЛНИ МАТЕРИАЛНИ ЩЕТИ.

На базата на съставения АУАН Началникът на РУ в ОДМВР Хасково, РУ Димитровград е издал процесното Наказателно постановление № 25-0254-000755 от 07.11.2025 г., с което за допуснато нарушение на дата 12.10.2025 г. в 22.14 ч. на чл.20, ал.2 ЗДвП, на основание чл.179, ал.2, пр.1 ЗДвП налага на жалбоподателя наказание глоба в размер на 300 лева/ 153,39 евро. НП е връчено на 10.11.2025 г.

Към преписката е приложен Констативен протокол за ПТП с пострадали лица 2025-1027-51356/11.10.2025 г., в който е отразено, че ПТП е настъпило на 11.10.2025 г. в 22:14 ч. Като обстоятелства и причина за ПТП е посочено, че водача Г. управлява л.а.

Мерцедес при наличие на пътен знак Б-2/(С не пропуска движещият се по път с предимство с несъобразена скорост л. авт. БМВ и реализира ПТП.

Гореизложената фактическа обстановка се установява от показанията на свидетелите В. В., Т. Т. и П.П., както и останалите материали по преписката.

Жалбата е подадена в законоустановения срок от процесуално легитимирано лице и против административен акт, подлежащ на обжалване, поради което е допустима. Разгледана по същество е основателна.

Наказателното постановление е незаконосъобразно.

В съставения АУАН серия G A № 4336965 относно датата на нарушението е нанесена корекция с химикал, за която няма никакви данни от кого и кога е извършена, дали преди връчване на АУАН на водача или след това, както и дали такава корекция е била извършена и в екземпляра на АУАН за водача. Недопустимо е след съставяне и подписване на АУАН в него да бъдат извършвани корекции. По този начин съществено се опорочава административно-наказателното производство – нарушение на чл.42, ал.1, т.3 ЗАНН.

Нещо повече. В издаденото наказателно постановление жалбоподателят се наказва за нарушение извършено на 12.10.2025 г., без за такова нарушение на тази дата да му е бил съставен АУАН. Налице е противоречие между АУАН и НП относно датата на нарушението – съществено нарушение на чл.57, ал.1, т.5 ЗДвП, доколкото с 3 допускането му се ограничава правото на защита на нарушителя да узнае датата на извършване на нарушението, което му се вменява във вина. Така допуснатото съществено нарушение, налага отмяна на наказателното постановление като незаконосъобразно.

В случая от съставения КП за ПТП е видно, че ПТП е настъпило на 11.10.2025 г. в 22:14 ч.

В конкретния случай в АУАН словесното описание на извършеното от жалбоподателя нарушение е: при движение с несъобразена скорост на кръстовище удря неспиращия на знак стоп л.а. Мерцедес и реализира ПТП.

Съгласно разпоредбата на чл. 20, ал. 2 от ЗДвП, посочена като нарушена от жалбоподателя, водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Когато възникне опасност за движението, водачите са длъжни незабавно да намалят скоростта, а при необходимост – да предприемат аварийно спиране, като не извършват маневри, с които могат да застрашат своя живот или здраве, живота или здравето на други лица, както и да причинят значителни материални вреди.

Според разпоредбата на чл.179, ал.2, пр.1 ЗДвП който поради движение с несъобразена скорост, неспазване на дистанция, движение на заден ход или нарушение по ал. 1, както и при нарушение на чл. 20, ал. 1 причини пътнотранспортно произшествие, се наказва с глоба в размер 300 лв., ако деянието не съставлява престъпление.

На първо място следва да се посочи, че описанието на фактическите обстоятелства в АУАН и НП, въз основа на които е вменена отговорността на жалбоподателя, е неконкретизирано и непълно. В този смисъл е допуснато съществено процесуално нарушение на нормата на чл. 42, ал. 1, т. 4 от ЗАНН по отношение на АУАН, респ. на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН по отношение на НП. При направеното описание липсва каквото и да е посочване с кои конкретни обстоятелства водачът е бил длъжен да съобрази скоростта си – дали с видимостта, дали с атмосферните условия, състоянието на пътя, интензивността на движението или други. Това са все изключително важни обстоятелства, предхождащи, съпътстващи и последващи сблъсък между двата автомобила.

Описанието на нарушението следва да е пълно и ясно, за да може още при съставяне на АУАН жалбоподателят да разбере какво точно нарушение е извършил, за да може да организира защитата си.

Действително от така отразеното в АУАН и НП описание на нарушението може 4 да се направи извод за това, че произшествието е настъпило именно поради това, че е било отнето предимството на жалбоподателя от неспиращия на знак стоп л.а Мерцедес, но остава неясно с какво не е съобразена скоростта на водача или дали не се касае за движение с неразрешена скорост, в каквато насока се излагат показания в съдебното заседание от полицейските служители, които били събрани от очевидци. Но такива не са посочени като свидетели по акта.

Същевременно полицейските служители не са очевидци на инцидента, посочват единствено че не са открили спирачни следи, но не се сочи, дали е установено, че водачът не е предприел спиране, нито е посочена каква маневра извършва, която да застрашава живота и здравето на участниците в движението.

Налице е порок, който преодолява предварително установената доказателствена сила на АУАН, визирана от разпоредбата на чл. 189, ал. 2 от ЗАНН. Нередовно съставеният

АУАН опорочава проведеното административно-наказателно производство, приключило с издаването НП, което на това основание се явява също незаконосъобразно.

Същевременно ползването на общия законов текст "движение с несъобразена скорост", не е достатъчно описание на нарушението от обективна страна и не може да обоснове извода, че наказаният е осъществил нарушение по чл. 20, ал.2 от ЗДвП. В НП е цитирана ал. 2 на чл. 20 от ЗДвП без да са очертани установените от контролните органи обективни обстоятелства по случая. Липсва индивидуализация на нарушението, очертаване на характеризиращите го белези. При липсата на описание на всички елементи на състава на нарушението от обективна страна, то съдът се оказва в невъзможност да осъществи адекватен съдебен контрол за законосъобразност на санкционният акт, вкл. по отношение на това осъществено ли е съответното деяние от обективна и субективна страна или не - т. е. дали ПТП е настъпило именно поради виновно нарушение на чл. 20, ал. 2 от ЗДвП от страна на санкционираното лице, а същевременно наказаното лице се поставя в невъзможност да организира защитата си в пълен обем.

От друга страна от показанията на св. Пл. П., който пътувал в л.а. на жалбоподателя се установява, че на процесната дата тръгнали в посока към „Вито“ излязла кола, но не успели да я избегнат и се ударили в нея, а от там в дървото.

Доколкото се установява, че произшествието е настъпило поради това, че водача на л.а Мерцедес не е спрял на знак Б-2 – Стоп и не е пропуснал по път с предимство л.а управляван от жалбоподателя, няма как на жалбоподателя да се вменява във вина, че не е съобразил скоростта си, доколкото не може отнемането на предимството му да се квалифицира като предвидимо препятствие, с което да съобрази скоростта си.