Решение № 1474 от 13.03.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1474 гр. С., 13.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-7 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Гергана Коюмджиева при участието на секретаря Йоана П. П. като разгледа докладваното от Гергана Коюмджиева Гражданско дело № 20221100110955 по описа за 2022 година

Предмет на производството са предявени обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 432, ал. 1 от КЗ вр. с чл. 45 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

Производството по делото е образувано по искова молба на П. Н. И. ЕГН **********, чрез пълномощника адв. С. Н. - САК, с която са предявени искове с правна квалификация чл. 432, ал. 1 от КЗ вр. чл. 45, ал. 1 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД за осъждане на ЗАД „ОЗК-З.“ АД, да заплати сумата от 30 000 лева, представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди от травматични увреди в резултат на ПТП настъпило на 21.06.2022г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 18.07.2022г. до окончателното изплащане на вземането. Претендира разноски.

В исковата молба се твърди, че на 21.06.2022 г. около 11 часа ищецът пресичал бул. „Александър Стамболийски” на пешеходна пътека срещу № 125, когато бил ударен от лек автомобил „Киа Сиид”, с per. № СВ **** СН, управляван от С. Б. В., който се движел по бул. „Александър Стамболийски” с посока от ул.

„Одрин” към ул. „Опълченска”. В резултат на това, ищецът по спешност бил приет в УМБАЛСМ „ПИРОГОВ” в тежко състояние със силни болки и обилно кървене от главата и лакътя. На ищецът 21.06.2022 г. бил опериран под локална анестезия с цел възстановяване целостта на скалпа. Получил хематом в областта на бурсата на олекранона в дясно - напрегнат. Дясната му ръка била обездвижена.

Твърди се, че все още ищецът изпитвал силно главоболие. Продължавал да има болки и в дясната ръка, като се налагало да приема обезболяващи. Сочи се, че лечението при пострадалия ищец все още продължава.

1

Твърди се, че към датата на ПТП за лекия автомобил е налице задължителна застраховка "Гражданска отговорност" при ответното застрахователно дружество.

Ответното дружество ЗАД „ОЗК-З.“ АД, чрез пълномощника си адв. Д. Х., в срока по чл. 367 ГПК е депозирало писмен отговор на ИМ, в който е изложено становище за неоснователност на исковата претенция. Не оспорва наличието на договор за застраховка “Гражданска отговорност” на автомобилистите, сключен между ЗАД „ОЗК - З.” АД и собственикът на л.а. марка „Киа”, модел „Сийд“ с per.

№ СВ **** СН, валидна към датата на ПТП. Оспорва механизма на ПТП. Оспорва пряката причинно-следствена връзка между вредите на ищеца и настъпилото ПТП. Твърди, че ПТП е възникнало по вина на пострадалия - пешеходец, който без да се съобрази с правилата за движение по пътищата е навлязъл на пътното платно на нерегламентирано за това място, където няма пешеходна пътека, при ограничена видимост и без да се съобрази с разстоянието до приближаващото МПС и неговата скорост на движение, като с това е станал единствена причина за възникване на произшествието и телесните наранявания. Ответникът навежда възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалия, като твърди, че същият без да се огледа внезапно е навлязъл в платното за движение, като е предприел пресичане на пътното платно на нерегламентирано за това място, където няма пешеходна пътека, при ограничена видимост и без да се съобрази с разстоянието до приближаващото МПС и неговата скорост на движение. Твърди се, че с това си поведение той е нарушил разпоредбите на чл.

113, ал. 1, т. 1, 2 и 3, чл. 114, т. 1 и 2 и от Закона за движението по пътищата.

Твърди наличие на съпричиняване от страна на ищеца, и поради неизпълнение на медицинските предписания за лечение, непровеждане на контролни прегледи, с което значително е увеличил периода, на търпените болки и страдания, както и техния интензитет. Навежда възражение за прекомерност на исковата претенция.

Оспорва акцесорната претенция, както и началния момент, от който се претендира.

В срока по чл. 372 ГПК е постъпила допълнителна искова молба от ищеца П.

И., с която се поддържат предявените искове и направените доказателствени искания с исковата молба. Направено е искане да бъде отделено като безспорно между страните, наличието на договор за застраховка “Гражданска отговорност” на автомобилистите, сключен между ЗАД „ОЗК - З.” АД и собственикът на л.а.

„Киа Сиид”, с per. № СВ****СН, валиден към датата на ПТП.

В срока по чл. 373 ГПК е постъпил допълнителен отговор на исковата молба, в който се поддържат всички направени с отговора твърдения, възражения и оспорвания.

В съдебно заседание ищецът, чрез пълномощника се адв. Н. аподдържат предявените искове. Претендира разноски.

Ответното дружество, чрез пълномощника си адв. Евтимов оспорва предявените искове. Претендира разноски.

Софийски градски съд, ГО, І -7 състав, на основание чл.12 ГПК и чл. 235 2

ГПК, като прецени доводите и възраженията на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

От приетия Констативен протокол за ПТП № К- 306 / 21.06.2024г. и неоспореното заключение на съдебно-автотехническа експертиза, изготвена от вещо лице инж. М. М., се установява, че на 21.06.2022 г., около 11,04 ч. в гр. С., лек автомобил „Киа“, модел „Сийд“ се е движел по бул. „Ал. Стамболийски“ в посока от ул. „Одрин“ към ул. „Опълченска“. Водачът на автомобила е приближил пешеходна пътека тип „Зебра“ на бул. „Александър Стамболийски“, в района на кръстовището образувано с ул. „Брегалница“, движейки се със скорост от около 42,00 км/ч. По същото време ищецът П. Н. И., като пешеходец предприел пресичане на платното за движение на бул. „Александър Стамболийски“, отдясно наляво спрямо посоката на движение на лекия автомобил, движейки се с бавен ход по пешеходната пътека. В моментът, в който пешеходецът е изминал разстояние от 4,30 м по платното за движение бил ударен с челната дясна част на автомобила в областта на левия крак. Вещото лице пояснява, че по време на конкретното ПТП тялото на пострадалия е преминало през три фази: Фаза 1 - първоначален контакт с автомобила - удар между предната броня на автомобила и левият крак на пострадалия; Фаза 2 - след първоначалният удар, който е нанесен в части от тялото, разположение под масовия му център, горната част на тялото се придвижва по посока към предния капак на автомобила с възкачване и приплъзване върху него, достигайки с глава до предно панорамно стъкло; Фаза 3 тялото на пешеходецът е отхвърлено напред и надясно спрямо траекторията на движение на автомобила. Вещото лице обосновава, че за водача на лекия автомобил е било по-лесно да възприеме пешеходеца, тъй като последния е пресичал платното за движение с превръзка на окото, придружаван от съпругата си. Обоснован е извод, че ищецът не е имал възможност да предотврати ПТП.

От приета Епикриза по ИЗ № 21350 на „УМБАЛСМ Н.И.Пирогов“ ЕАД, се установява, че на 21.06.2022 г. ищецът П. И. на 80г. е докаран от екип на ЦСМП в неврохирургия с множество разкъсно-контузни рани по главата теменно, както и охлузвания в областта на дясна лакътна област, след като е претърпял ПТП като пешаходец. След извършен преглед и изследвания ищецът е приет в клиника по неврохирургия за лечение, като му е назначено оперативно лечение с цел възстановяване целостта на скалпа. Назначени са изследвания и на 24.06.2022 г. И. е изписан от лечебното заведение с подобрение. Дадени са препоръки ищецът съгласно КП 209 и са назначени контролни прегледи./л.6 от делото/ От приетото заключение на СМЕ, изготвена от д-р Т. Д.-С.ова, се 3 установява, че в следствие на процесното ПТП ищецът П. Н. И. е получил множество разкъсно-контузни рани на главата в теменната област, открита рана с хематом на дясната лакътна става, охлузвания в дясната лакътна област. Вещото лице травматолог установява, че по време на болничното лечение ищецът е опериран на 21.06.2022 г., какато следва – 1. отваряне на торбичка на десния лакът, 2. евакуация на събралата се кръв, лаваж, дренаж, 3. Обработка и шев на раните на главата. По време на домашно-амбулаторното лечение ищецът е ходил на превръзки и е провеждал раздвижване на десния горен крайник. Сочи се, че целостта на скалпа при ищеца е възстановена, като видими са белези от рани.

Раната по задната повърхност на левия лакът е зарастнала и движенията на ставата са възстановени, а движенията на десния лакът се извършват в нормален обем.

Вещото лице д-р Д. обосновава, че ищецът е претърпял болки и страдания след ПТП с голям интензитет за около 7-8 дни, болки с умерен интензитет от около 3040 дни, след което интензитетът на болките постепенно е намалял. Навежда твърдения, че с оглед сегашното състояние на ищеца, същият е спазвал лекарските предписания. Сочи, че няма приложена по делото медицинска документация за проведени контролни прегледи от ищеца.

В обясненията си в о.с.з. вещото лице д-р Т. Д. пояснява, че при прегледа е установила, че ищецът има парализа на лицето. Устният ъгъл виси надолу. Сочи още, че ищецът има затруднения при движенията с дясната ръка, където е била раната в десния лакът. Сочи, че тъй като ищецът е пострадал от удар в главата, вследствие на което може да е получил парализа, но това следва да бъде потвърдено само от специалист невролог.

Съдът възприема приетото и неоспорено от страните заключение на СМЕ, изготвено от д-р Т. Д., като обективно и компетентно дадено.

Събрани са гласни доказателства чрез разпит на свидетеля С. Б. В. – участник в ПТП. Разпитан в о.с.з. на 14.11.2023 г. свидетелят установява, че на 21.06.2022 г. управлявал л.а. на „Йелоу Такси“ по бул. „Ал. Стамболийски“ в посока „Центъра“. Свид. В. сочи, че пътното платно е било чисто, но когато е преминал в края на пешеходната пътека е ударил ищеца. Сочи, че ударът е бил в предната дясна част, в областта на фара, след който паднал настрани и със себе си повлякъл и жена. Свидетелят твърди, че е спрял и се е обадил на 112. Не може да каже каква е точната му скорост на движение преди настъпване на ПТП, но предполага, че е около 40 км./ч. Твърди, че е видял ищеца в последния момент, при самия удар и, че спрямо посоката му на движение пешеходците са пресичали отдясно наляво, а инцидентът е станал в края на пешеходната пътека. След удара 4 пострадалия се озовал отстрани до колата от дясно. Сочи още, че пешеходецът си е ударил главата в стъклото и е паднал до колата.

Относно механизма на ПТП и претърпените неимуществени вреди е разпитана и свидетелката Р.С.И. – съпруга на ищеца. И.а сочи в показанията си, че с ищеца са вървели по бул. „Александър Стамболийски“ и тя го е държала, тъй като наскоро същият претърпял операция на едното око и бил с превръзка.

Твърди, че са били на пешаходна пътека, колите са спрели и те са тръгнали да пресичат. Отбелязва, че ищецът е вървял малко по-напред, а тя го е придържала, но изведнъж били ударени от кола. Не е видяла точно как е паднал съпругът й, но когато се е приближила до него, той лежал на земята и е имало обилно кръвотечение от главата. На помощ се е притекла млада жена, която е сложила хавлиена кърпа под главата на пострадалия, след което са извикани линейка и полиция. Твърди, че освен нараняванията по главата, съпругът й е получил и травми на лакътя и на левият крак. Свид. И. сочи, че когато са се прибрали вкъщи ищецът е бил в стрес, не е могъл да спи, а по-късно са започнали да раните на крака и лакътя натрупали гной. Ищецът изпитвал е болки след премахването на шевовете и се е наложило да бъде обгрижван от свидетеката. Сочи, че на по-късен етап ищецът е получавал световъртежи и се е стигало до загуба на съзнание.

Твърди, че вследствие на падането по-ксъно получил пареза на лявата част на тялото.

С оглед становището на в.л. д-р Д., че за изясняване на връзката между настъпилите при ищеца изтръпвания и изкривявания на лицевата повърхност с процесното ПТП са необходими специалните знания на специалист по неврология в хода на съдебното дирене е допусната допълнителна СМЕ, От заключението на Допълнителната СМЕ с вещо лице д-р Д. Н. – спец. невролог се установява, че в резултат на ПТП, ищецът е получил травма на главата с кратка загуба на съзнание - мозъчно сътресение с множество разкъно контузни рани по главата, наложили хирургична обработка контузия на десен лакет и ляв крак. Пешеходецът е претърпял удар от лявата страна, удряики се в десния фар на автомобила и стъкото при подхвърлянето от колата. Уврежданията са от директно травматично въздействие в областга на главата и дясна лакетна става и ляв крак-отговаря да са получени от ПТП при удар в елементи на автомобила и падане на терена. Нараняванията на главата с разкъсно котузни рани не изключва да са от режещо действие на счупеното предно стькло на л.а.