Разпореждане № 118898 от 02.10.2026, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 118898 гр. София, 02.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на втори октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА Гражданско дело № 20261110128010 по описа за 2026 година

Постъпила е искова молба от Д. Г. П. срещу „....“ АД, с която се иска установяване недействителността на договор за кредит № 229617 от 04.06.2018 г., при условията на евентуалност — недействителността на отделни негови клаузи, както и осъждане на ответника да върне сумата 118,80 евро, ведно със законната лихва от предявяването на иска до окончателното плащане.

При извършената проверка съдът констатира, че исковата молба не отговаря изцяло на изискванията на чл. 127, ал. 1, т. 4 и т. 5 ГПК. Необходимо е уточняване на отделните фактически основания за исканата недействителност, тяхната поредност и начина на съединяване на претенциите. Налице са и противоречия относно датата на анекса и размера на неустойката, както и неяснота относно състава на сумата, чието връщане се претендира при различните основания за недействителност.

Поради това исковата молба следва да бъде оставена без движение с предоставяне на срок за отстраняване на нередовностите.

На основание чл. 129, ал. 2 ГПК съдът

РАЗПОРЕДИ:

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението, с писмена уточняваща молба, да отстрани следните нередовности:

1. Да индивидуализира поотделно предявените претенции, като за всяка посочи:

– дали иска установяване недействителност на целия договор за кредит № 229617 от 04.06.2018 г., или на конкретна негова клауза;

– конкретните фактически обстоятелства, на които основава искането;

1

– дали претенцията е главна, или евентуална, и как е съединена с останалите претенции.

2. Относно искането за недействителност на целия договор да уточни дали твърденията за нарушения на изискванията за посочване на годишния процент на разходите, на лихвения процент и на информацията за упражняване правото на отказ се поддържат като отделни самостоятелни основания за недействителност. Да изложи фактическите обстоятелства за всяко основание и да посочи поредността, в която иска разглеждането им.

3. Относно искането за недействителност на клаузата на чл. 3.3 от договора да уточни дали се предявяват отделни претенции, основани съответно на неравноправност на клаузата и на противоречие с добрите нрави, и да посочи начина на съединяването и поредността на разглеждането им.

Да уточни и дали посочването на чл. 6.6 от договора на стр. 17 от исковата молба представлява техническа грешка вместо чл. 3.3, или се отнася до друга клауза. В последния случай да конкретизира съдържанието и дали иска установяване на нейната недействителност.

4. Да конкретизира условията за разглеждане на евентуалните претенции, като посочи:

– отхвърлянето на коя претенция или на кои претенции за недействителност на целия договор е условие за разглеждането на исканията за недействителност на отделните клаузи;

– дали исканията за недействителност на чл. 3.3 и чл. 1.3.1 от договора са кумулативно съединени помежду си, така че при настъпване на условието съдът да разгледа и двете;

– за всяка претенция, предявена при условията на евентуалност, отхвърлянето на коя предходна претенция обуславя разглеждането .

5. Относно осъдителната претенция за 118,80 евро да уточни дали предявява един осъдителен иск, поддържан при различните основания за недействителност, или отделни евентуални осъдителни искове.

Да посочи състава на претендираната за връщане сума и размера на всеки неин компонент — възнаградителна лихва, неустойка, такса за извънсъдебно събиране или друго плащане.

Да уточни каква сума иска да му бъде върната при недействителност на целия договор и каква — при недействителност само на отделните клаузи, като съгласува тези твърдения с петитума.

6. Да отстрани несъответствието относно размера на неустойката, като уточни дали посочената на стр. 7 неустойка в размер на 313,15 лв. се отнася до процесния договор и как се съотнася с посочената на стр. 5 неустойка в размер на 125,28 лв.

7. Да уточни включена ли е в осъдителната претенция таксата за извънсъдебно събиране, описана на стр. 4 от исковата молба.

Ако е включена, да изложи фактическите обстоятелства, на които основава искането за връщането при отхвърляне на претенциите за недействителност на целия договор и разглеждане на претенциите за недействителност само на клаузите за неустойка и възнаградителна лихва.

2

8. Да отстрани противоречието относно датата на анекс № 229617_A, като посочи дали същият е сключен на 04.06.2018 г., или на 16.07.2018 г., и уточни относимите към него фактически твърдения.

9. Да конкретизира твърдените плащания по процесния договор, като посочи кога или през какъв период са извършени, техните размери и начина на извършването им, доколкото тези обстоятелства са му известни.

Ако не може да посочи отделните плащания, да заяви това изрично и да изложи известните му обстоятелства относно плащането на твърдяната обща сума. Не се изисква като условие за отстраняване на тази нередовност представяне на платежни документи, с които ищецът твърди, че не разполага.

10. Да формулира окончателен, съгласуван с уточненията петитум, в който да изложи поотделно исканията си и условията за разглеждане на евентуалните претенции.

На ищеца се указва, че следва да конкретизира фактическите основания и исканата защита, като не е необходимо да посочва правната квалификация на исковете.

ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че при неизпълнение на указанията в предоставения срок исковата молба и приложенията към нея ще бъдат върнати на основание чл. 129, ал. 3 ГПК.

Препис от разпореждането да се връчи на ищеца чрез процесуалния му представител адв. В.

К. И..

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3