Решение № 221 от 04.12.2023, Районен съд - Свиленград

РЕШЕНИЕ

№ 221 гр. Свиленград, 04.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Кремена Т. Стамболиева Байнова при участието на секретаря Ренета Н. Иванова като разгледа докладваното от Кремена Т. Стамболиева Байнова Административно наказателно дело № 20235620200630 по описа за 2023 година

, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.

С Решение № 768 от 18.10.2023 година по КАНД № 656/2023 година на Административен съд – Хасково, състав на посочения Съд е отменил Решението на Първоинстанционния съд по АНД № 73/2023 година на Районен съд – Свиленград и върнал делото за ново разглеждане от друг състав с указания за събиране на доказателства.

Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 005418 от 02.09.2022 година на Директора на Национално тол управление (НТУ) към Агенция „Пътна инфраструктура” (АПИ) към Министерството на регионалното развитие и благоустройството, с което на Б. Ш. Б. с ЕГН ********** от село *******************************, със съдебен адрес: село Казичене, ул.

„Цар Борис III” № 29, област София, чрез адвокат К. А., за нарушение на чл.

139, ал. 7 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) на основание чл. 179, ал. 3а от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 1 1

800 лв.

Жалбоподателят Б. Ш. Б. чрез процесуалния си представител – адвокат К. А., моли за отмяна на обжалвания акт, тъй като бил незаконосъобразен и издаден в протИ.речие с целта на закона – при съставяне на Акта не било ясно кой е извършил процесното деяние – това не било установено и при издаване на обжалваното НП, Актът бил с две дати на съставяне – същото било положението и в НП, Актът бил съставен в нарушение на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН, трябвало да бъде издаден Електронен фиш (ЕФ), а не НП, не било посочено точно мястото на нарушението, липсвало точно описание на нарушението, жалбоподателят не бил извършил нарушението, не било коментирано приложението на чл. 28 от ЗАНН, не бил приложен принципът на пропорционалност и т.н. Претендират се разноски по делото.

В съдебната фаза, редовно призован, жалбоподателят Б. Ш. Б., не се явява. С Писмена молба процесуалният му представител - адвокат К. А., иска от Съда да отмени обжалвания акт на основанията, посочени в Жалбата и допълнително сочи такива: не била посочена коя материалноправна разпоредба е нарушена, не било изяснено мястото на нарушението, задължението на водача било само да следи дали работи бордовото устройство, техническото устройство не било изправно и не било приложено европейското законодателство, което било по-благоприятно. Цитира се съдебна практика на други съдилища, включително и на настоящия Съд.

Представен е Списък на разноските, включващ такива по настоящото дело, по АНД № 73/2023 година на Районен съд – Свиленград и по КАНД № 656/2023 година на Административен съд - Хасково.

В съдебната фаза се ангажират писмени доказателства.

Административнонаказващият орган (АНО) (въззиваемата страна) Директорът на НТУ към АПИ, редовно призован на посочения съдебен адрес, изпраща представител – юрисконсулт Т. Д., която пледира за потвърждаване на НП. Представя Писмени бележки, в които подробно аргументира тезата си за потвърждаване на НП, тъй като било издадено законосъобразно и не били допуснати процесуални нарушения при издаването му. Претендират се разноски по делото под формата на юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лв. за представителство пред настоящия Съд, по АНД № 73/2023 година на Районен съд – Свиленград и по 2

КАНД № 656/2023 година на Административен съд – Хасково . Представен е Списък на разноските. Наведено е възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение от страна на жалбоподателя за всяко едно от трите дела.

В съдебната фаза се ангажират писмени и гласни доказателства.

Районна прокуратура – Хасково, Териториално отделение - Свиленград, редовно призовани по реда на надзора за законност, не изпраща т представител и не вземат становище.

Съдът, след като прецени по отделно и в тяхната съвкупност събраните по делото писмени и гласни доказателства, установи следното от фактическа страна:

На 09.03.2022 година в 11.30 часа свидетелите И. М. Т. и А. М. М. изпълняват служебните си задължения на ГКПП „Капитан Андреево”, област Хасково, на изход трасе товарни автомобили в посока Република България към Република Турция, като спират моторно превозно средство (МПС) – товарен автомобил с влекач марка „Мерцедес”, модел „Актрос” с държавен регистрационен № ************* с обща технически допустима маса над 12 t – 18 00 кг, брой оси на пътния състав – 5 и допустима максимална маса на пътния състав – 44 000 кг – собственост на „Петко Ангелов БГ” ЕООД с ЕИК 160074586 и със седалище и адрес на управление: село М.о, ул. 3-та № 13, област Пловдив (видно от Свидетелство за регистрация, част I и Справка от Търговския регистър) и управляван от жалбоподателя Б. Ш. Б., тъй като констатират от справката в Електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата (ЗП) (т.нар. ТОЛ система), от контролно устройство (техническо средство) с идентификатор № 20352, че на дата 25.02.2022 година в 06.38.52 часа в извъннаселено място, а именно: по автомагистрала (АМ) 4 (Пловдив – Стара Загора – Харманли – Свиленград – граница Турция), при км. 83+554, пътен участък (ТОЛ сигмент) с наименование: А-4L:809/A-4L-76/A-4L и с номер: 1444910962, на територията на община Любимец, област Хасково, включен в обхвата на платената пътна мрежа, посоченото МПС е управлявано в посока намаляващ километър, без да има е изпълнено задължението за заплащане на дължима такса за движение по републиканската пътна мрежа съгласно чл. 10, ал. 1, т. 2 от ЗП. За извършеното нарушение е генериран запис от електронната система под 3 формата на доклад и снимков материал като налични са 2 броя снимки, на които е виден автомобила. От същите се установява, че е заснет автомобил с влекач с държавен регистрационен № ************, датата и часа на движение. В съдебно заседание процесуалният представител на АНО сочи, че на снимковия материал, цифрата след думата „Dir” е посоката на движение на автомобила и същевременно представлява последната цифра на контролното средство.

Предвид констатираното нарушение и в кръга на службата си, на дата 09.03.2022 година, свидетелят И. М. Т. – „Инспектор” в Сектор „Контрол и правоприлагане - Хасково” в НТУ към АПИ, във връзка с възложените му функции, съставя против жалбоподателя (в качеството му на водач на процесното МПС към датата на деянието с оглед липсата на възражение в тази насока от страна на Б.) и в негово присъствие Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 005418/25.02.2022. Това процесуално действие извършва и с участието на колегата си – свидетеля А.

М. М.. В изготвения АУАН актосъставителят сочи, че товарният автомобил е управляван (засечен) без да има предварително закупена маршрутна карта и без да има заплатена пътна такса за изминато разстояние по платената републиканска пътна мрежа съгласно чл. 10, ал. 1, т. 2 от ЗП. А досежно квалификацията, нарушението правно квалифицира с разпоредбата на чл. 139, ал. 7 от ЗДвП, която вписва за нарушена. АУАН е предявен на жалбоподателя на дата 09.03.2022 година, който не сочи възражения против констатациите в Акта. АУАН е връчен срещу подпис.

Срещу Акта в законоустановения 7-дневен срок не постъпва Възражение.

След получаване на образуваната преписка, Директорът на НТУ към АПИ издава процесното НП № 005418 на 02.09.2022 година. В издадения санкционен акт, АНО възприема изцяло фактическите констатации, изложени в АУАН, както и правната квалификация на нарушението, дадена от контролния орган - чл. 139, ал. 7 от ЗДвП и налага на жалбоподателя административно наказание „Глоба” в размер на 1 800 лв. Обжалваното НП е редовно връчено на жалбоподателя на 14.09.2022 година по пощата с Обратна разписка. Известието за доставяне, надлежно оформено - датирано и подписано, се намира приложено в Административнонаказателна преписка (АНП), с отбелязване, че е получено от бащата на жалбоподателя – Ш.

4

Б.. Възражения относно начина и формата на връчване на НП не се протИ.поставят в настоящото съдебно производство.

Материалната компетентност на актосъставителя и на Директора на НТУ към АПИ да издават съответно АУАН и НП за нарушения по З ДвП, се доказва от приетите по делото Заповед № РД-11-486 о т 20.04.2021 година, Заповед № РД-11-167 от 08.02.2021 година, Заповед № ЧР-СП-622/11.08.2022 година и Заповед № РД-11-760 о т 19.08.2022 година, четирите на Председателя на Управителния съвет на АПИ , видно от които И. М. Т. има право да съставя АУАН за нарушения на З ДвП, а Георги А.ов Темелков е оправомощен да издава НП по ЗДвП, т.е. последният се явява носител на санкционна власт, делегирана му от наказващия орган по закон съгласно чл.

189е, ал. 12 от ЗДвП – Председателя на Управителния съвет на АПИ по надлежния ред с административен акт - Заповед. Персоналното заемане на длъжността от Георги А.ов Темелков е служебно известно на настоящия Съдебен състав, както и има писмени доказателства в тази насока по делото.

Видно от Трудов договор № 00003763 от 19.06.2019 година и служебно извършената Справка относно трудови договори, жалбоподателят работи в дружеството – собственик на процесния влекач и не е управлявал процесния влекач на дата 25.02.2022 година в 06.38 часа видно от Заповед № 884 на дата 20.02.2022 година и Писмо с вх.рег.№ 8277 от 30.10.2023 година на „Петко Ангелов БГ” ЕООД; а видно от извлечението от дигиталния тахограф на товарен автомобил с процесния влекач е била поставена на дата 25.05.2022 година в 06.38 часа картата на Ш.М. Ш. (, който също е работил в дружеството – собственик на процесния влекач видно от Трудов договор № 00004555 от 18.08.2021 година, ведно с превод и служебно извършената Справка относно трудови договори).

В процесния влекач има поставено бордово устройство с уникален номер 000070002022184, което да отчита изминатите километри с оглед заплащане на дължимата държавна такса за изминато разстояние по платената републиканска пътна мрежа като за целта е сключен Договор, в чийто обхват попада и въпросното бордово устройство, монтирано в процесния влекач видно от Списък на бордовите устройства, издаден от „Шел България” ЕАД, партньор на „Интелигентни трафик системи” АД.

Изискана е информация от „Интелигентни трафик системи” АД, 5 партньор на „Шел България” ЕАД, видно от която за процесните дата и час няма данни за бордовото устройство, асоциирано към ППС с регистрационен номер ************, тъй като е обновено и препрограмирано.

Като прецени така установената фактическа обстановка с оглед нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, при цялостната служебна проверка на акта, при условията на чл. 84 от ЗАНН, вр.чл. 14, ал. 1 и ал. 2 от НПК и във връзка със становищата на страните, настоящият състав на Свиленградски районен съд, достигна до следните правни изводи:

Жалбата е с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН и е допустима – подадена е в преклузивния срок по ал. 2 на посочения текст видно от датата й на депозиране в Регистратурата на АНО, от надлежно легитимирано за това действие лице (срещу, което е издадено атакуваното НП) – процесуален представител с Пълномощни, приложени по делото, при наличие на правен интерес от обжалване и пред местно (по местоизвършване на твърдяното нарушение) и родово (по аргумент от чл. 59, ал. 1 от ЗАНН) компетентния Свиленградски районен съд. Ето защо същата е проявила своя суспензивен (спиращ изпълнението на НП – арг умент от чл. 64, б. „б” от ЗАНН ) и девулативен (сезиращ Съда – чл. 59, ал. 1 от ЗАНН ) ефект.

На основание чл. 79 б от ЗАНН Съдът констатира, че процесната Глоба не е платена – видно от Писмо с изх.№ 11-00-1406 от 22.02.2023 година, ето защо производството не подлежи на прекратяване поради влизане в сила на НП в резултат на плащане на санкцията.

Не е заплатена и компенсаторната такса видно Писмо с изх.№ 1100-10026 от 02.11.2023 година, поради което жалбоподателят не се освобождава от административнонаказателна отговорност.