Решение № 61 от 20.05.2025, Районен съд - Белоградчик

РЕШЕНИЕ

№ 61 гр. Белоградчик, 20.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЕЛОГРАДЧИК, ІІІ-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Божидарка Д. Йосифова при участието на секретаря Маргарита Ал. Николова като разгледа докладваното от Божидарка Д. Йосифова Гражданско дело № 20251310100065 по описа за 2025 година

Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл. 34 ЗМСМА – неизплатени възнаграждения на Председател на общински съвет, с цена на иска 1 927.02 лв., мораторни лихви за забава с цена на иска 586.32 лв. и за законни лихви върху главницата.

Исковата молба е предявена от И. В. В. от с. Г., общ. Ч., обл. В., чрез адв.

Ир. Д. от АК – Видин, против Община – Чупрене, представлявана от Мария Тодорова – Кмет. В Исковата молба се твърди, че с Решение № 74 от 28.10.2019 г. на ОИК – Чупрене, ищеца е обявен за общински съветник в Общински Съвет – Чупрене, с мандат 2019 г. – 2023 г. Сочи се, че на заседание на Общински съвет – Чупрене – Протокол № 1 от 12.11.2019 г., ищеца е положил клетва като общински съветник, като на осн. чл. 30, ал. 1 ЗМСМА от този момент са възникнали правомощията му като общински съветник. С Решение № 1, взето с Протокол № 1 от 12.11.2019 г., Общински съвет – Чупрене, е избрал ищеца за Председател на Общински съвет – Чупрене.

Излага се, че Общинският съвет е определил възнаграждението на Председателя си в Правилника за организацията и дейността на ОбС, неговите комисии и взаимодействието му с Общинската администрация на ОбС – Чупрене. В чл. 40, ал. 2 от Правилника, на Председателя на ОбС – Чупрене, е определено основно месечно възнаграждение в размер на 85 на сто от размера 1 на основното месечно възнаграждение на Кмета на Общината, и 0.6 на сто допълнително възнаграждение за всяка година трудов стаж. В Исковата молба се твърди, че видно от Протоколи № 31 от 28.01.2022 г., № 32 от 25.02.2022 г., № 33 от 28.02.2022 г., № 34 от 25.03.2022 г., № 35 от 06.04.2022 г., № 36 от 29.04.2022 г., № 42 от 31.08.2022 г., № 43 от 30.09.2022 г., № 44 от 28.10.2022 г., № 45 от 25.11.2022 г., № 46 от 19.12.2022 г., № 47 от 27.01.2023 г., № 48 от 24.02.2023 г., № 49 от 31.03.2023 г., № 50 от 11.04.2023 г., № 51 от 28.04.2023 г., № 52 от 26.05.2023 г., № 53 от 30.06.2023 г., № 54 от 28.07.2023 г., № 55 от 25.08.2023 г., № 56 от 29.09.2023 г. и № 57 от 05.10.2023 г., ОбСъвет – Чупрене, е заседавал, като Председателя е организирал провеждането и ръководел заседанията, съобразно задълженията си по ЗМСМА и Правилника за работа на Общинския съвет. Ищецът е координирал свикването на заседанията на ОбС и работата на постоянните комисии. Ищецът твърди, че за посочените заседания за периода – от месец януари 2022 г. до месец април 2022 г. /включително/ и от месец август 2022 г. до месец октомври 2023 г.

/включително/, в качеството му на Председател на ОбС – Чупрене, не му е изплатено полагащото му се възнаграждение в пълен размер.

Предвид горното, ищеца претендира ответника да бъде осъден да му заплати неизплатените му възнаграждения за участие в заседанията на общинския съвет за периода – от месец януари 2022 г. до месец април 2022 г.

/включително/ и от месец август 2022 г. до месец октомври 2023 г.

/включително/, в общ размер на 1 927.02 лв., ведно с мораторните лихви за забава, считано от изискуемостта на всяко едно от тях до предявяване на иска в размер на 586.32 лв., ведно със законните лихви върху главницата, считано от датата на предявяване на иска до окончателното й изплащане. Претендират се и разноски по делото – за държавна такса, възнаграждение за вещо лице и адвокатско възнаграждение.

В подкрепа на иск овете са представени писмени доказателства.

Ищецът е представляван от адв. И. Д. от АК – Видин.

По искане на процесуалния представител на ищеца, по делото е допусната и изслушана съдебно – счетоводна експертиза. Заключението на вещото лице не е оспорено от страните и е приобщено по делото.

В хода на устните състезания, пълномощникът на ищеца моли съда да уважи предявените искове, ведно с всички законни последици от това и да им присъди направените по делото разноски. Представен е Списък на разноските съгл. чл. 80 ГПК.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба. Оспорва исковете по основание и размер. Твърди, че на ищеца са изплатени дължимите му се възнаграждения за участието му в съответните заседания на общинския съвет, за което са изготвени фишове за изплащането 2 им.

В хода по същество, пълномощникът на ответника – адв. С. И. от САК, пледира, съда да отхвърли предявените искове, като неоснователни и недоказани. Направено е възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ищеца. Представени са писмени бележки и Списък на разноските. В Писмените бележки се поддържа становището за неоснователност и на двата обективно съединени иска предвид изложените съображения.

Съдът намира за установено от фактическа и правна страна:

Предвид заявеното в исковата молба и отговора на ответника, съдът разпредели между страните доказателствената тежест, както следва: Ищецът следваше да докаже в процеса: че с Решение № 74 от 28.10.2019 г. на ОИК – Чупрене, ищеца е обявен за общински съветник в Общински Съвет – Чупрене, с мандат 2019 г. – 2023 г.; че на заседание на Общински съвет – Чупрене – Протокол № 1 от 12.11.2019 г., ищеца е положил клетва като общински съветник.; че с Решение № 1, взето с Протокол № 1 от 12.11.2019 г., Общински съвет – Чупрене, е избрал ищеца за Председател на Общински съвет – Чупрене.; че е участвал в заседания на Общинския съвет – както следва: На 28.01.2022 г., 25.02.2022 г., 28.02.2022 г., 25.03.2022 г., 06.04.2022 г., 29.04.2022 г., 31.08.2022 г., 30.09.2022 г., 28.10.2022 г., 25.11.2022 г., 19.12.2022 г., 27.01.2023 г., 24.02.2023 г., 31.03.2023 г., 11.04.2023 г., 28.04.2023 г., 26.05.2023 г., 30.06.2023 г., 28.07.2023 г., 25.08.2023 г., 29.09.2023 г. и 05.10.2023 г.; размера на дължимото му се възнаграждение за участията му в заседанията на ОбСъвет.; че ответника е изпаднал в забава в плащанията на полагащите му се възнаграждения; размера на мораторната лихва за забава.

От своя страна, ответникът дължеше доказване на обстоятелството, че е изплатил на ищеца полагащите му се възнаграждения за участието му в заседанията на Общинския Съвет за исковия период, в пълен размер. Не се спори по делото, че ищеца е избран за общински съветник в Общински съвет – с. Чупрене, с мандат 2019 г. – 2023 г. Видно от Протокол № 1 от 12.11.2019 г., Решение № 1 на Общински съвет – Чупрене, ищеца И. В. В. е бил избран за Председател на Общинския съвет. Съдът приема за доказано вмененото на ищеца обстоятелство – че същия е участвал в заседанията на Общински съвет – Чупрене за исковия период, и не възприема възраженията на ответника за недоказаност на това обстоятелство. По делото са представени Протоколи от заседанията на Общински съвет – Чупрене, съответно от дати: 28.01.2022 г., 25.02.2022 г., 28.02.2022 г., 25.03.2022 г., 06.04.2022 г., 29.04.2022 г., 31.08.2022 3 г., 30.09.2022 г., 28.10.2022 г., 25.11.2022 г., 19.12.2022 г., 27.01.2023 г., 24.02.2023 г., 31.03.2023 г., 11.04.2023 г., 28.04.2023 г., 26.05.2023 г., 30.06.2023 г., 28.07.2023 г., 25.08.2023 г., 29.09.2023 г. и 05.10.2023 г. Видно от Протоколите, ищеца е присъствал на всяко едно от заседанията и е ръководел същите в качеството си на Председател на Общинския съвет. Поради това, съдът приема за доказано, че ищеца е участвал в процесните заседания на Общинския съвет, за които съответно му се дължи възнаграждение.

Съгласно чл. 40, ал. 2 о т Правилника за организацията и дейността на ОбС, неговите комисии и взаимодействието му с Общинската администрация на ОбС – Чупрене, на Председателя на Общинския съвет е определено основно месечно възнаграждение в размер на 85 на сто от размера на основното месечно възнаграждение на Кмета на Общината, и 0.6 на сто – допълнително възнаграждение за всяка година трудов стаж.

С Решение № 153 на Общински съвет, взето с Протокол 21/ 26.03.2021 г., е приет бюджета на Община – Чупрене за 2021 г. и е определен размера на основната заплата на Кмета на Община – Чупрене, в размер на 2 400 лв. С Решение № 239 на Общинския съвет, взето с Протокол № 40 от 05.07.2022 г., е определена основна месечна заплата на Кмета на Общината в размер на 2 600 лв. С Решение № 297 на Общинския съвет, взето с Протокол № 56 от 29.09.23 г. е определена основна месечна заплата на Кмета на Общината в размер на 2 860 лв.

Видно от неоспореното и приобщено по делото заключение на съдебно – счетоводната експертиза, на ищеца, в качеството му на Председател на Общински съвет – Чупрене, са изплатени възнаграждения, за които са представени фишове за изплащането им. От заключението на вещото лице обаче, се установи, че тези възнаграждения не са изплатени в пълния им дължим размер. Вещото лице – специалист в съответната област е направило справка в счетоводството на ответника и е изготвило едно подробно, пълно и обосновано заключение, от което се установява, че на ищеца макар и да са изплащани възнаграждения за участието в заседанията за исковия период, то тези възнаграждения, не са изплатени в пълен размер. След анализ на доказателствата по делото, справка в счетоводството на ответника, запознаване с всички счетоводни документи, вещото лице е изчислило, че на ищеца не е изплатено възнаграждение в размер на 1 927.02 лв. Размерът е 4 изчислен след начисляване на допълнително такова за прослужено време и професионален опит, и съответно – след приспадане на дължимите осигуровки и ДОД. Вещото лице, в открито съдебно заседание даде подробни разяснения по така изготвената експертиза, начина на изчисление, използваните счетоводни документи и Решенията на Общинския съвет.

Поради това, съдът възприема изцяло съдебно – счетоводната експертиза при изготвяне на окончателния си съдебен акт. В тази връзка, съдът не споделя доводите на процесуалния представител на ответната страна, че вещото лице в заключението е изчислило друг вид възнаграждение и заключението не следва да бъде съобразявано при решаване на спора. Не се възприе от съда и становището на ответника, изложено в Писмените бележки, че заключението на вещото лице не следва да бъде зачетено от съда, тъй като липсва надлежен акт на компетентен орган, на базата на който е изчислен размера на възнаграждението за доплащане.

Не се установиха основания за незачитане на експертизата, още повече, че в съдебно заседание в което същата бе приета, пълномощника на ответника изрази становище, че не оспорва същата и не възразява да бъде приета.

Оспорвания в този смисъл не бяха направени.

Предвид гореизложеното и с оглед изготвеното заключение на съдебно – счетоводна експертиза, съдът приема, че на ищеца не е бил изплатен пълния размер на дължимото възнаграждение.

При тези мотиви, съдът приема, че на ищеца следва да бъде присъдена дължимата разлика във възнаграждението му, като бъде възприето заключението на съдебно – счетоводната експертиза, в който размера на възнаграждението е изчислен в размер на 1 927.02 лв. Доказаха се всички вменени на ищеца обстоятелства.

Поради това, съдът уважава иска за неизплатени възнаграждения на ищеца в качеството му на Председател на Общински съвет – Чупрене в претендирания размер – 1 927.02 лв.

По отношение на иска за мораторни лихви за забава:

С Исковата молба ищеца претендира ответника да бъде осъден да му заплати и обезщетение за забава върху главницата, в размер на 586.32 лв.

Съдът, въпреки, че уважава изцяло главния иск, намира, че акцесорния такъв за мораторни лихви за забава, претендирана от изискуемостта на всяко едно 5 от възнагражденията до датата на предявяване на иска в размер, се явява неоснователен. Безспорна е практиката по въпроса, че отношенията между общинския съветник и Общината не са трудово правни. Длъжността на общинския съветник, респективно на Председателя на Общинския съвет, е изборна и Общината не е негов работодател по смисъла на параграф 1 т. 1 от ДР на КТ. Лицата на изборни длъжности не работят по трудово правоотношение и затова нямат работно време по КТ. Няма спор, че и общинския съветник полага труд, участвайки в заседанията на общинския съвет и неговите комисии, но за това си участие получава възнаграждение, което няма характеристиките и белезите на трудово възнаграждение по смисъла на КТ. Работата на общинския съветник по изборното правоотношение не е свързана с постигане на краен резултат за разлика от работата по трудово правоотношение. Поради това, правоотношението между общината и общинския съветник не е трудово. /В този смисъл Решение № 60233 от 4.04.2022 г. на ВКС по гр. д. № 724/2021 г., IV г. о., ГК/.