Протокол № 1002 от 04.07.2024, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 1002 гр. Сливен, 04.07.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Цанка Г. Неделчева при участието на секретаря Галина Едр. Пенева

Сложи за разглеждане докладваното от Цанка Г. Неделчева Административно наказателно дело № 20242230200677 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Жалбоподателят, редовно призован, се явява лично и с адв.Ц. Б. от АКСофия, надлежно упълномощена от 29.04.2024 г.

Въззиваемата страна – Началник сектор в ОДМВР – Сливен, Сектор „ПП“, редовно призована, не се представлява в с.з.

РП-Сливен, надлежно уведомена, не изпраща представител.

Актосъставителят, редовно призован, се явява лично.

Свидетел пор.№ 5, нередовно призован, не се явява. Призовката до свид.Ж. е върната в нейната цялост с отбелязване от съдебния връчител, че адресът е посетен на няколко дати, адресатът не е намерен и не е намерено друго лице от адреса, съгласно да получи призовката.

Свидетел пор.№ 6, редовно призован, се явява лично.

Съдът констатира, че по делото е постъпило становище с вх.№ СД-0204-14500/02.07.2024 г. по описа на СлРС от въззиваемата страна чрез упълномощения й представител ст.юрисконсулт Д.К., с което уведомява съда, че няма възможност да присъства в съдебно заседание, но въпреки това моли да се даде ход на делото; оспорва жалбата като неоснователна, моли да се приемат представените писмени доказателства по преписката, няма други доказателствени искания и моли съда да постанови решение, с което да потвърди като законосъобразно обжалваното НП, като изразява съображенията си в тази насока, както и прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, в случай че насрещната страна поиска 1 присъждане на разноски. Към становището е приложено заверено копие от пълномощно.

Адв.Б.: Няма процесуални пречки да бъде даден ход на делото в днешното съдебно заседание, с оглед на което моля да бъде даден ход на делото.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Да се гледа делото.

Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото.

Адв.Б.: Поддържам жалбата по изложените в нея съображения. Считам, че преписката, която е представена по настоящото съдебно дело, е в цялост, моля същата да бъде приета. Водим и моля да допуснете до разпит в днешно съдебно заседание свидетел, който е пряк очевидец и участник в извършеното действие досежно констатираното и изнесеното в наказателното постановление предмет на настоящото производство, който е пътувал заедно с моя доверител и който всъщност е и една от причините доверителят ми да отбие и да се движи в лентата за принудително спиране. С оглед изясняване фактическата и правна страна на спора и с оглед на факта, че считам че неговите свидетелски показания са от съществено значение за изясняване на тази страна на спора, моля същият да бъде допуснат до разпит. Моля да разпитате в днешно съдебно заседание и явилите се свидетели, като единият от тях е актосъставител, а другият – свидетел на връчване на акта. По отношение свидетеля, който беше цитиран от настоящия съдебен състав като неколкократно издирван, но ненамерен на посочения адрес, с оглед изясняване на фактическата и правна страна на спора, то считам че същият следва да бъде изслушан в следващо съдебно заседание и да бъдат положени допълнителни усилия за неговото откриване в тази насока. Нямам други доказателствени искания.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Поддържам жалбата. Съгласен съм с адвоката си.

Искам да бъде разпитан М.Д.А.. Той е мой баща и пътува с мен в автомобила.

Съдът, след като изслуша становището на процесуалния представител на жалбоподателя и на жалбоподателя, по доказателствата 2

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА всички писмени доказателства, приложени към административно-наказателната преписка по издадено НП № 23-0804006432/04.01.2024 г. на Началник сектор в ОДМВР-Сливен, Сектор „ПП“.

ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел воденото от страна на жалбоподателя едно лице М.Д.А..

ДОПУСКА до разпит актосъставителя и свидетелите по акта, като сне самоличността на явилите се.

САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ:

Р. Н. Й. - 31 г., български гражданин, с висше образование, женен, неосъждан, без родство с жалбоподателя.

САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:

Н. А. З. - 53 г., български гражданин, със средно образование, женен, неосъждан, без родство с жалбоподателя.

М.Д.А. - 64 г., български гражданин, със средно образование, женен, неосъждан, баща на жалбоподателя.

Съдът РАЗЯСНИ на свид.М.А. привилегията по чл.119 от НПК, а именно да откаже да дава показания, с оглед на обстоятелството, че е баща на жалбоподателя.

СВИД.М.А.: Разбирам това мое право. Желая да бъда разпитан като свидетел.

ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл.290 от НК, обещават да говорят истината.

Съдът ОТСТРАНИ свидетелите от залата.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на съдебното дирене.

АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ Р. Й.: Предупреден съм за наказателната отговорност. Обещавам да говоря истината.

РАЗПИТАН КАЗА: Работя като мл.автоконтрольор в Група „ОДКПД“.

Доколкото си спомням, по електронната поща на Главна дирекция 3

„Национална полиция“ постъпиха може би около десетина сигнала за 15.07.2023 г. за автомобили, които се движат в аварийната лента. Въпросния случай и участника където са се случили тези неща, на същата дата имаше настъпил пътен инцидент с товарен автомобил, което е наложило и явно голямо задръстване да се получи. От различни хора са получени сигналите. За конкретния случай не мога да се сетя кой е подал сигнала и откъде е лицето.

На мен беше възложена проверката по тези сигнали, като за конкретния случай съм изпратил до София материали да се запознае лицето, покана да се яви, да бъде разпитан, защото в момента жалбоподателят не е собственик на автомобила. Доколкото си спомням, автомобилът беше собственост на брат му, като брат му беше посочил, че жалбоподателят е управлявал на посочената дата, час и място автомобила. На датата, на която беше поканено лицето, се яви заедно с баща си и може би и брат му, като за това не съм сигурен, като те ми обясниха каква е била ситуацията. Доколкото си спомням, бяха ми казали, че автомобилът им бил развален, което наложило придвижването им в аварийната лента до най-близката бензиностанция. Затова съм им снел и сведения, приложени към преписката. Мисля, че нямаха някакви документи, защото те ми обясниха, че са закупили някакво лепило за да залепят радиатора, който е имал теч, но не са запазили касова бележка или някакво доказателство за техните твърдения. Свидетел З. и аз не сме очевидци на нарушението, даже свидетел З. не е запознат със случая, той е само свидетел при съставяне и връчване на акта. Актът беше съставен в сектор „ПП“, като свидетел при връчването и съставянето на акта присъстваше жалбоподателя и колегата З., а лицето, което е подало сигнала, съм го вписал като свидетел в акта, но той не беше поканен за съставянето на акта, не е присъствал и не е подписал акта. Бяхме пратили покана до нарушителя и понеже тя не се върна до датата, на която беше поканен, не съм викал свидетеля М. Ж.. Нарушителят се яви, ние съставихме акта, не съм търсил М. Ж..

Адв.Б.: Нямам въпроси към актосъставителя.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Нямам въпроси към актосъставителя.

СВИДЕТЕЛЯТ Н. З.: Предупреден съм за наказателната отговорност.

Обещавам да говоря истината.

РАЗПИТАН КАЗА: Работя в Сектор „ПП“ като мл.автоконтрольор. Аз съм свидетел единствено при съставянето на акта. Актът беше съставен в 4

Сектор „ПП“, в сградата на сектора, господинът (посочва жалбоподателя) присъстваше, колегата състави акта. Само ние тримата бяхме. Другият свидетел, посочен в акта, М. Ж., не присъстваше. Не си спомням господинът дали е правил възражения при съставянето и връчването на акта.

Адв.Б.: Нямам въпроси към свидетеля.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Нямам въпроси към свидетеля. Имам въпрос към актосъставителя – Защо не поискаха първия път като се явих да дам обяснения с баща ми, тогава поисках да видят за доказателство, че радиаторът на автомобила ми е лепен.

Адв.Б.: Моля да допуснете повторен разпит на актосъставителя с оглед изявлението на моя доверител.

Съдът намира направеното искане за допустимо и основателно, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА повторен разпит на актосъставителя Р. Й..

АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ Р. Й.: Вярно е, че лицето идва два пъти до Сливен. Първия път като дойде, поиска да видим радиатора. Не съм го видял.

Първо, аз не съм технически грамотен и да давам оценка дали някой агрегат на превозното средство е изменен по някакъв начин или по правило.

Адв.Б.: Нямам въпроси към актосъставителя. разпитаните да бъдат освободени от залата.

Не възразявам

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Нямам въпроси към актосъставителя. Не възразявам да бъдат освободени полицейските служители от залата.