Решение № 26 от 16.01.2025, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 26 гр. София, 16.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 15-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на петнадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Даниела Дончева

Членове:

Величка Борилова

Капка Павлова като разгледа докладваното от Капка Павлова Въззивно търговско дело № 20241001000932 по описа за 2024 година

Производството по делото е по реда на чл.25,ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ и е образувано по повод подадена жалба от „ГКМ Холдингс“ ООД чрез адв.Х. П. против решение №1465 от 28.10.2024г.,постановено по т.д.№1928/20204г. по описа на СГС, ТО, VI -21 състав. Със същото е оставена без уважение подадената от дружеството жалба против отказ № 20240912161334 -2 / 16.09.2024г. на длъжностното лице по регистрацията при АВп по заявление образец А4 вх.№ 20240912161334 от 12.09.2024г.

В жалбата се правят оплаквания за необоснованост на направените от първоинстанционния съд изводи и оттам - за неправилност на постановения съдебен акт.

Жалбоподателят счита, че госпожа Р. К. е разполагала с правомощия да упълномощи адв.П. да извърши от името на Авентура холдингс Лтд правните действия, които са довели до промяна в обстоятелствата относно „ГКМ Холдингс“ ООД.

Изтъква се, че при заверката на подписа на упълномощителката нотариусът в Израел изрично е посочил, че му е представен документ „Протокол от заседанието на борда“ като писмено доказателство за

1 компетентността на лицето да подписва, както е посочено в пълномощното.

Предвид на това ставало ясно, че в охранителното производство по извършване на нотариална заверка на подписа на упълномощителката Р. К., за компетентния за това национален орган- нотариус С. К. е било извън всякакво съмнение,че явилото се пред него лице е оправомощено да представлява израелското дружество Авентура холдингс Лтд със собствения си подпис и печат.

Жалбоподателят посочва, че съгласно чл.3,§1 от Хагската конвенция за премахване на изискването за легализация на чуждестранни публични актове, ратифициран от Република България през 2000 г., по която конвенция страна е и държавата Израел, единствената формална процедура, която може да се изисква за удостоверяване на истинността на подписа, на качеството, в което е действало лицето, подписало документа, и при необходимост достоверността на печата и марката, поставени върху документа, е прилагането на описаното в чл.4 удостоверение. Именно такова удостоверение било постановено на представеното пред ТРРЮЛНЦ пълномощно с нотариална заверка на подписа, придружено с превод от заклет преводач.

Длъжностното лице по регистрацията при проверката по чл.21 от ЗТРРЮЛНЦ излязло извън правомощията си и осъществило проверка на обстоятелства, които не следва да проверява. Нещо повече – то се мотивирало с предположение за хипотетична възможност след тази дата да са били взети множество решения за промяна в лицата имащи право да подписват от името на дружеството, въпреки че няма такива данни и индикации.

С обжалваното решение безкритично били споделени мотивите на длъжностното лице по регистрацията без да бъдат обсъдени направените с подадената жалба възражения.

Изтъква се, че представеният протокол от проведено заседание на Авентура холдингс Лтд не цели оборване на обстоятелства, установи с официален документ. От протокола било видно, че компетентен орган на израелското дружество Авентура холдингс Лтд е взел решение в рамките на правомощията си дружеството да може да бъде представлявано от всеки един от двамата си съдружници в това число и упълномощителката Р. К.. Предвид диспозитивното начало, приложимо в областта на дружественото право, такова решение е напълно допустимо и ведно от действията на националните 2 орани на държавата Израел, е правно валидно и обвързващо за процесното чуждестранно дружество. Предвид на това било логично и обосновано учредяването на такава представителна власт да бъде обективирано именно в частен документ на дружеството, какъвто е и представеният протокол.

Изводът на първоинстанционния съд, че не било ясно кой орган на дружеството Авентура холдингс Лтд е провел това събрание бил неправилен, тъй като в самия документ било посочено кой орган на същото дружество е заседавал. Не почивало на каквито и да било доказателства по делото приетото, че „очевидно“ това било акт във връзка с учредяване на дружеството и откриване на банкова сметка и че не представлява акт на упълномощаване от вече учредено дружество.

Моли се първоинстанционното решение да бъде отменено и въззивният съд да постанови ново, с което да даде указания на ТРРЮЛНЦ да извърши исканото вписване.

Софийският апелативен съд, за да се произнесе взе предвид следното:

Жалбата е допустима. Подадена е в срока по чл. 25, ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ срещу подлежащ на обжалване валиден и допустим съдебен акт. Разгледана по същество тя е основателна.

Регистърното производство е образувано по подадено заявление образец А4 с А4 вх.№ 20240912161334 от 12.09.2024г. за вписване на промени в обстоятелствата относно „ГКМ Холдингс“ ООД със седалище в гр.София.

Поискано е да бъде извършено вписване на промени в обстоятелствата – продажба на дружествени дялове от дружеството Авентура холдингс ЛтдИзраел на други двама съдружника.

Видно от приложените документи самата продажба е извършена от ад.Х. П. в качеството му на пълномощник на страните. Това лице е било упълномощено да представлява съдружниците и при провеждане на общото събрание на дружеството, на което са взети решения за прехвърляне на дружествените дялове и промяна на лицето, което ще представлява „ГКМ Холдингс“ ООД.

Към заявлението са приложени удостоверение за актуално състояние на Авентура холдингс Лтд,от което е видно, че управител на дружеството е г-н Е. К., а директори са същото лице и г-жа Р. К.. Представен е също документ, 3 именуван “Протокол от заседание на Авентура холдингс Лтд“ с дата 01.11.2006г. В текста на същия е записано, че в заседанието са участвали лицата Е. К. и Р. К. като са взети решения за откриване на сметка на дружеството и че правото на подписване от името на дружеството е предоставена и на двамата директори. Посочено е, че правото на подпис на всяко едно от лицата е обвързващо дружеството „за всякакви цели“.

Представено е и нотариално заверено пълномощно, с което госпожа Р.

К. е упълномощила адв.П. да представлява Авентура холдингс Лтд при прехвърляне на притежаваните от дружеството дялове в капитала на „ГКМ Холдингс“ ООД, както и да при провеждане на ОС на „ГКМ Холдингс“ ООД.

Пълномощното е заверено от нотариус в държавата Израел като в текста на удостоверяване на подписа е посочено,че на нотариуса е представен документ „Протокол от заседание на борда“, който представлява писмено доказателство за компетентността на лицето да подписва от името на Авентура холдингс Лтд.

След заверката на нотариуса е поставен апостил, който съдържа удостоверение от служител, посочен от Министерство на правосъдието с дата 24.06.2024г.

Представени изискуемите от закона декларации, включително и такава по чл.13, ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ.

С постановения отказ е прието, че представения със заявлението “Протокол от заседание на Авентура холдингс Лтд Авентура холдингс Лтд“ е частен документ и същия не може да обори удостоверения с официален документ- актуално състояние на дружеството факт, че представляващ Авентура холдингс Лтд е г-н Е. К.. Поради това е счетено, че Авентура холдингс Лтд не е било надлежно представлявано на проведеното общо събрание на съдружниците на „ГКМ Холдингс“ ООД и пред нотариуса за сключване на договорите за покупко-продажба на дружествени дялове.

Тези съображения са споделени от градския съд в обжалваното пред настоящата инстанция решение. Прието е, че госпожа Р. К. няма представителна власт, която да й дава право да упълномощи адв.П. да извърши правните действия, последиците от които се иска да бъдат вписани.

Посочва се, че същата не е представител по закон на Авентура холдингс Лтд, а видно от протокола с дата 01.11.2006г. това очевидно бил акт във връзка с 4 учредяване на дружеството и откриване на банкова сметка, като посочените в него решения очевидно имали връзка именно с откриване на банковата сметка и с учредяване на дружеството, а не представлявали упълномощаване от вече учредено дружество. Нотариалните заверки на пълномощното, заверено в Израел и нотариалната заверка, извършена от български нотариус не водели до друг извод, тъй като израелският нотариус се позовал именно на обсъдения протокол на българският нотариус- на заверката,извършена в Израел и поради удостоверителната сила на двете изявления била оборена.

Апелативният съд не споделя тези изводи.

Действително, от представеното Актуално състояние на Авентура холдингс Лтд става ясно, че законен представител на дружеството е Е. К., но това само по себе си не изключва възможността да бъде взето решение друго лице да може да извършва действия, които да обвързват юридическото лице.

Такова решение е взето на проведеното заседание на вписаните двама директори на дружеството на 01.11.2006г. Доколкото в текста на решението е записано, че правото на подпис на всяко едно от лицата е обвързващо дружеството „за всякакви цели“, то не може да се приеме, че става въпрос само за разпореждане с банковата сметка на същото.

Аргумент в тази насока е и записаното при удостоверяване на подписа на Р. К. от нотариуса в Израел, че същата е удостоверила представителната си власт именно с този протокол. Доколкото пълномощното е заверено с апостил и на него е поставено удостоверение по смисъла на Хагската конвенция за премахване на изискването за легализации на чуждестранни публични актове, страни по която са и Република България и Израел, то подписа и качеството в което действало лицето следва да се считат удостоверени надлежно.

Към заявлението образец А4 и заявлението за изпълнение на указания образец Ж1 са представени всички останали изискуеми документи, които удостоверяват осъществяването на заявените за впиване обстоятелства.

Необходимо е да се отбележи, че заявителят е продал декларация, с която е декларирал, че заявените обстоятелства отговарят на истината. При това положение действа презумпция за добросъвестност на заявителя, който носи наказателна отговорност ако е посочил неврени факти.

5

Предвид на това са налице предпоставките на закона за извършване на поисканото вписване.

С оглед на изложеното подадената жалба се явява основателна, а обжалваният съдебен акт – неправилен. Поради това същият следва да бъде отменен и да бъде постановено Агенция по вписванията да впише заявеното обстоятелство.

Водим от гореизложеното и същия смисъл, съдът

РЕШИ:

О Т М Е Н Я решение №1465 от 28.10.2024г., постановено по т.д.

№1928/20204г. по описа на СГС, ТО, VI -21 състави вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ОТМЕНЯ отказ № 20240912161334 - 2 / 16.09.2024г. на длъжностното лице по регистрацията при АВП, постановено по заявление образец А4 вх.№ 20240912161334 от 12.09.2024г. и УКАЗВА на длъжностно лице по регистрацията при Агенция по вписванията ДА ВПИШЕ заявените със заявление образец А4 вх.№ 20240912161334 от 12.09.2024г. от „ГКМ Холдингс“ ООД обстоятелства.

Решението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

6