Определение № 1652 от 21.10.2026, Районен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1652 гр. Благоевград, 21.10.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател:

Габриела Тричкова като разгледа докладваното от Габриела Тричкова Гражданско дело № 20251210103070 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по настоящото гр.д. № 3070/2025г. по описа на РС Благоевград е образувано по искова молба вх.№31448/30.12.2025г.

С разпореждане рег.№255/16.01.2026г., и разпореждане № 3310/03.06.2026г., съдът е оставил исковата молба двукратно без движение поради констатираните нередовности изрично посочени и в двете разпореждания. Срокът за изпълнение указанията на съда е продължаван многократно с поредица от разпореждания, последното от които с рег.№ 6084/25.09.2026г., с което срокът е продължен с четири седмици, считано от 17.09.2026г.

В срока за подаване на поправена искова молба, по делото на дата 06.10.2026г. е постъпила писмена молба от пълномощника на ищцата, с която е направено искане отново за продължаване на срока за отстраняване на нередовностите с поне още един месец, считано от изтичане на предходно продължения срок, тъй като е налице необходимост от получаване на документи, във връзка с издадено съдебно удостоверение.

Съдът като съобрази, че с молбата с правно основание чл.63 от ГПК за продължаване на определения срок за отстраняване на нередовностите не са представени доказателства за наличие на уважителни причини за непредставяне на документите за които е издадено съдебно удостоверение, както и не са изложени никакви причини за непредставяне на поправена искова молба, намира, че молбата е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

Съдът констатира, че след оставяне повторно без движение на исковата молба, въпреки продължаване на срока с четири месеца, до изтичането му на 15.10.2026г. по делото не е представена поправена искова молба, с която да са отстранени указаните от съда нередовности.

Настоящият съдебен състав намира, че не следва да предоставя нова поредна възможност на ищцата за отстраняване на нередовностите на исковата молба, указани от съда.

Указанията, които дава съда на една от страните за отстраняване нередовности на исковата молба и съответно възможностите за това, а именно продължаване на срока за отстраняването им с оглед отражението върху принципа за равнопоставеност на страните в гражданския процес, следва да се извършват в рамките, поставени с разпоредбите на чл. 7, ал.1, чл. 8, ал.2 и 3 от ГПК и при съблюдаване изискванията на чл. 9 за равни възможности на страните да упражняват предоставените им права и чл. 10 като съдейства на страните за установяване на фактите, които са от значение за решаване на делото. Оказваното съдействие на страните по посочените разпоредби трябва да има адресат и двете страни по спора, а не едната да е в привилегировано положение спрямо противната. С даването на многократна възможност за отстраняване на нередовности на исковата молба на практика съдът би се е превърнал в помощник само на едната страна по делото, което накърнява изискването за равни възможности за упражняване на предоставените права. В тази насока и 1 задължителна съдебна практика по чл. 290 от ГПК Решение № 315/07.12.2010г. гр. д. № 3555/2008 година по описа на ІІ гражданско отделение на ВКС.

Независимо от многократно дадените възможности за отстраняване на нередовностите по исковата молба, ищцата не е отстранила същите. Предвид обстоятелството, че ищцата не е отстранила визираните нередовности на исковата си молба, съдът намира, че производството по делото следва да бъде прекратено, тъй като нередовната искова молба не е в състояние да постави началото на процесуално правоотношение пред първата инстанция, тъй като гражданският процес е подчинен на строго определени правила, които следва да бъдат спазвани, като гаранция за правилен и стабилен акт. Неизпълнението на дадените от съда указания по привеждането на исковата молба в съответствие с изискванията на закона е процесуално бездействие, имащо за последица връщане на нередовната искова молба, тъй като процесуалните срокове са преклузивни и след изтичането им се погасява правото за извършване на съответното процесуално действие.

Ето защо следва да се приеме, че са налице предпоставките на чл. 129, ал. 3 ГПК, и производството по делото следва да бъде прекратено, поради неотстранени в срок нередовности.

Мотивиран от гореизложеното и на осн. чл. 129, ал. 3 от ГПК и чл. 63 от ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на адв. Г. Ю., в качеството й на процесуален представител на ищцата подадена на 06.10.2026г. за продължаване на срока за отстраняване нередовностите на исковата молба.

ВРЪЩА искова молба вх.№ 31448/30.12.2025г. на ищцата Ф. И., поради неотстранени нередовности.

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 3070/2025г. по описа на Районен съд Благоевград.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Окръжен съд-Благоевград в едноседмичен срок от връчването му на ищцата.

Препис от определението да се връчи на ищцата, чрез пълномощника й.

Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________

2