Решение № 1184 от 29.02.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1184 гр. София, 29.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-15 СЪСТАВ, в публично заседание на трети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Галя Вълкова при участието на секретаря Таня Б. Стоянова като разгледа докладваното от Галя Вълкова Гражданско дело № 20211100113543 по описа за 2021 година

С определение № 275507 от 08.11.2021 г. по гр. дело № 14557/2019 г. на СГС, І-15 състав е разделено производството по иск с правно основание чл.

422, ал. 1 ГПК във вр. с чл. 415, ал. 1 ГПК и чл. 417, т. 3 ГПК във вр. с чл. 418 ГПК във вр. с чл. 79 и чл. 86 ЗЗД и е образувано самостоятелно производство по предявените насрещни искове от ответника по първоначалния иск И. Д. П., с ЕГН **********, с адрес в гр. Бяла, ул. ****.

И. Д. П. е предявил срещу Кооперация „К.К.“, с ЕИК ****, със седалище и адрес на управление в гр. София, п.к. 1000, ул. ****, представлявана от С.А.Д., искове с правно основание чл. 124 ГПК във вр. с чл. 170 ЗЗД и чл. 172, ал. 2 ЗЗД.

Ищецът твърди, че на 27.05.2008 г. с нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № 107, том І, рег. № 2702, н.д. 88 от 2008 г. на нотариус Е.И., вписана под № 207 на Нотариалната камара с район на действие Софийски районен съд, вписан с вх. рег. № 36425 от 27.05.2008 г., акт № 169, том LXXIV, дело 24880/08 г., имотна партида 235678 в Агенция по вписванията, е учредил ипотека в полза на Кооперация „К.К.“ върху следния собствен имот: апартамент № 58, находящ се в гр. София, ж.к. ****, със застроена площ от 38.24 кв.м. (тридесет и осем квадратни метра и двадесет и четири квадратни дециметра), състоящ се от дневна, кухня и сервизни 1 помещения, заедно с 0.964 % на хиляда идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, обезпечаващ изпълнение по договор за заем между страните № 174 от 27.05.2008 г., изменен с анекс № 1 от 23.12.2014 г. Чрез нотариус М.Г., вписана под № 622 в регистъра на Нотариалната камара, с район на действие Софийски районен съд, Кооперация „К.К.“ е подала на 02.08.2018 г. молба за подновяване на ипотеката върху дължимия остатък по договора за наем в размер на 25 000 евро, която била вписана под акт № 87, том XI, рег. № 20435 от 02.08.2018 г. на нотариус Георгиева и с вх. рег. № 51190 от 03.08.2018 г., акт № 49, том XXV, имотна партида 252619 в Агенция по вписванията.

Сочи се, че по подадено заявление с вх. № 3091983 от 27.11.2018 г. от Кооперация „К.К.“ било образувано ч.гр.д. № 74940 по описа за 2018 г. на СРС, 90. с-в, по което на 14.12.2018 г. била издадена заповед за незабавно изпълнение на парично задължение по чл. 417 във вр. с чл. 418 ГПК срещу И.

П.. Във връзка с издадения в полза на кооперацията изпълнителен лист на 14.12.2018 г. било образувано изпълнително производство под № 20199210400185 на ЧСИ С.П., вписан под № 921 в регистъра на КЧСИ, с район на действие СГС. На 06.03.2019 г. И. П. подал възражение в срока по чл. 414, ал. 2 във вр. с чл. 418 ГПК.

По-нататък, ищецът посочва, че при извършена справка на 24.06.2020 г. в Имотен регистър към Агенция по вписванията установил, че по отношение на процесния апартамент № 58 била вписана ипотека в полза на кредитодател Ойкокредит Вселенско Кооперативно дружество за развитие за вземане на ипотекарния кредитор спрямо Кооперация „К.К.“ по договор за заем от 28.06.2005 г. в размер на 250 000 евро. На 30.09.2013 г. била подадена молба от ипотекарния кредитор за заличаване на ипотеката, като вписването било извършено на 01.10.2013 г.

Наред с горното ищецът излага съображения, че нито при сключването на договорната ипотека от 27.05.2008 г., нито при подаването на молба за подновяването на 02.08.2018 г. Кооперация „К.К.“ е представила скици/технически книжа по смисъла на ЗКИР. Ищецът също сочи, че индивидуализацията на имота по архитектурен проект е „Ателие 1“ вместо „Апартамент № 58“, както и че застроената площ на процесния имот е 67.24 кв.м. В тази връзка излага съображения, че ипотеката следвало да се учреди 2 като вещна тежест върху целия имот, поради което е нищожна. Твърди, че молбата за подновяване на вписването по чл. 172 ЗЗД е подадена след изтичане на 27.05.2018 г. на 10-годишния срок – а именно на 02.08.2018 г., поради което е отпаднало ипотечното право, възникнало с първоначалното вписване. Второто вписване, доколкото не съставлявало подновяване, било извършено без съгласието на ипотекарния длъжник, макар обективирано в законоизискуемата форма, поради което то също се явявало нищожно.

Оспорва наличието на членствено правоотношение на И. П. с Кооперация „К.К.“ към датата на учредяване на първата договорна ипотека, а именно 27.05.2008 г., от където извежда неизвестност за личността на кредитора и длъжника, поради което не били осъществени предпоставките за кредитиране на ищеца от Взаимоспомагателната каса към Кооперация „К.К.“.

По изложените съображения в исковата молба и постъпилите впоследствие уточнителни молби – от 12.03.2021 г., 26.10.2021 г. и 18.11.2021 г., И. П. моли съда да признае за установено по отношение на ответника Кооперация „К.К.“, че в негова полза не съществува ипотечно право по повод вписване с вх. № 51190/03.08.2018 г., акт 49, том ХХV, имотна партида 252619 в Агенция по вписванията по отношение на следния недвижим имот: самостоятелен обект в сграда, съставляващ ателие № 1, находящо се в гр.

София, ж.к. ****, с площ от 38.24 кв.м. по документация, а по архитектурен план – 67.86 кв.м., заедно с 0.964 % на хиляда идеални части от общите части на сградата и правото на строеж на мястото, поради неподновяване в срок на вписването, като бъде признат за недействителен договорът за ипотека на основание чл. 170 ЗЗД поради липса на тъждество на имота, на обезпеченото вземане, неяснота относно кредитора, длъжника и задължението, за което ипотеката се учредява, и на основание чл. 172 ЗЗД бъде установена липсата на ипотечно право в полза на ответника поради подновяване на вписването на ипотеката на 03.08.2018 г. след изтекъл 10-годишен срок и при липса на съгласие от страна на ипотекарния длъжник.

В ангажирания в законоустановения срок по чл. 131 ГПК отговор на насрещната искова молба ответникът Кооперация „К.К.“ оспорва допустимостта на предявените насрещни искове. Посочва, че първоначално вписаната ипотека в полза на Ойкокредит Вселенско Кооперативно дружество за развитие касае отношения с трето на спора лице и е без правно значение. Счита за неоснователни твърденията на ищеца за недействителност 3 на ипотеката във връзка с липса на представени технически книжа при учредяването . Релевира съображения, че подновяването на ипотеката няма отношение към нейната действителност и към дължимостта на вземането, а единствено относно реда и евентуалните привилегии за кредиторите в хипотезата на насочено принудително изпълнение върху имота. Поддържа, че имотът е индивидуализиран съобразно действителното фактическо състояние и е с площ от 38.24 кв.м. Моли да бъдат отхвърлени изцяло като неоснователни и недоказани предявените искове. Претендира разноски.

Софийски градски съд, като прецени събраните по делото доказателства и доводи на страните съгласно чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното:

От фактическа страна съдът намира следното:

Видно от приложения по делото нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 106, том І, рег. № 2700, н.д. 87 от 2008 г. на нотариус Е.И., вписана под № 207 на Нотариалната камара с район на действие Софийски районен съд, на 27.05.2008 г. ответникът Кооперация „К.К.“, с ЕИК ****, е продал на И. П., с ЕГН **********, за сумата от 25 556 лв. свой недвижим имот, а именно апартамент № 58, находящ се в гр. София, ж.к. ****, със застроена площ от 38.24 кв.м., състоящ се от дневна, кухня и сервизни помещения, заедно с 0.964 % на хиляда идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото. Безспорно е по делото, че на същата дата между страните е сключен договор за заем № 174/08, изменен с Анекс № 1 от 23.12.2014 г., по силата на който „К.К.“ е предоставила на членкооператора И. П. заем в размер на 35 000 евро за срок от 150 месеца. За обезпечаване на задълженията си по договора заемополучателят И. П. е учредил в полза на ответната кооперация ипотека върху придобития апартамент, обективирана в нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № 107, том І, рег. № 2702, н.д. 88 от 2008 г. на нотариус Е.И., вписана под № 207 на Нотариалната камара с район на действие Софийски районен съд, вписан с вх. рег. № 36425 от 27.05.2008 г., акт № 169, том LXXIV, дело 24880/08 г., имотна партида 235678 в Агенция по вписванията (л. 10-11).

Не се спори, че с нотариален акт № 151, том III, рег. № 20640, дело № 551 от 2005 г. на нотариус А.Ч., вписан в регистъра на Нотариалната камара под рег. № 310, с район на действие Софийски районен съд , Кооперация 4

„К.К.“ е учредила първа по ред ипотека в полза на Ойкокредит Вселенско Кооперативно дружество за развитие за частично обезпечаване на вземане до размера на 20 000 евро от общо 250 000 евро, представляващи разноски, лихви и главница по договор за заем от 28.06.2005 г. Страните не спорят също така, че Ойкокредит Вселенско Кооперативно дружество за развитие е подало молба за заличаване на гореописаната договорна ипотека на 30.09.2013 г., като вписването е извършено на 01.10.2013 г.

От приложените по делото писмени доказателства се установява понататък, че на 02.08.2018 г. за обезпечаване на неиздължения остатък от вземането на Кооперация „К.К.“ по договор за заем № 174 от 27.05.2008 г. срещу заемополучателя И. П. в размер на 25 000 евро е подадена молба от С.А.Д. в качеството на представляващ кооперацията за вписване на нова по ред договорна ипотека в полза на Кооперация „К.К.“ върху процесния недвижим имот. Молбата е уважена и вписана под акт № 87, том XI, рег. № 20435 от 02.08.2018 г. на нотариус М.Г. и с вх. рег. № 51190 от 03.08.2018 г., акт № 49, том XXV, имотна партида 252619 в Агенция по вписванията.

При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:

Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК във вр. с чл. 170 ЗЗД и чл. 172 ЗЗД.

По иска с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК във вр. с чл. 170 ЗЗД:

Фактическият състав за учредяването на договорна ипотека се състои от следните юридически факти: 1./ сключване на действителен договор между ипотекарния кредитор и собственика на имота в нотариална форма; 2./ вписване на договора. Налице е смесен фактически състав, съставен от гражданскоправен елемент – договор, и публичноправен елемент – вписване.

Съгласно разпоредбата на чл. 170 ЗЗД, учредяването на ипотека е недействително, ако било в ипотечния договор, било в молбата за учредяване на законна ипотека или в акта, въз основа на който се подава тя, съществува неизвестност за личността на кредитора, на собственика или на длъжника, за тъждеството на имота и на обезпеченото вземане или за размера на сумата, за която се учредява ипотеката. Съдържанието на нотариалния акт, с който се учредява договорната ипотека, е нормативно регламентирано в чл. 167, ал. 1 ЗЗД, а именно – точно наименование на юридическите лица кредитор и 5 длъжник, имот, върху който се учредява ипотеката, обезпечено вземане, падеж, размер на лихвите, както и сумата, за която се учредява ипотеката в хипотезата на парично вземане на обезпечения кредитор.

Като съобрази представените и приети по делото писмени доказателства, настоящият състав намира, че не съществува неяснота относно релевираните от ищеца обстоятелства във връзка с учредяването на процесната договорна ипотека. Видно от нотариалния акт за учредяването на същата от 27.08.2008 г., страни по сделката се явяват Кооперация „К.К.“, в качеството на заемодател, и лицето И. Д. П. – заемополучател, следователно не съществува неизвестност относно личността на кредитора и на длъжника.

Правото на собственост върху процесния недвижим имот не се оспорва, а притежанието на същото от И. П. към момента на учредяването на ипотеката се установява от приложения по делото нотариален акт за покупко-продажба № 106, том І, рег. № 2700, н.д. 87 от 2008 г. на нотариус Е.И.. Ирелевантно за предмета на спора се явява наведеното от ищеца твърдение, че същият не е бил член на кооперацията към момента на учредяването на ипотеката. Нещо повече, от приложените по делото доказателства – Молба от И. Д. П. за приемане като член-кооператор в Кооперация „К.К.“ от 16.05.2008 г. (л. 130 гръб) и Протокол от заседание на УС на кооперацията от 16.05.2008 г. (л.