Присъда № 4 от 04.02.2022, Районен съд - Асеновград

МОТИВИ към присъда №4/04.02.2022г. по нохд №544/2021г. по описа на АРС ІІІ н.с.

Против подсъдимия ДР. М. ДР. от гр. Асеновград, е повдигнато обвинение за извършено от него престъпление по чл. 343, ал. 3, буква „а”, вр. ал. 1, буква „б”, вр. чл.

342, ал. 1 от НК, а именно, затова, че на 17.09.2017 г., на път II 66, км. 121, /с. Милевос. Мирово/, в землището на с. Милево, общ. Садово, обл. Пловдив, при управление на моторно превозно средство - товарен автомобил марка „Рено”, модел „Мастер” с рег.

№ РВ 0806 РР е нарушил правилата за движение: - чл. 5, ал. 1, т.1 от Закона за движение по пътищата – “Всеки участник в движението по пътищата с поведението си не трябва да създава опасности и пречки за движението, не трябва да поставя в опасност живота и здравето на хората и да причинява имуществени вреди”;

- чл. 5, ал.2, т.1 от Закона за движение по пътищата – “Водачът на пътното превозно средство е длъжен да бъде внимателен и предпазлив с уязвимите участници в движението, каквито се явяват пешеходците и водачите на двуколесни пътни превозни средства;

- чл. 20, ал.1 от Закона за движение по пътищата – “Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват”;

- чл. 20, ал. 2 от Закона за движение по пътищата – “Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението”;

- чл. 21, ал. 1 от Закона за движение по пътищата: “При избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава следните стойности на скоростта в километри в час - за пътно превозно средство категория “В” извън населено място - 90 км/ч.” – Д.Д. е управлявал товарния автомобил марка „Рено”, модел „Мастер” с рег. № РВ 0806 РР извън населено място със скорост от около 128 км./ч., и реализирал пътнотранспортно произшествие с двуколка, теглена от кон, управлявана от В. ИЛ. В. и с лек автомобил марка „Рено”, модел „19” с рег. № СТ 5432 СН, управляван от М. М. АЛ. и по непредпазливост причинил телесни повреди на повече от едно лице - на В. ИЛ. В. причинил средни телесни повреди, както следва: черепно-мозъчна травма, представена първоначално с оток на мозъка и последващи данни за наличие на контузия и следконтузионни промени в мозъка с размекчаване на мозъчното вещество, реализираща медико-биологичния признак – разстройство на здравето временно опасно за живота; във връзка с черепно-мозъчната травма се е проявило и усложнение –афазия, свързана с нарушения на експресивната реч, реализиращо медико-биологичния признак – трайно затрудняване на речта; счупване на малеолите на голямата и малката пищялни кости на левия долен крайник, счупване на голямото крило на лявата хълбочна кост, открито изкълчване на лявото коляно, реализиращи медико-биологичните признаци - трайно затрудняване на движенията на левия долен крайник и постоянно разстройство на здравето, неопасно за живота; счупване на лявата лопатка, реализиращо медико-биологичния признак – трайно затрудняване на движенията на левия горен крайник; контузия на белия дроб, реализираща медико-биологичния признак – разстройство на здравето, временно 1 опасно за живота; и на М. М. АЛ. е причинил средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на лявата ключица, което довело до трайно затрудняване движенията на левия горен крайник

В хода на съдебното производство в последното заседание подс. ДР. М. ДР. се явява с единия от двамата упълномощени от него двама защитници, а именно адв. Е.К. от АК Пловдив.

Пред даване ход на делото, в съдебно заседание проведено на 04.02.2022г., бе докладвана постъпилата молба от името на пострадалата М. М. АЛ. , депозирана чрез нейния повереник адв. Г.Д. от САК, която отразява желанието й да бъде конституирана в качество на частен обвинител по настоящето дело. Молбата на пострадалата, бе уважена, като тя бе конституирана по делото в качество на частен обвинител. В хода на съдебното производство частната обвинителка М. М. АЛ. не се явява лично, като не се явява и упълномощения от нея повереник. В хода на проведеното разпоредително заседание се докладва изпратеното писмено становище от страна на повереника във връзка с въпросите по чл.248 от НПК.

Пред даване ход на делото, в съдебно заседание проведено на 04.02.2022г. бе докладвана и постъпилата молба от името на пострадалият В. ИЛ. В. , депозирана чрез упълномощения повереник адв. Е. П. от САК София, с която се заявява от негово име, желанието му да бъде конституиран в качество на частен обвинител по настоящето дело. Молбата на пострадалият, бе уважена, като той бе конституиран по делото в качество на частен обвинител. В хода на съдебното производство частния обвинител В.

ИЛ. В. не се явява лично, като не се явява и упълномощения от него повереник. В хода на проведеното разпоредително заседание се докладва изпратеното писмено становище от страна на повереника във връзка с въпросите по чл.248 от НПК.

В хода на разпоредителното заседание проведено на 04.02.2022г., защитника на подс. Д. направи искане делото да се разгледа по реда на глава 27 от НПК, като заяви, че подсъдимия изразява желание да се възползва от тази процедура. Това искане на защитника беше уважено, като след проведено разпоредително заседание, преди даване ход на съдебното следствие на подсъдимия бяха разяснени правата му по чл.371 от НПК и същия се уведоми, че съответните доказателства от досъдебното производство и направеното от него самопризнание по чл.371, т.2 от НПК ще се ползват при постановяване на присъдата. Подс. Д. се призна за виновен, като изцяло призна фактите изложени в обвинителният акт и изрази съгласие да не се събират доказателства за тези факти.

В хода на съдебните прения, представителят на Прокуратурата, поддържа обвинението така както е повдигнато, счита същото за доказано по несъмнен начин.

Намира, че от събраните по делото доказателства, се установява фактическа обстановка идентична с описаната в обстоятелствената част на обвинителния акт. Предвид това, че съдебното следствие по делото е преминало по реда на чл.373, ал.2 вр. чл.372, ал.4 от НПК, след съобразяване с предвиденото наказание в чл. 343, ал.3, пр.2, б.”а” пр.2 от НК, предлага на подс. Д. да се определи първоначално наказание в размер на девет месеца „Лишаване от свобода” . Предвид разпоредбата на чл.58а, ал.1 от НК, предлага същото да бъде намалено с една трета, или да му се наложи окончателно наказание „Лишаване от свобода” в размер на шест месеца. Според прокурора, изпълнението на така наложеното наказание, на основание чл.66, ал.1 от НК следва да се отложи за срок от три години. Според прокурора, спрямо подс. Д. следва да се приложи и разпоредбата 2 на чл.343г, вр. чл.37, ал.1,т.7 от НК, като същия бъде лишен от право да управлява МПС за срок от една година. По този начин прокурора счита, че ще се изпълнят целите предвидени в чл.36 от НК. Пледира подс. Д. да бъде осъден да заплати и направените по делото разноски.

В качеството си на защитник на подсъдимия, адв. К. по същество счита, делото за изяснено от фактическа и правна страна. Предвид дадените от страна на подс. Д. допълнителни обяснения в хода на съкратеното съдебно следствие, които по същество са подкрепят и от останалите събрани в досъдебното доказателства, защитника е на становище, че спрямо него са налице всички условия за преквалификация на извършеното деяние като такова по чл. чл. 343а, ал. 1, б. „в” от НК. Освен това е на становище, че една част от вменените на подс. Д. като нарушени норми от ЗДвП се намират в съотношение като специални към общи, поради и което последните следва да отпаднат от обвинението. Във връзка с това защитника счита, че спрямо подс. Д. следва да намери приложение разпоредбата на чл.78а от НК, като същия се освободи от наказателна отговорност, като му се наложи административно наказание „Глоба” в размер определен от съда. По отношение на наказанието „Лишаване от право да управлява МПС”, е на становище, че ако се приложи чл.78а от НК, то лишаването от права се явява алтернативно и може да не се наложи. Освен горното, то защитника моли съда при вземане на своето решение, да отчете и факта, че извършеното от подс.

Д. е в условията на съпричиняване от страна на единия от участник в ПТП.

Подс. ДР. М. ДР. се признава за виновен и съжалява за случилото се, като моли спрямо него да се приложи разпоредбата на чл.78а от НК, като не бъде лишаван от правоуправление.

Съдът, след като обсъди на основание чл.14 и чл.18 вр.чл.373, ал.2 и ал.3 вр. чл.372, ал.4 от НПК всички доказателства по делото, признанието на фактите по обвинителния акт направено от страна на подсъдимият, в съдебно заседание, обясненията дадени от него на досъдебното производство и тези в хода на съкратеното съдебно следствие, показанията на свидетелите М. М. АЛ., К.С.К., Р.К.А. и И.В.А., дадени в хода на досъдебното производство, като взе предвид и заключенията на вещите лица по назначените съдебно химически експертизи, две съдебно-медицински експертизи, комплексната съдебно медицинска психиатрично и психологична експертиза /КСМППЕ/, Допълнителната

КСМППЕ , единичната съдебната автотехническа експертиза /САвТЕ/, двете допълнителни САвТЕ, тройната съдебна автотехническа експертиза, приложените по делото епикризи и медицинска документация, характеристична справка (лист 243, том 2 от ДП), справка за съдимост (лист 247, том 2 от ДП), справка от ПП и КАТ при ОД на МВР Пловдив (лист 193, том 2 от ДП), съдържанието на съставения протокол за оглед на местопроизшествие и фотоалбум към него (листи от 5 до 11, том 1 от ДП) както и останалите приложени по делото писмени доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

От фактическа страна:

Подсъдимия ДР. М. ДР. е роден на 08.09.1958 г. в гр. Мадан, българин, българско гражданство, със средно образование, женен, работещ като земеделски производител, неосъждан, с адрес по лична карта с. Поповица, обл. Пловдивска, ул.

„49-а” № 10, ЕГН **********. Подс. Д. е правоспособен водач на моторни превозни средства, категории „В”, „М” и „АМ” от 16.05.1988г., като до момента има 3 регистрирано едно нарушение по ЗДвП и ППЗДвП.

Подсъдимият ДР. М. ДР. призна изцяло фактите отразени в обстоятелствената част на обвинителния акт, които са следните:

Към началото на месец Септември 2017г. подс. Д. притежавал товарен автомобил марка „Рено Мастер” с ДК№ РВ 0806 РР, който използвал за превозване на добитата земеделска продукция.

На 17.09.2017 г., след 20.00 часа, в тъмната част от денонощието, подс. ДР. М.

ДР., тръгнал от с. Поповица, обл. Пловдив за с. Плодовитово, обл. Стара Загора.Управлявайки товарния автомобил марка „Рено Мастер” с ДК№ РВ 0806 РР, той се движил по път ІІ-66, който бил от две ленти за движение. По пътя си, подс. Д. минал през с. Милево, обл. Пловдивска и продължил в посока към с. Мирово, което се падало в района на област Стара Загора. Движейки се по пътя, между двете села, управляваният от подс. Д. товарен автомобил се движил на „къси светлини”, в източната лента за движение по път ІІ-66,/която се падала дясната лента по посока на неговото движение/, в посока от юг към север. В този момент, скоростта на движение на автомобила на подс.Д. била от около 128 км./ч., при ограничение до 90 км./ч. км. в извън населено място.

В същото време, в същия участък от главен път ІІ-66, между с. Милево в посока към с. Мирово, се движела двуколка, теглена от кон. Тя се управлявала от пострадалия В. ИЛ. В. от с.Гранит,общ.Братя Даскалови, обл. Стара Загора. Управляваната от В. двуколка, също се движила в посока от юг към север, със скорост от около 20 км./ч, като също се намирала в източната лента за движение на пътя. Двуколката не била оборудвана със светлоотразителни елементи, като на същата нямало закачен и собствен светлинен източник.