Решение № 4488 от 14.11.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 4488 гр. Пловдив, 14.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шести ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Анета Ал. Трайкова при участието на секретаря Невена Мл. Назарева като разгледа докладваното от Анета Ал. Трайкова Гражданско дело № 20245330111226 по описа за 2024 година

Производството е образувано по искова молба на В. В. Р., ЕГН **********, от с.

** чрез адв. М. Г., срещу к.ство с. Красново, общ. Хисаря, обл. Пловдив, представлявано от К.К.М.К. за отмяна на прекратяването на ТПО на осн. член 328, ал.

1, т. 5 от КТ със Заповед № ** г., издадена от К. на с. Красново - К.К. и възстановяване на ищцата на заеманата преди уволнението длъжност „*****“.

В исковата молба се излагат следните обстоятелства: че трудовото правотоношение е прекратено с предизвестие по чл. 326, ал. 2 от КТ- 30 дни, считано от датата на връчване. че в Предизвестие № **г., връчено на **г., били посочени следните фактически основания, а именно „н.м.д.р.в е. и в. е с. п. о.на г.“. че в заповедта, с която се прекратява ТПО на ищцата, били изложени следните фактически обстоятелства: „несвоевременното справяне с възложената работа, липса на съобразителност, организираност и отговорност при изпълнение на възложената работа, липса на диалогичност спрямо работодателя и отговорно отношение към възложените от него задачи“. че е заемала длъжността „***** до прекратяване на трудовото й правоотношение - считано от **г., извършено със Заповед № ** **г. издадена от К. на с. Красново - К.К., връчена й лично. че ТПО е прекратено на осн. чл. 328, ал. 1, т. 5 от КТ във вр. с чл. 326, ал. 2 от КТ. счита извършеното уволнение за незаконно, поради пълно несъответствие в правните и фактически основания, посочени в предизвестието и в заповедта, изразяващи се в разминаване в оценката на работодателя към фактическите основания, довели до прекратяване на ТПО на ищцата, което значително затруднява защитата й. че „екипът“, за който се споменава в предизвестието, се състои само от ищцата, която подготвя всички документи за подпис на К., доколкото само и единствено 1 тя е лицето, което работи на тази позиция. че не ставало ясно по какви признаци работодателят е направил заключение за това, че ищцата е „винаги сърдита“ и как това пречи при изпълнението й на служебните ангажименти. че в предизвестието и в заповедта не са посочени факти за обосноваване на недостатъците на ищцата като личност и като начин на изпълнение на работа. че срещу ищцата не са постъпвали оплаквания от грубо или неприязнено отношение към обслужваните граждани. че от назначаването му за к. на селото, г-н К. е отказвал да има каквато и да е комуникация с ищцата и че същата е правила опити да да предаде знанията си на настоящия к., без да срещне желание от негова страна да разбере дори и найелементарните правила за водене на документооборота в к.ството. поради липсата на нормална атмосфера на работа в к.ството, ищцата потърсила съдействие от К. на общ. Хисаря за създалата се ситуацията в к.ството на с.

Красново, по който повод депозирала две докладни в общината. че след подадената от ищцата чрез електронната ССЕВ първа докладна до общ.

Хисаря, се стигнало до по-голямо обтягане на взаимоотношенията между нея и К. К., който започнал да й иска писмени обяснения дори за действия, които влизали в служебните ангажименти, както и отказвал на молбите й за отпуск.

В подадения от ответника отговор на исковата молба, с който се излага, че извършеното уволнение е правилно и законосъобразно, като съобразено със законовите изисквания, тъй като мотивите за основанието за освобождаване на ищцата били подробно изложени във връченото и предизвестие.

Съдът, като взе предвид доводите и възраженията на страните, и събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

По делото няма спор, че страните в производството са били обвързани от трудово правоотношение, възникнало от сключен на *** г. трудов договор, съгласно който на ищеца е възложено да изпълнява трудови функции на длъжност „м.с.”, както и че с ДС към трудовия договор от ** на ищеца е възложено да изпълнява трудови функции на длъжност „*****“.

Със заповед № 1/**г., връчена на работника – ищец на **г., работодателят – ответник е прекратил трудовото правоотношение между страните на основание чл.

328, ал. 1, т. 5 КТ, поради трайната липса на следните качества: несвоевременно справяне с възложената работа, липса на съобразителност, организираност и отговорност при изпълнение на трудовите задължения, липса на диалогичност спрямо работодателя и отговорно отношение към възложените задачи по време на работния процес.

Съгласно чл. 328, ал. 1, т. 5 КТ, работодателят разполага със субективното преобразуващо право едностранно да прекрати трудовия договор при липса на качества на работника или служителя за ефективно изпълнение на работата. Както е разяснено в трайната практика на ВКС липсата на качества най-общо означава липса на професионални знания, умения и навици на работника или служителя, необходими за изпълнение на възложената му работа, като са без значение конкретните причини за това – недостатъчно образование, опит, природни дадености или други. Заповедта за уволнение задължително трябва да бъде мотивирана, като мотивирането може да стане било като всяко липсващо качество бъде изрично посочено в заповедта за уволнение, било като бъде посочен начинът, по който лицето се справя с възложената работа и/или бъдат посочени задълженията, които не е в състояние да изпълни. За наличието или липсата на качества може да се съди единствено по поведението на работника – неговите действия и бездействия и по получените резултати. Затова е без значение дали качествата ще бъдат посочени чрез по-общото или по-конкретното им описание, 2 или чрез описание на начина на работа и/или посочване на задълженията, които работникът не е в състояние да изпълни.

Настоящият съдебен състав намира издадената заповед за уволнение за достатъчно мотивирана. В нея са посочени конкретните липсващи според работодателя качества, които оказват влияние върху изпълнението на трудовите задължения. Ето защо неоснователно е оплакването на ищеца за немотивираност на издадената заповед за уволнение.

В доказ. тежест на работодателя в процеса е да установи законосъобразност на уволнението, като докаже липсата на твърдените качества у работника, станали основание за прекратяване на трудовото правоотношение. Доказването на този отрицателен факт се осъществява чрез доказването на положителните факти, които имат отношение към начина, по който работникът или служителят се справя с възложената работа и към нивото на изпълнение на трудовите задължения. За тях може да се съди от поведението на работника.

Съгласно длъжностната характеристика към трудовия договор, основните задължения на служителя се свеждат до обслужване на гражданите на територията на населеното място в Община Хисаря * съхраняване и поддържане в актуален вид данните в информационните фондове и масиви, издаване удостоверения за г.с., завеждане на писма-входяща и изходяща кореспонденция, описване на заверените документи в регистъра за нотариални заверки и водене на Е-регистър Единство, раздаване на помощи БЧК, раздаване на дърва, изпълняване на допълнително възложени задачи от К. и отчитане извършените задачи пред К. на населеното място, неупоменати в длъжностната характеристика; притежаване на специални умения като способност да работи в екип и под напрежение, оперативност, комуникативност, отговорност, етичност и лоялност и способност да планира и организира работата си с цел постигане на поставените задачи. Длъжността на ищеца е пряко подчинена на К. на к.ството и на ръководстото на Община Хисаря.

От разпитания в хода на процеса свидетел К.К., който работи в к.ството като о.р. и чиято д. заема длъжността на ищцата, след уволнението й, се установява, че В. не е изпълнила нареждане на К. по приемането на продукти на БЧК, които били доставени с камион в селото, както и че не е подписала приемо-предавателния протокол за продуктите, което наложило С. да подписва. На следващо място С. е посочил, че преди време граждани от П. дошли в к.ството, за да се снабдят с документи – удостоверение за н., като В. не била в канцеларията си, а на вратата на кабинета й имало бележка, че е в болнични, закоето к.ът не бил уведомен. С. е обяснил, че по време на кампанията за раздаване на дърва, отношението на В. към хората, които идвали да поръчват дърва, в зависимост от настроението й, като или се карала с тях или им казвала да дойдат покъсно. Освен това В. не можела да бъде намерена на работното й място след 15.30 часа, като на вратата на кабинета оставяла бележка, че връчва призовки.

С. М.Ц., който работи в ** като *, се установява, че веднъж не намерил В. на работното й място в късния следобед понеделник, за да направи отчет на продадените билети за петък, събота и неделя. Също така споделя, че В. му се обадила по телефона, за да му каже, че трябва да направи отчет, тогава той веднага разговарял с неговата колежка, от която разбрал, че отчетът е бил изготвен и предаден на В..

С.Н.Д., на която ищцата се явява к., отбелязва, че В. е отзивчива и има нормално отношение към хората.

Св. И.П., казва, че е бил доволен от проявеното отношение на В. към него, както и че когато е вадил документи в к.ството е бил адекватно обслужван от В..

Според приложените доклади на ищцата до К. на Община Хисаря, неоспорени от другата страна, става ясно, изготвени преди уволнението на ищцата, става ясно, че ищцата се е оплакала от поведението на К. К., който не й осигурявал нормална работна среда, до степен възпрепятстване изпълнението на трудовите й задължения, че същият 3 рядко посещава к.ството и че подписва изготвените от нея документи след изтичане на работното време, като допуска и провокации от страна на с. му към ищцата по отношение на това как се справя с работата.

В дадени писмени обяснения на ищцата пред К., същата е изяснила, че всяко 1 и 15 число от месеца прави отчет на касовите бонове от *****************, което налага пътуването й с рейс до Хисаря, който тръгва сутринта в 9.30 часа и се връща обратно в делото в 16,30 часа, което дава яснота относно липсата от работното й място, но което обстоятелство би било известно на К., ако той е проявявал интерес към нейната работа и е искал да води диалот с подчинените си.

В изготвена от ищцата докладна от **г., адресирана до К. на Община Хисаря, се установява, че продуктите от БЧК са били приети от о.р. на к.ството, който подписал и приемо-предавателния протокол, което според ищцата не е имал да правото да стори, доколкото това е следвало да се извърши от нея, а същият не е материално отговорно лице. В докладната ищцата е изразила и несъгласието си с разпореждане на К. именно тя да извърши раздаването на продуктите, след като самата тя не е извършила приемането им. Независимо от обстоятелството, че не е приела продуктите, защото са приети от друг служител, ищцата не може да бъде освободена от вмененото й задължение в длъжностната характеристика да раздаде продуктите. Неизяснено остава обстоятелството били ли са раздадени продуктите или не, кога е следвало да се случи раздаването, и ако да кой е извършил това раздаване.

От представените писмени доказателства се изяснява, че между ищцата и К. съществува конфликт за начина, по който е организирана и провеждана работата в к.ството от страна на К., за който ищцата е търсила съдействието на К. на Община Хисаря. Освен това в периодите, в които ищцата не е била на работното й място, са свързани с ползването на болнични и изпълнение на други нейни трудови задължения, които следва да престира извън него – връчване на призовки, пътуване до община Хисаря за отчитане на парични средства от *****************.

Събраните свидетелски показания не сочат на извод, че ищцата не изпълнява трайно и неефективно трудовите си задължения въз основа на липсата на качества. Касае се за спорадични и несъществени пропуски, които са се сложили във времето и в резултат на влошена междуличностна комуникация между К. и неговата подчинена, с оглед на което съдът приема, че не е налице основанието посочено в заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение.