Решение № 508 от 24.06.2024, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 508 гр. *, 24.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – *, XLVI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МАРТИН Р. БАЕВ при участието на секретаря ДАНИЕЛА М. МИХАЙЛОВА като разгледа докладваното от МАРТИН Р. БАЕВ Административно наказателно дело № 20242120201780 по описа за 2024 година

, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по повод жалба на Г. Й. Т. с ЕГН: **********, с посочен съдебен адрес: гр. *, *, против Наказателно постановление № 11-01-1083(2023)/22.03.2024 г., издадено от Директора на „АДФИ” - гр. София, с което за нарушение на чл. 59, ал. 3 от Закона за обществените поръчки и на основание чл. 247, ал. 1 от същия закон, на жалбоподателя е наложено административно наказание – „Глоба” в размер на 10000 лева.

С жалбата се иска отмяна на обжалваното наказателно постановление, поради незаконосъобразност и неправилност. На първо място се застъпва, че са изтекли давностните срокове за ангажиране на отговорността на жалбоподателя, а по същество – че извършеното не покрива признаците на нарушението, за което е издадено НП. В тази връзка се прави анализ на уредбата на обществените поръчки в ЗОП, както и се цитира приложима съдебна практика.

В открито съдебно заседание жалбоподателят се представлява от пълномощник – адв. * – БАК, която поддържа жалбата по изложените в нея доводи, които допълва и развива. В допълнително представени писмени бележки адв. * – БАК допълнително защитава позицията си, включително и позовавайки се на приложима съдебна практика. Моли за отмяна на НП.

За административнонаказващия орган, се явява юрисконсулт *, надлежно упълномощен, който оспорва жалбата. Посочва, че вменено нарушение е доказано по безспорен начин. Застъпва, че са спазени процедурите и сроковете на ЗАНН, като самото нарушение е описано изчерпателно и коректно, поради което и моли за потвърждаване на 1 наказателното постановление.

Съдът приема, че жалбата е подадена в рамките на четиринадесетдневния срок за обжалване по чл. 59, ал. 2 ЗАНН (видно от известието за доставяне НП е връчено на жалбоподателя на 10.04.2024 г., а жалбата е депозирана по пощата на 19.04.2024 г.). Жалбата е подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна, като съдът след като прецени доказателствата по делото и съобрази закона в контекста на правомощията си по съдебния контрол намира за установено следното:

Няма спор, че към 16.04.2021 г. жалбоподателят заемал длъжността - изпълнителен директор на „Водоснабдяване и канализация“ ЕАД, гр. *, както и че с Решение № ОП-352/16.04.2021 г. била открита процедура за възлагане на обществена поръчка за услуги по ЗОП - „открита процедура“ с peг. № 00571-2021-0023 с наименование: „Инженеринг за обекти: Реконструкция на Деривация Ясна Поляна“ , включен в рамките на проект „Интегриран воден проект за област *“, с четири обособени позиции. С решението било одобрено обявлението с изх. № ОП-35-3/16.04.2021 г. за оповестяване откриването на процедура и документацията на обществената поръчка. Общата стойност на обществената поръчка била в размер на 118 020 570,79 лева без ДДС.

Възложителят обявил обществената поръчка като потенциален бенефициент по проект, финансиран от Оперативна програма „Околна среда 2014- 2020“, съфинансирана от Европейския съюз чрез Европейските структурни и инвестиционни фондове, като се предвиждало възстановяване в рамките на проекта и на разходите за дейностите по поръчката.

Предметът на поръчката включвал проектиране и строителство за обекти:

- Реконструкция на Деривация Ясна Поляна от НВ 4000 m3 до НВ на гр. Приморско;

- Реконструкция на Деривация Ясна Поляна от ГРШ 1 до връзка към водоеми гр.

Царево;

Реконструкция на Деривация Ясна Поляна от ГРШ 1 до отклонение към гр. Созопол;

Реконструкция на Деривация Ясна Поляна от отклонение към гр. Созопол до гр.

Черноморец.

В Документацията за Обществената поръчка, обявена с Решение № ОП-352/16.04.2021 г., възложителят посочил следните изискванията: „Участникът следва да разполага с персонал и/или с ръководен състав с определена професионална компетентност за изпълнението на поръчката”. Посочено било минимално изискване за всяка обособена позиция за проектантски екип за изготвяне на работен инвестиционен проект и технически екип за изпълнение на строително-монтажните работи. В забележка, било записано следното: „При участие за повече обособени позиции е необходимо да бъдат предложени различни проектантски и технически екипа за всяка ОП“.

При извършена финансова инспекция в Община * св. Д. К. – държавен финансов инспектор, констатирала горните факти и преценила, че с поставеното изискване при участие за повече от една обособена позиция, да бъдат предложени различни проектантски екипи, необосновано е ограничено участието на заинтересовани лица/потенциални участници в обществената поръчка. Въведеното изискване за предложени различни проектантски екипи за всяка обособена позиция според свидетелката не е съобразено c чл.

59, ал. 2 от ЗОП, поради което и на 25.09.2023 г. тя съставила АУАН с № 11-011083/25.09.2023 г. против жалбоподателя.

Актът бил съставен в присъствието на жалбоподателя, който го подписал и получил препис от него, без да направи възражения. В срока по чл. 44, ал. 1 ЗАНН били депозирани 2 писмени възражения, в които Т. изложил доводи за незаконосъобразност, аналогични с тези в процесната жалба.

Административнонаказващият орган сезиран с преписките по акта счел фактическите констатации на актосъставителя за безспорно установени и не дал вяра на изложеното във възражението. АНО също квалифицирал деянието на жалбоподателя като нарушение на чл.

59, ал. 2 от ЗОП, поради което и на 22.03.2024 г. издал срещу него процесното наказателно постановление, с което му наложил административно наказание – „Глоба” в размер на 10000 лева.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства, обективирани в гласните и в писмените доказателства и доказателствени средства, които са непротиворечиви и допълващи се. По делото не се събра доказателствен материал, който да поставя под съмнение така установените факти. Като цяло жалбоподателят не оспорва фактическите констатации на проверяващите, нито излага своя версия на фактите, поради което и съдът няма да се спира подробно на фактическите положения, а ще обърне внимание на правната им оценка, в която насока са съсредоточени и основните доводи на жалбоподателя.

Административнонаказателното производство е строго формален процес, тъй като чрез него се засягат правата и интересите на физическите и юридически лица в по-голяма степен. Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол върху издадените от административните органи наказателни постановления е за законосъобразност. От тази гледна точка съдът не е обвързан нито от твърденията на жалбоподателя, нито от фактическите констатации в акта или в наказателното постановление (арг. чл. 84 от ЗАНН във вр. с чл. 14 ал. 2 от НПК и т. 7 от Постановление № 10 от 28.09.1973 г. на Пленума на ВС ), а е длъжен служебно да издири обективната истина и приложимия по делото закон.

Съдът счита, че наказателно постановление е издадено оправомощено за това лице, а АУАН съставен от компетентен орган.

Въпреки това настоящият състав е на мнение, че описаното в АУАН и НП не съставлява административно нарушение, доколкото не се потвърждава констатацията за незаконосъобразност на изискването на възложителя, участниците да предложат различни проектантски екипи, ако подават оферта за повече от една обособени позиции. В случая АНО не е отчел спецификата на обществената поръчка и в частност обстоятелството, че всяка обособена позиция, касае различни обекти (деривации). Не е отчел също така, че дейностите по отделните обособени позиции трябва да се извършат паралелно и възложителят не е поставил ограничение за възлагане само на една обособена позиция. След като е допустимо един и същ икономически оператор да изпълнява повече от една обособена позиция, то изискването за различни проектантски екипи за всяка обособена позиция обезпечава необходимия човешки ресурс за срочно и качествено изпълнение на поръчката, без да ограничава участието на заинтересованите икономически обекти. Изрично в този смисъл е и съвсем актуалната практика на ВАС по аналогични казуси, като например – Решение № 1156/31.01.2024 г. по административно дело № 7348/2023 г. , касаещо „ВИК“ – 3

*. В тази смисъл е и Решение № 763/15.07.2023 г. по адм. дело № 507/2023 г. на АдмС-*, в което отново се подчертава, че дружеството не е задължило потенциалните участници в процедурата да имат проектантски екипи според броя на обособените позиции, а само според броя на позициите за които участват. В този смисъл, предоставена е равна възможност на всички потенциални кандидати да участват, като съобразят разбира се наличния си човешки ресурс, респективно проектантските екипи с които разполагат, за да преценят дали да участват за една или за повече обособени позиции. Възложителят не е поставил условие, че участникът трябва да участва само за една, или за конкретен брой или едновременно за всички обособени позиции, а е указал, че в случай на подаване оферти за повече от една обособена позиция, то броят на проектантските екипи следва да бъде съобразен с позициите, за които кандидатът участва, което е съвсем логично, обосновано и предоставя възможност на лицата да участват, според съответният им ресурсен потенциал.

По изложените съображения съдът счита, че не е налице нарушение на чл. 59, ал. 2 във връзка с чл. 2, ал. 2 ЗОП. Въпросните разпоредби предвиждат, че при възлагане на обществени поръчки възложителите нямат право да ограничават конкуренцията чрез включване на условия или изисквания, които дават необосновано предимство или необосновано ограничават участието на стопански субекти в обществените поръчки и които не са съобразени с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на обществената поръчка. Нормата на чл. 59, ал. 2 от ЗОП определя, че възложителите могат да използват спрямо кандидатите или участниците само критериите за подбор по този закон, които са необходими за установяване на възможността им да изпълнят поръчката.

Поставените критерии трябва да са съобразени с предмета, стойността, обема и сложността на поръчката. Когато обществената поръчка има обособени позиции, критериите за подбор за всяка от обособените позиции трябва да съответстват на предмета, стойността, обема и сложността на съответната позиция.

В случая съдът счита, че възложителят не се е отклонил от така въведените критерии в закона, поради което и поведението му неправилно е било квалифицирано като административно нарушение, поради което и издаденото НП следва да се отмени изцяло.

Към момента е настъпила законодателна промяна в разпоредбата на чл. 63д ЗАНН, съгласно която - в производството по обжалване на НП въззивният съд може да присъжда разноски на страните. Уредбата препраща към чл. 143 АПК, който пък от своя страна препраща към чл. 77 и чл. 81 ГПК, регламентиращи, че съдът дължи произнася по възлагане на разноските ако съответната страна е направила искане за присъждането им. В случая, с оглед изход на правния спор, разноски принципно се дължат на жалбоподателя, но той не е направил искане за присъждането им, поради което и съдът няма как служебно да се произнесе по тях.

Така мотивиран *кият районен съд

РЕШИ:

4

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 11-01-1083(2023)/22.03.2024 г., издадено от Директора на „АДФИ” - гр. София, с което за нарушение на чл. 59, ал. 3 от Закона за обществените поръчки и на основание чл. 247, ал. 1, от същия закон на Г. Й. Т. с ЕГН:

********** е наложено административно наказание – „Глоба” в размер на 10000 лева.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба чрез РС-* пред Административен съд – гр.* в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.

ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните на посочените по делото адреси.