Протокол № 262 от 10.04.2023, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 262 гр. Варна, 10.04.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на седми април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Радостин Г. Петров при участието на секретаря Жасмина Ив. Райкова

Сложи за разглеждане докладваното от Радостин Г. Петров Търговско дело № 20223100900735 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:31 часа се явиха: след спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ -ро от ГПК, на второ четене:

Ищцата С. Г. А. , редовно призована, не се явява лично, представлява се от адв. А. Д., с пълномощно по делото.

Ответникът З. Д.: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ" АД , редовно призован, представлява се от адв. Т.Х. , представя пълномощно в днешно съдебно заседание.

Вещото лице Т. К. А., редовно призована, не се явява.

Вещото лице Д. А. Д., редовно призован, не се явява.

Вещото лице Й. Л. М., редовно призован, не се явява.

Свидетелят Д. Г. К., редовно призован по телефон, явява се лично.

СЪДЪТ докладва молба с вх. № 8738/06.04.2023 г. от вещото лице Д.

Д., в която моли делото да бъде отложено за друга дата и час, предвид късното му призоваване и невъзможността заключението да бъде изготвено за днешно съдебно заседание.

АДВ. Д.: Моля да се даде ход на делото.

Адв. Г.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед редовното уведомяване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което 1

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА и пристъпи към изясняване на фактическата страна на спора АДВ. Д.: Поддържам исковата молба. Запознати сме с проектодоклада.

Нямам възражения.

АДВ. Г. : Поддържам отговора на исковата молба. Оспорвам исковата молба. Запознати сме с проектодоклада. Нямам възражения.

В съответствие с разпоредбата на чл. 375, ал. 1 от ГПК, СЪДЪТ прави ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, като се придържа към Определение № 347/02.03.2023 година и приема доклада за ОКОНЧАТЕЛЕН, като го обективира в протокола от днешното съдебно заседание:

Предявени са искове с правно основание чл. 432 от КЗ, вр. чл. 45 от ЗЗД и чл. 497, ал. 1 от КЗ, вр. чл. 86 от ЗЗД от С. Г. А., ЕГН **********, от *****************, ап. 2, против "Застрахователно акционерно дружество Д.: Живот и Здраве" АД, ЕИК 200299615, със седалище гр. София за заплащане на сумата в размер на 48 600 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, от които 41 900 лева за претърпените болки и страдания, изразяващи се в причинени телесни увреждания и 6 700 лева, изразяващи се в причинените негативни психически преживявания и емоционален стрес, причинени в резултат на ПТП на 04.12.2021 г., допуснато по вина на Д. Г. К., като водач на л.а. марка „********“, с рег. № ********, застрахован по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ при ответника ", ведно със законната лихва, считано от 04.12.2021 г. /датата на ПТП/ до окончателното изплащане на сумата.

Обстоятелства, от които се твърди, че произтича претендираното право:

Ищцата твърди, че на 04.12.2021 г. в гр. Варна на бул. „Цар Освободител“, на пешеходната пътека до бл. 121 на жк „Младост“ е настъпило ПТП между л.а. марка „********“, с рег. № ********, управляван от Д. Г. К. и ищцата С. Г. А., като пешеходец. В резултат на настъпилото ПТП по непредпазливост Д. Г. К. причинил на С. Г. А. средна телесна повреда.

Ищцата била откарана в МБАЛ „Света Анна – Варна“ АД, където след преглед на е установено счупване на десния голям пищял, обусловило трайно затруднение на движенията на десен долен крайник за срок от около три до 2 четири месеца. По време на лечението, ищцата се нуждаела от чужда помощ, за да се справя с ежедневно битовите си нужди. Поради силните болки в областта на десния долен крайник, през първите месеци ищцата приемала допълнително болкоуспокояващи.

Няколко месеца след настъпването на ПТП, ищцата започнала да се възстановява постепенно, както и да се движи. Твърди се, че независимо от това при рязка промяна на времето ищцата усеща болки, включително и при допир на увреденото място.

След настъпването на ПТП ищцата претърпяла и силен емоционален стрес, като продължава да изпитва страх от приближаващи се към нея моторни превозни средства. Излага се, че към момента ищцата продължава да изпитва нужда от чужда помощ, както и че невъзможността й да работи й причинява допълнителен стрес и чувство на бреме за близките й.

Ищцата предявила писмена претенция пред ответното дружество за заплащане на застрахователно обезщетение, но ответникът отказал, поради което предявява претенцията си пред съда.

С допълнителна искова молба се поддържа иска и се оспорват направените от ответника възражения за съпричиняване на вредоснония резултат от пострадалата, както и за вината на дееца и причинно – следствена връзка между настъпилото ПТП и получените увреждания.

В срока по чл. 367 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, с който се оспорва основателността на предявения иск. Ответникът оспорва наличието на вина на водача Д. К., управлявал л.а. марка „********“, с рег. № ********, като твърди, че липсва противоправно поведение на водача, поради което и не следва да бъде ангажирана отговорността на застрахователя.

Оспорва наличието на причинно – следствената връзка между твърдените телесни увреждания и настъпилото ПТП. Не оспорва наличието на застрахователно правоотношение. Излага, че е налице съпричиняване на вредосния резултат, изразяващо се в нарушение на чл. 113 и чл. 114 от ЗДвП от страна на пострадалата. Твърди се, че ищцата е предприела внезапно пресичане, без да се съобрази с приближаващите се пътни превозни средства.

Застрахователят възразява, че претендираното обезщетение за неимуществени вреди е изключително завишено по размер. Оспорва вида и интензитета на твърдените телесни увреждания, като излага, че размерът на претендираното 3 обезщетение е изключително завишен. Ответникът оспорва наличието на отказ по предявената от ищцата извънсъдебна претенция, като сочи че е отказано изплащане на обезщетение на представител на ищцата, тъй като последният се легитимирал пред ответника с пълномощно, което не отговаряло на изискванията на чл. 338 от КЗ. С отговора на допълнителната искова молба поддържа направените оспорвания.

По допустимостта на иска:

Съобразно изложените в исковата молба твърдения искът е допустим.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 300 от ГПК влязлото в сила споразумение, обективирано в протокол № 752 от 01.11.2022 г. по НОХД № 4305/2022 г. по описа на ВРС е задължително за гражданския съд, който разглежда гражданските последици от Д.ието, относно това, дали е извършено Д.ието, неговата противоправност и виновността на дееца.

На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 от ГПК съдът приема за безспорно между страните и ненуждаещо се от доказване: че лек автомобил марка „********“, с рег. № ******** към дата 04.12.2021 г. е бил застрахован по риска „Гражданска отговорност на автомобилистите“ в ответното дружество; на 04.12.2021 г. Д. Г. К. при управление на МПС марка „********“, с рег. № ******** е нарушил правилата за движение по пътищата и по непредпазливост е причинил средна телесна повреда на С. Г. А., както и обстоятелството, че ищцата е отправила писмена претенция пред ответника на 10.12.2021 г., по която не е извършено плащане.

На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 от ГПК съдът указва на ищцата, че носи доказателствената тежест за установяване на конкретния механизъм на настъпване на пътно - транспортното произшествие; следва да установи характера на претърпените неимуществени вреди, да установи, че е предявила писмена застрахователна претенция за обезщетение на вредите пред застрахователя, кога е станало това и какъв е отговора на застрахователя, както и наличието на валидно правоотношение с ответника по задължителна застраховка Гражданска отговорност на МПС марка „********“, с рег. № ******** към 04.12.2021 г.

На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 от ГПК съдът указва на ответника застраховател, че при условие, че ищецът докаже изгодните за него факти, ответникът, при условията на пълно и главно доказване, дължи да установи 4 възраженията си, вкл. възраженията за съпричиняване на вредоносния резултат от пострадалото лице.

На основание чл. 146, ал. 2 от ГПК съдът указва на страните, че не са налице обстоятелства, за които не се сочат доказателства.

СЪДЪТ докладва, че с Определение № 347/02.03.2023 г. е допуснал събирането като доказателства по делото на представените по делото писмени доказателства, допуснал е свидетели – двама на ищцата и един на ответника и експертизи – съдебно-психиатрична, съдебномедицинска и съдебноавтотехническа.

СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети като доказателства по делото представените по делото писмени доказателства, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото представените с исковата молба заверени преписи от писмени документи, съобразно електронния образ в ЕИСС.

ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото постъпилото НОХД № 4305/2022 г. по описа на ВРС.

СЪДЪТ ДОПУСКА до разпит призования свидетел, като снема самоличността му, както следва:

Свидетелят Д. Г. К., ЕГН ***********, българин, български гражданин, без родство и дела със страните по делото, осъждан във връзка с процесното ПТП, предупреден за отговорността по чл. 290 от НК, след което същият обеща да говори истината.

Свид. К. на въпроси на адв. Г. : В началото на декември месец 2021 г. участвах в пътнотранспортно произшествие. Управлявах лек автомобил „********“. Произшествието беше на бул. „Цар Освободител“. Часът може би беше около 17-18 часа, защото се смрачаваше.

Нямаше осветление. Имаше коли и аз просто не я видях. Тя изскочи отстрани. Забелязах пешеходката, с която стана произшествието, в последния момент. Стана за секунди. Не бях навлязъл в пешеходната пътека. Тя беше на пешеходната пътека посредата някъде. Движеше се нормално, не е бягала.

Преди това на тротоара не съм я видял.

Аз бях на около 3-4-5 метра, когато я забелязах. Малко… Веднага 5 ударих спирачки.

Жената се движеше в посока отляво-надясно. Аз бях отдясно. Движех се по дясната част на платното, тя пресичаше от ляво.

Срещу мен се движеха автомобили на светлини. Не мисля, че това ми е попречило да видя пешеходката. Беше облечена с яке в цвят бордо към черно, тъмни дрехи.

Преди мен в моята лента нямаше други коли. Аз бях първи.

Инцидента стана на пътя. Има улица отстрани, но вдясно няма.

Удара с пешеходката настъпи в левия фар от страната на шофьора.

Скоростта, с която се движех беше около 30 км/ч. и съм я ударил с 20 км/ч.

Свид. К. на въпроси на адв. Д.: Съприкосновението се случи на пешеходната пътека.

Свид. К.: Нямам разноски във връзка с явяването.

Страните заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля, след което същия беше освободен и напусна съдебната зала.

Адв. Д.: Водим двама свидетели, Д.Д. и И. Д..