Решение № 4226 от 25.11.2024, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 4226 гр. Варна, 25.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 26 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Атанаска Д. Маркова при участието на секретаря Тодорина Ат. Трифонова като разгледа докладваното от Атанаска Д. Маркова Гражданско дело № 20233110114059 по описа за 2023 година

Предявена е искова молба на основание чл.405 от КЗ от страна на ищцата Н.К.Н. П, ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Варна, ул. „Студентска" № 13, ет. 4, ап. 23, чрез процесуалния представител адв. Л. П. - адвокат от АК – Варна, против ответника „ЗАД А." АД с ЕИК ***, с адрес: ***

В исковата молба ищцата твърди, че собственият й лек автомобил марка „Мини Купър“, с peг. №***, бил застрахован при ответника по застраховка „КАСКО" на МПС по Застрахователна полица № *** г. за периода 28.07.2022 00:00 ч. - 27.07.2023 г. 23:59 ч., при клауза на покритие — „ПЪЛНО КАСКО", като била платена изцяло дължимата застрахователна премия. Общата застрахователна сума за автомобила била 4000 лв.

През месец юли 2023 г. настъпили застрахователни събития и след заснемане и описание на щетите при ответната страна били заведени две отделни щети. Едната от тях била щета №***, следствие четири застрахователни събития, които били следните: На 14.07.2023 г. докато автомобилът бил паркиран без надзор на ул.“Сава“ в гр. Варна до ДКЦ 5, били увредени лява декоративна лайсна на преден капак, преден ляв блен кант преден ляв калник, предна лява врата, преден ляв калник, преден капак, облицовка предна броня - лява част. Относно тези увреждания ответникът отказал да изплати застрахователно обезщетение, като ищцата претендира за ремонт на тези детайли сумата от 1250 лв.

На 14.07.2023 г. докато автомобилът бил паркиран без надзор на ул. „Мир“ в гр. Варна до магазин ЛИДЛ били надраскани задния ляв калник /заден ляв панел ТЕ/ и декоративната странична лява лайсна към него /вежда/. По тази щета ответникът също отказал да изплати 1 застрахователно обезщетение, като ищцата претендира за ремонт на тези детайли сумата от 300 лв.

Следващият инцидент бил на 15.07.2023 г. докато ищцата извършвала маневра на паркинг на ул. „Студентска“ в гр. Варна, движейки се назад се ударила в оставен необозначен бетонов елемент, закачила, пукнала и надраскала задната броня и декоративна лайсна към нея, при потегляне напред отново закачила необозначен бетонов елемент, пукнала и надраскала предната броня и декоративна лайсна към нея. Тази щети застрахователят също отказал да изплати, като ищцата претендира за ремонт на тези детайли сумата от 600 лв.

На 18.07.2023 г. докато автомобилът бил паркиран без надзор на паркинга на Морска гара в гр. Варна ищцата установила, че има разлята течност върху покрива на автомобила, което е започнало да разяжда боята и се получили петна. Застрахователят отказал да изплати обезщетение и по тази щета, като ищцата претендира за ремонт сумата от 300 лв.

Ищцата твърди също така, че по щета № *** бил направен опис на увредени детайли, следствие на застрахователното събитие, изразяващо се в увреждане на преден десен калник, предна дясна врата, заден десен калник /заден десен панел ТЕ/, заден десен блен кант калник /вежда/, докато автомобилът бил паркиран без надзор. По тази щета застрахователят отказа да изплати застрахователно обезщетение, като ищцата претендира за ремонт от 1250 лв.

Ищцата заявява, че изпълнила всички свои задължения, като предпоставка за възникване на задължението на застрахователя за заплащане на реално дължимото застрахователното обезщетение, което да е равно на действително претърпените вреди към деня на настъпване на събитието, но въпреки това ответната страна не изплатила обезщетение в дължимите размери. Затова ищцата моли съда да постанови решение, с което да осъди ответната страна да й заплати сумите от 2450 лв. по Щета № *** и 1250 лв. по Щета № ***, които суми се претендират ведно със законната лихва, считано от завеждането на исковата молба до окончателното плащане. Ищцата претендира и мораторна лихва в размер на 1 лв. върху главницата от 2450 лв. за периода 07.08.2023 -26.10.2023 г. и на 1 лв. върху главницата от 1250 лв. за периода 15.08.2023 - 26.10.2023 г. Претендира да й бъдат заплатени и направените по делото разноски. В хода на делото е допуснато изменение на исковете, като претенциите на ищцата са за сумите от 3549 лв. по Щета № *** и 1475 лв. по Щета № ***, които суми се претендират ведно със законната лихва, считано от завеждането на исковата молба до окончателното плащане; както и мораторна лихва в размер на 104, 77 лв. върху главницата от 3549 лв. за периода 07.08.2023 -26.10.2023 г. и на 39, 24 лв. върху главницата от 1475 лв. за периода 15.08.2023 - 26.10.2023 г.

В представения от ответната страна отговор на исковата молба се твърди, че страната оспорва иска по основание и размер. Твърди, че не оспорва наличието на застрахователен договор по застраховка „КАСКО” на автомобилистите сключен с ищцата Ответната страна заявява, че сключения договор за застраховка страните изрично договорили, че начинът на обезщетяване ще е по експертна оценка на застрахователя. В Общите условия на сключената 2 застраховка, с които ищцата била запозната, се определяли начините на обезщетяване при частични щети в зависимост от годините, на които е МПС, изчислени от първата регистрация на същото. Автомобилът на ищцата към датата на застрахователните събития бил на около 20 г. и не подлежал на ремонт в официален сервиз за марката.

Ответната страна твърди, че на 19.07.2023 г. и 25.07.2023 г. ищцата подала заявления за изплащане на обезщетение за вреди на МПС по застраховка "КАСКО“ и при ответната страна били заведени ликвидационни преписки №*** и №***, във връзка със събития, настъпили на 14.07.2023 г. и 24.07.2023 г. По образуваните щети били извършени огледи и заснемане на увредения автомобил, като били установени редица увреждания по различни елементи на автомобила. При обработка на застрахователните претенции било установено, че за същото МПС през периода на застрахователно покритие са заведени общо десет ликвидационни преписки, по които било изплатено обезщетение за съответните детайли и след това липсвали данни те да са ремонтирани и автомобилът да е представен за контролен оглед от страна на застрахователя, което представлявало изрично изключен риск по смисъла на т. 12.4 и 12.5 от приложимите общи условия. Предвид това ответната страна оспорва претенциите на ищцата и твърди, че не дължи изплащане на обезщетение за претендираните увреждания, тъй като детайлите били увредени по идентичен начин и за ремонт на същите детайли вече било изплащано обезщетение по предходни претенции, след което липсвали данни колата да е ремонтирана и представена за оглед от застрахователя. В условията на евентуалност страната твърди, че претендираната с исковата молба сума е в завишен размер, и не съответства на действителните стойности на авточастите в страната и цената на труда по средни пазарни цени. Липсвали доказателства, че ремонт на процесния автомобил действително е извършен и заплатен. Наред с това ответникът твърди, че е налице подзастраховане, поради което обезщетението следва да се намали в пропорция, равна на съотношението между договорената застрахователна сума и действителната стойност на МПС. Ответната страна оспорва и претенцията за заплащане на законна лихва като неоснователна, поради неоснователността на главния иск.

Предвид твърденията в отговора ответното дружество моли исковете да бъдат отхвърлени, като претендира да му бъдат присъдени разноските по делото.

Като съобрази всички посочени по делото доказателства, съдът счете за установено от фактическа и правна страна следното:

Установява се от представената Застрахователна полица № *** г., а и няма спор между страните, че е сключен договор за застраховка „КАСКО" на МПС на собствения на ищцата лек автомобил марка „Мини Купър“, с peг. №*** за периода 28.07.2022 00:00 ч. - 27.07.2023 г. 23:59 ч., при клауза на покритие — „ПЪЛНО КАСКО", с обща застрахователна сума за автомобила от 4000 лв.

Няма спор също така между страните, че на 19.07.2023 г. и на 25.07.2023 г., въз основа на подадени заявления на ищцата до ответната страна, са били заведени преписки съответно по щета №*** и щета №*** при ответника.

3

От представените опис на щетите по претенция №*** и опис по претенция №***; от представените от ответната страна описи на щети по претенции №***.; №*** г.; *** г.; №*** от 04.12.2020 г.; № *** г.; №** г.; №*** г. и №*** г.; както и от заключението по назначената и приета по делото автохническа експертиза, с извършена към нея корекция, изготвена от вещото лисе С.М.., се установяват следните обстоятелства: С претенцията по щета №*** ищцата е уведомила застрахователя за настъпили застрахователни събития на 14.07.2023 г., на 15.07.2023 г. и на 18.07.2023 г., при които са били увредени следните части по собствения й лек автомобил, на които ответното дружество на 19.07.2023 г. е извършило оглед и опис с посочване на необходимия вид операция за ремонт: Лява декоративна лайсна пр. капак – боядисване; Преден ляв блен кант калник –боядисване; Предна лява врата – боядисване;

Преден ляв калник – боядисване; Преден капак – боядисване; Заден ляв панел – боядисване;

Външна ламарина таван – боядисване; Долна лайсна предна броня - за подмяна; Облицовка предна броня – боядисване; Облицовка задна броня – боядисване и Задна средна лайсна удар - за подмяна. С претенцията по щета № *** ищцата е уведомила застрахователя за настъпило застрахователно събитие на 24.07.2023 г., при което са били увредени следните части, за които на 25.07.2023 г. застрахователят, при извършен оглед и опис е посочил необходимия вид операция за ремонт: Преден десен калник – боядисване; Предна дясна врата боядисване; Заден десен панел – боядисване и Заден десен блен кант калник – боядисване.

От заключението на вещото лице С.М.., което заключение съдът приема като добросъвестно и компетенстно изготвено, се установява относно така посочените увреждания, че: 1. Посоченото увреждане „Лява декоративна лайсна пр. капак“ е възможно да бъде получено по посочения от ищцата, начин; че от снимковия материал се виждат издирания, които са хоризонтални, успоредни на надлъжната ос на автомобила, като същите биха могли да се получат от съприкосновение с/от друг автомобил или с твърд предмет (бетон, стълб и др.). Не са били открити данни за предходно увреждане на този детайл.

Предвид тези данни съдът счита, че следва да се приеме, че посоченото увреждане действително е настъпило при твърдяните от ищцата условия и към твърдяния момент.

2. За посоченото увреждане „Преден ляв блен кант калник“ се установява, че може да се получи по твърдяния от ищцата механизъм, но на снимковия материал подобно увреждане не е видимо, както и при извършения от вещото лице оглед на колата подобно увреждане не е било открито. Не са налице данни по делото за предходно подобно увреждане на този детайл, нито данни за извършено ремонтиране на такъв детайл.

Доколкото увреждане на посочения детай по никъкъв начин не е било видимо и няма доказателства за причиняването му, както и за това, че е съществувало към момента на заявяването му пред застрахователя, съдът счита, че следва да приеме, че такова не е било налично.

3. За посоченото увреждане „Предна лява врата“ се установява, че може да се получи по твърдяния механизъм, но на снимковия материал, изготвен от застрахователя увреждането не е видимо. Вещото лице е приел, че има увреждане само защото е възможно да не е фотографирано добре, но при извършения от вещото лице оглед увреждане също не е 4 било открито. Установява се, че също такова увреждане е било заявено и описано в щета №*** г., с констатации за ремонт и боядисване. Очевидно ремонт е бил извършен и детайлът е възстановен след заявката на щетата от 2020 г. Тъй като при извършения от застрахователя оглед и изготвен снимков материал и при заявката на процесната щета и при огледа по повод експертизата по делото, не била видима щета на този детайл, съдът следвада приеме, че увреждане не е доказано.