Определение № 1239 от 15.06.2026, Административен съд - Търговище

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1239

Търговище, 15.06.2026 г.

Административният съд - Търговище - II състав, в закрито заседание в състав:

СЪДИЯ:

АНЕТА ПЕТРОВА като разгледа докладваното от съдията Анета Петрова административно дело № 265/2026 г. на Административен съд - Търговище, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. чл.166, ал.3, във връзка с ал.4 от АПК.

Настоящото дело е образувано по жалба на Б. И. В., [ЕГН], с адрес: [населено място], [улица], №/[адрес], против Заповед за прилагане на принудителна административна мярка /ЗППАМ/ № GPAM-1348842 от 18.05.2026 г., издадена от В. М. М. - старши полицай към РУ - Търговище при ОДМВР - Търговище.

В жалбата е инкорпорирано искане за спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на оспорената Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № GPAM-1348842 от 18.05.2026 г., издадена от В. М. М. - старши полицай към РУ - Търговище при ОДМВР - Търговище. Искането е мотивирано със следните доводи: С отнемането на табелите и СРМПС автомобилът фактически бил изведен от движение и това лишавало жалбоподателя от средство, необходимо за упражняване на професията му като шофьор, за осигуряване на доход, за изпълнение на задължението му за издръжка на непълнолетно дете и за ежедневна грижа за лице с трайни увреждания. Същият твърди, че тези последици надхвърлят обичайните и засягат и лица, зависими от неговия доход, транспорт и грижи. Ето защо моли съда на основание чл. 166, ал. 4 във връзка с ал. 2 от АПК да спре предварителното изпълнение на оспорената заповед до приключване на производството с влязъл в сила съдебен акт, като разпореди незабавно връщане на двете регистрационни табели (предна и задна) с peг. № [рег. номер] и на СРМПС № При проверка на данните по делото, съдът установи следното от фактическа страна:

Със Заповед за прилагане на принудителна административна мярка №26- GPAM-1348842 от 18.05.2026 г., издадена от В. М. М. - старши полицай към РУ - Търговище при ОДМВР - Търговище, на искателя Б. И. В. е наложена принудителна административна мярка по чл.171 т.1 б.Б от ЗДвП - временно отнемане на СУМПС на водач, който управлява МПС с концентрация на алкохол в кръвта над 0.5 на хиляда, установена с медицинско и химическо лабораторно изследване или с изследване с доказателствен анализатор, или с друго техническо средство, до решаване на за отговорността, но не повече от 18 месеца. ПАМ е наложена за това, че в [населено място], [улица]с посока на движение към [улица]Б. И. В. управлява собствения си товарен автомобил „НИСАН НАВАРА“ с рег. номер [рег. номер], като при извършената проверка се установило, че лицето управлява МПС с концентрация на алкохол от издишания от водача въздух от 1,14 на хиляда, установено по надлежния ред с техническо средство А. Д. 7510 с фабричен номер ARNA-0113, за което на водача е издаден талон за медицинско изследване с бланков номер В ЗППАМ са описани като отнети 2бр.рег.табели [рег. номер] и СРМПС №.

ЗППАМ е връчена на адресата ѝ на 18.05.2026г. Жалбата срещу издадената ЗППАМ е подадена в администрацията на органа, издал оспорения акт, на 01.06.2026г.

По преписката е налице разпечатка от техническо средство „Алкотест Дрегер“ 7510, с което е проверен водача, и същата показва наличие на 1.14 промила алкохол в кръвта му на 18.05.2025г. в 11.43 часа. Видно от приложения талон за изследване №278567, връчен на искателя на 18.05.2026г. в 12.25 часа, В. е уведомен за резултата от теста с техническото средство и същият изрично е отказал да се яви за предложеното му медицинско изследване.

За описаните в оспорената ЗППАМ факти е съставен и АУАН Серия GA АКТ № 5318291 от 18.05.2026г. срещу Б. И. В. за извършено административно нарушение по чл. 5 ал.3 т.1 предл.1 ЗДвП, с който акт са иззети като доказателства СУМПС: , 2бр.рег. табели и СРМПС:

От всички изброени като приложения в жалбата документи, освен копията на издадените 2 бр. ЗППАМ, реално е приложено само фотокопие на ЕР № 91263 от зас.№82/30.04.2026г., изд.от ТЕЛК към „УМБАЛ – Бургас“АД, признаващо на искателя 100%ВСУ без чужда помощ.

При така установеното от фактическа страна съдът прави следните правни изводи:

Искането е направено при наличието на редовно оспорване на административния акт, чието спиране на предварителното изпълнение се иска, от надлежна страна и при наличие на правен интерес. В разпоредбата на чл.172, ал.6 от ЗДвП не се съдържа изрична забрана за съдебен контрол, с оглед на което изискването на чл.166, ал.4 от АПК се явява спазено. Искането по чл. 166, ал. 2 от АПК не е ограничено във времето и може да се поиска от оспорващия при всяко положение до влизането в сила на решението по съдебното производство. Ето защо направеното искане е допустимо.

В конкретният случай предварителното изпълнение е допуснато по силата на законовата разпоредба на чл.172, ал.6 от ЗДвП. В ЗДвП не са предвидени основанията за спиране на допуснатото предварително изпълнение, поради което следва да намерят приложение общите разпоредби на чл. 166, ал. 2 във връзка с ал. 4 АПК.

В случаите когато законът разпорежда предварително изпълнение на един административен акт, той презюмира наличието на някоя от предпоставките по чл.60, ал.1 от АПК. В тези случаи, съдът следва да прецени дали незабавното изпълнение може да причини значителна или труднопоправима вреда на адресата на акта, като вредата следва да е противопоставима по значимост на презумираните предпоставки по чл. 60, ал. 1 от АПК. За да се постанови спиране изпълнението на горепосочената заповед, е необходимо наличието на друг противопоставим интерес, който по степен на важност е от категорията на изброените в чл. 60, ал. 1 от АПК. Разпоредбата на чл. 166 ал.2 АПК, към която препраща чл. 166 ал.4 АПК, предвижда, че предварителното изпълнение може да се спре, ако то би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда, като изпълнението може да се спре само въз основа на нови обстоятелства. В производството по чл.166, ал.4, във връзка с ал.2 от АПК тежестта на доказване се носи от искателя и за да се пристъпи към законосъобразно спиране на предварителното изпълнение на акта, искателят следва не само да обоснове, но и да докаже, че от предварителното изпълнение на този акт за него ще настъпят конкретни вреди.

В настоящия случай искателят не е ангажирал доказателства, които да установяват новонастъпили факти и обстоятелства след издаването на оспорения акт, въз основа на които да може да се обоснове извод за значителни или трудно поправими вреди от самото предварително изпълнение. Представеното по делото писмено доказателство не установява нови факти, настъпили след издаването на заповедта, а такива, които са се осъществили преди нейното издаване.

Визираните от искателя вредни последици, които същият ще претърпи в резултат на предварителното изпълнение на ЗППАМ : причиненото от отнемането на табелите и СРМПС спиране от движение на автомобила, което лишавало жалбоподателя от средство, необходимо за упражняване на професията му като шофьор, за осигуряване на доход, за изпълнение на задължението му за издръжка на непълнолетно дете и за ежедневна грижа за лице с трайни увреждания, настъпват не от факти и обстоятелства, осъществени след издаването на акта, т. е. нови факти и обстоятелства, а в резултат на самото допуснато предварително изпълнение. Именно поради това произтеклата от предварителното изпълнение на ЗППАМ невъзможност да се управлява МПС в ежедневната дейност не е релевантна за преценката на значителните или трудно поправими вреди. В т.см. Определение № 13015 от 16.12.2025 г. на ВАС по адм. д. № 11104/2025 г., VII о.

Наред с това визираните от искателя вредни последици от предварителното изпълнение на оспорената ЗППАМ принципно не могат да се определят като значителни или трудно поправими вреди, доколкото по степен на важност същите не надделяват над важността на охранявания с нормата на чл.171 т.1 б.Б от ЗДвП обществен интерес : да се осигури живота, здравето и безопасността на гражданите – пешеходци и водачи на ППС, от участващи в движението водачи на МПС, употребили алкохол. Следователно в случая не само не е доказано отсъствието на предпоставките на чл. 60 ал.1 АПК, но и не е доказано наличието на нови обстоятелства, водещи до настъпване на значителна или трудно поправима вреда за адресата на ЗППАМ.

По изложените съображения, съдът приема, че не са налице материалните предпоставки по чл.166, ал.2, във връзка с ал.4 от АПК за спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на наложената ПАМ. Ето защо следва искането за спиране на предварително изпълнение на оспорената ЗППАМ да бъде оставено без уважение като неоснователно.

Мотивиран от горното и на основание чл.166, ал.3 от АПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Б. И. В., [ЕГН], с адрес: [населено място], [улица], №/[адрес], за спиране на предварителното изпълнение на Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № GPAM-1348842 от 18.05.2026 г., издадена от В. М. М. - старши полицай към РУ - Търговище при ОДМВР – Търговище, с която е наложена принудителна административна мярка по чл.171 т.1 б.Б от ЗДвП - временно отнемане на СУМПС на водач, който управлява МПС с концентрация на алкохол в кръвта над 0.5 на хиляда, установена с медицинско и химическо лабораторно изследване или с изследване с доказателствен анализатор, или с друго техническо средство, до решаване на за отговорността, но не повече от 18 месеца.

Определението може да бъде обжалвано пред Върховен административен съд с частна жалба в 7 (седем) дневен срок от съобщаването му чрез връчване на препис от същото на страните – искателя Б. И. В. и ответния административен орган В. М. М. - старши полицай към РУ - Търговище при ОДМВР – Търговище.

СЪДИЯ:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�