Решение № 1290 от 06.11.2024, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1290 гр. Варна, 06.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 22 СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Христо М. Минев при участието на секретаря Красимира М. Добрева като разгледа докладваното от Христо М. Минев Административно наказателно дело № 20243110201433 по описа за 2024 година Производството е образувано на осн. чл.59 и сл. от ЗАНН въз основа на жалба, предявена от С. Й. Г. с ЕГН **********, против Наказателно постановление №23-0002634 от 05.02.2024г., на Директор на Регионална Дирекция „АА”, с което на С. Й. Г. с ЕГН **********, с адрес в гр.Добрич, е наложена ГЛОБА в размер на 1500.00лв. на осн. чл.93в ал.17 т.1 от Закона за автомобилните превози.

В жалбата си въззивникът обжалва наказателното постановление като оспорва описаната фактическа обстановка, твърди и за липса на допуснато нарушение.

В съдебно заседание въззивникът редовно призован, не се явява, не се представлява, депозирал е писмени бележки с които по същество оспорва нарушението и моли за отмяна на НП.

Въззиваемата страна изпраща представител, който оспорва жалбата, по същество счита, че нарушението е доказано по безспорен и категоричен начин и пледира за потвърждаване на НП, като прави и искане за присъждане на Ю.сконсултско възнаграждение.

Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на обжалваното наказателно постановление по отношение на 1 неговата законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:

Жалбата е процесуално допустима - подадена е в срока за обжалване, от надлежна страна и приета за разглеждане от съда.

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган Директор на РД „АА” гр.Варна.

След преценка на доводите на въззивника и становището на въззиваемата страна, с оглед събраните доказателства по делото, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

На 23.09.2023г., около 08.50часа в обл. Варна, по пътя гр.Добрич – гр.Варна в посока гр.Варна , на 5 км.преди гр.Аксаково въззивника Г. извършвал обществен превоз на товари, по маршрут гр.Добрич- гр.Варна с товарен автомобил м.”Скания“ Р 470 от категория N3 с рег.№ ТХ9985АР, с прикачено полуремарке с рег.№ ТХ1204ЕЕ. На така описаното място на водача на товарния автомобил била извършена проверка от служители на „АА” Варна, при която е констатирано наличието на аналогов тахограф м.”Киензле”, 1324.510015520300/1539310. При проверката е преценено, че превоза попада в обхвата на Регламент /ЕО/ 561/2006г. и водача не представя в момента на проверката тахографски листи за предишните 28 дни използвани от водача, карта на водача ако има такава, или всеки ръчен запис и/или разпечатки, за времето от 00.00часа на 26.08.2023г. до 08.00ч. на 23.09.2023г.

За съдът е безспорно установено нарушението и не съществуват съмнения относно датата и времето на извършеното нарушение. Безспорно нарушението е допуснато на 23.09.2023г. и става въпрос за непредставянето на задължителни при извършването на превоз документи установяващи извършването или неизвършването на дейност от страна на водача през периода 26.08.2023г. -23.09.2023г. подробно описани по-горе по часове.

За установеното бил изготвен АУАН №337561/23.09.2023г. В обстоятелствената част на същия е отразена така описаната фактическа обстановка. Нарушението е квалифицирано като такова по чл.36 §1 т.i i, i i i предл.2 от Регламент 165/2014г., вр. чл.78 ал.1 т.1 от ЗАвП.

Горната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по делото гласни и писмени доказателства, които са 2 безпротиворечиви и кредитирани от съда изцяло.

При връчването на АУАН въззивника не е направил възражения по акта и съдържанието му. Възражение е подадено в законния за това срок. В същото въззивника иска да не се издава НП, като представя доказателства във връзка с възраженията – Заповед на Изп.Директор на „В и К“ АД гр.Добрич , Трудов договор №010/12.09.2023г. за назначаване на работа в „Главанци“ ООД, като твърди, че няма как да представи данни за предходните 28 дни назад, тъй като е назначен на работа в дружеството едва на 12.09.2023г.

Въз основа на Акта е издадено обжалваното Наказателно постановление, като административно наказващия орган е възприел изцяло обстоятелствата, сочени в акта за нарушение. Административно наказващия орган е квалифицирал нарушението по чл. 36§1 т. i от Регламент 165/2014г., вр. чл.78 ал.1 т.2 от ЗАвП.

Съдът счита, че административно наказателното производство, образувано по отношение на въззивника е проведено правилно, но незаконосъобразно.

Спазени са нормите на чл.42 от ЗАНН, но не и тези на чл.57 от ЗАНН, като съставеният АУАН съдържа всички реквизити, посочени в тези норми, но при издаването на НП са били допуснати редица процесуални нарушения на ЗАНН.

За пълнота съдът намира, че АНО е взел предвид обществената опасност на дееца и тази на извършеното от него деяние. Безспорно е допуснато административно нарушение от страна на Младен Маринов, което е било констатирано по надлежният ред. В тази връзка съдът счита, че налагане на ГЛОБА в размер на - 1500.00лв. предвидена в чл.93в ал.17 т.4 от ЗАвП за допуснатото нарушение е правилно определена по размер за това нарушение и е съобразена с настъпили загуби на информация за превоза, обществената опасност на деянието и нарушителя и с вида на нарушението, справедлива е и ще изпълни предвидените в чл. 12 ЗАНН цели, - да се предупреди и превъзпита нарушителя към спазване на установения в страната правов ред, и да се въздейства възпитателно върху останалите членове на обществото.

При издаването на НП са допуснати съществено процесуални нарушения, като описаната в него фактическа обстановка се отличава от тази, която е отразена в АУАН. На първо място в АУАН и НП са описани различни 3 регистрационни номера на управлявания от въззивника товарен автомобил.

Нито в АУАН, нито в НП е посочен собственика на процесния автомобил описан при извършване на проверката, поради което и е невъзможно да се установи, дали в случая става въпрос за един и същ автомобил.

Следващото разминаване в описаната фактическа обстановка в АУАН и НП се състои в несъответствие на посоченото време на периода назад, за който се изисква информация, като в АУАН е описано, че той започва в 00.00часа на 26.08.2023г. , а в НП е посочено, че той започва в 05.00часа на същата дата – 26.08.2023г. За съдът остава неясно поради каква причина са налични тези разминавания, но доколкото въззивника следва да се защитава срещу фактите, то безспорно е налице нарушаване на правото му на защита, доколкото не е ясно срещу коя именно фактическа обстановка следва да се защитава, дали срещу описаната в АУАН или срещу описаната в НП. Доколкото понятието „фактическа грешка“ не е формулирано в ЗАНН, съдът намира, че не следва да се спира по-подробно на становището на процесуалния представител на въззиваемата страна в тази насока.

Отделно от изложеното, съдът намира, че АНО не е изпълнил своите задължения да разгледа и обсъди депозираните срещу АУАН възражения, а при необходимост да проведе и допълнително разследване, каквито са нормите на чл. 52 ал.4 от ЗАНН. В настоящия случай в НП липсва каквото и да било произнасяне по депозираното в срок възражение срещу АУАН от страна на въззивника, а още по- малко са били изложени мотиви по възражението или е извършвана допълнителна проверка или разследване. По изложения начин отново съществено е нарушено правото на защита на въззивника. Посоченото нарушение представлява самостоятелно отменително основание и същото не може да бъде отстранено във фазата на съдебното производство.

Предвид изхода на делото и съдът намира, че следва да уважи направеното искане за присъждане на направените разноски поделото от страна на въззивника. По делото е представен надлежен платежен документ – фактура №1000001443/21.05.2024г., установяващ размера на заплатеното адвокатско възнаграждение, като е приложен и касов бон за същата сума.

Съдът намери, че следва да заплати изцяло направените разноски, като размерът на адвокатското възнаграждение е определен справедливо съобразно 4 материалния интерес и сложността на делото.

Водим от горното, съдът постанови решението си.

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателното постановление №23-0002634 от

05.02.2024г., на Директор на Регионална Дирекция „АА”, с което на С. Й. Г. с ЕГН **********, с адрес в гр.Добрич, е наложена ГЛОБА в размер на 1500.00лв. на осн. чл.93в ал.17 т.1 от Закона за автомобилните превози.

ОСЪЖДА ОО“АА“ Варна да заплати на С. Й. Г. с ЕГН

********** сумата от 840.00лева – разноски по делото за адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване с касационна жалба в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че мотивите към решението са изготвени пред АС Варна по реда на АПК.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________ 5